Апелляционное определение № 33А-3200/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Залогова А.П. № 2а-33/2026 29 апреля 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-3200/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО11, Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» на решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ ИК-29) ДД.ММ.ГГГГ ему на лицевой счет поступили денежные средства в виде пенсии, с которых ДД.ММ.ГГГГ исправительным учреждением незаконно произведено удержание в размере <данные изъяты> руб.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия ФКУ ИК-29, выразившиеся в удержании денежных средств с лицевого счета ФИО1

С решением суда не согласились Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), ФКУ ИК-29. В апелляционной жалобе обращают внимание, что ФКУ ИК-29 добровольно устранила допущенное нарушение и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно удержанные денежные средства возвращены истцу. Полагают, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, не установлено. Просят решение суда отменить.

Административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа в присуждении ему компенсации. Указывает, что ФКУ ИК-29 незаконно воспользовалось его денежными средствами, в связи с чем он не имел возможности приобрести необходимые ему медицинские препараты, отсутствующие в исправительном учреждении, продукты питания и иные средства для существования. Полагает, что судом не принято во внимание его состояние здоровье. Просит отменить решение суда, взыскать в его пользу компенсацию.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФСИН России, ФКУ ИК-29 и федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, просившую принятое по делу судебное решение отменить, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, действие (бездействие), решение органа, должностного лица признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствует закону и, если оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании законности решения может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-29.

Решением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО11 взысканы затраты, связанные с причинением вреда здоровью, в размере <данные изъяты> руб., взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением на основании поступившего вышеуказанного решения суда с лицевого счета ФИО11 удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из сообщения мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> следует, что исполнительный лист о взыскании с ФИО11 государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в адрес взыскателя не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как ошибочно удержанные были возвращены на лицевой счет осужденного и перечислены в федеральное казенное учреждение «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ОБ), куда истец убыл ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были незаконно удержаны Учреждением с его лицевого счета, ФИО11 обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ФКУ ИК-29 по удержанию денежных средств административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Действительно, администрацией исправительного учреждения деньги в сумме 4 000 руб. были удержаны с лицевого счета истца ошибочно в отсутствие исполнительного листа.

Вместе с тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в качестве нарушения условия содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как видно из материалов дела, удержанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на лицевой счет осужденного ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ этапирован в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены в ФКУ ОБ, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что удержание денежных средств со счета истца носило кратковременный характер (2 дня), они незамедлительно были возвращены и направлены в лечебное учреждение по месту нахождения ФИО1, судебная коллегия полагает, что данное нарушение нельзя расценить как существенное нарушение условий содержания применительно к пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Формально ссылаясь на нарушение финансовой дисциплины, ФИО1 в нарушение требований, изложенных во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не сообщает сведения о том, наступление каких негативных последствий для него это нарушение повлекло, не приводит доказательства, подтверждающие данные сведения.

Вопреки утверждениям истца, он отбывает в местах лишения свободы, находится на полном материальном обеспечении, получает трехразовое питание, лечение, обеспечивается одеждой, постельными принадлежностями, лекарственными средствами, назначенными ему врачами, что последним не оспаривалось.

Кроме того, поступившие на счет истца ДД.ММ.ГГГГ удержанные денежные средства были им в тот же день потрачены в магазине.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, не установлено, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца не отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, не соответствуют обстоятельствам дела и не согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи