Решение № 2-1148/2025 2-1148/2025~М-1100/2025 М-1100/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1148/2025

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 адвоката АК <данные изъяты> ФИО18, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика представителя администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица представителя ООО <данные изъяты>» ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> муниципального округа <адрес>, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 167689 рублей; материальный ущерб, причиненный заливом мебели, находящиеся в квартире, в размере 45010 рублей; судебные расходы за составление сметного расчета в размере 12000 рублей; стоимость заключения эксперта в сумме 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7381 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит муниципальному образованию, администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, принадлежащей ФИО2, в результате которого пострадали жилые помещения: кухня, залит коридор – стены, потолок, залит санузел – потолок, пол. Специалистами ООО <данные изъяты>», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома №№ <адрес>, в составе комиссии и собственника квартиры №№ произведено обследование жилого помещения по адресу <адрес>, по итогам которого составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина залива <адрес> – неисправность внутренней проводки водопровода и водоотведения в <адрес> микрорайона 1 <адрес>, которая расположена над квартирой №. Заливом <адрес> повреждены следующие помещения, коридор – залиты водой стены 4 кв.м., потолок 2 кв.м., потолок 1,5 кв.м., санузел – залиты водой стены 1,5 кв.м., потолок 3,2 кв.м., кухня-столовая – залиты водой стены 6,5 кв.м., потолок 4,0 кв.м., пол 4,5 кв.м., что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО <данные изъяты>». Согласно сметного расчета стоимости ремонта квартиры №, стоимость ремонтных работ и стоимость материалов для устранения ущерба, причиненного заливом <адрес> края составляет 167689,50 рублей. При заливе квартиры повреждены навесные шкафы кухонного гарнитура в количестве 5 штук, находящегося в квартире №№. Согласно заключению эксперта №, в навесных шкафах имеются дефекты в виде набухания, разрушение клеевых элементов, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, требуется замена модуля. Рыночная стоимость навесных кухонных шкафов на момент залива квартиры составила в общей сумме 45010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора с предложением возместить ущерб, обращения истца положительного результата не дали. Обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике, в данном случае, на муниципальном образовании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат ФИО18 настаивала на удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчика, администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края.

Ответчик, представитель администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, которой предусмотрена ответственность нанимателя жилого помещения и членов его семьи по договору социального найма за причиненный ущерб.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> муниципального округа ФИО8 подтвердила, что договор социального найма жилого помещения сторонами не расторгался, является действующим, требований к нанимателям о выселении наймодателем не предъявлялось; проживающие и зарегистрированные в квартире члены семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением не признавались.

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД «<данные изъяты>» в квартире №№, расположенной в доме №№ <адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены члены семьи нанимателя ФИО5, ФИО6, ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО4 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ответчиками.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4, заблаговременно извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 извещались о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления судебной повестки по адресу регистрации. Судебные извещения не полученные ответчиками, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи165.1Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

Информация о рассмотрении гражданского дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по адресу: http://budenovsky.stv.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4

Третье лицо, представитель ООО <данные изъяты> ФИО10 поддержал позицию представителя ответчика администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований, заявленных к муниципальному образованию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что работает в должности слесаря-сантехника ООО <данные изъяты> Причиной затопления квартиры №№ послужила неисправность отсечного крана в ванной комнате квартиры №, который к общедомовому имуществу не относится, расположен в квартире жильцов квартиры №. При установлении причины затопления квартиры, осмотре квартиры №№ присутствовал хозяин квартиры. Жильцы квартиры №№ предупреждались о необходимости замены деталей водопровода, которые находились в неисправном, аварийном состоянии. При осмотре квартиры №№ установлены повреждения, были мокрыми стены и потолок. Сотрудниками ООО <данные изъяты> был перекрыт отсечной кран в квартире №, порыв находился в ванной комнате. Акт осмотра составлялся инженером ООО <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в должности инженера ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года. Присутствовал при обследовании квартир № и № в <адрес>. Причиной залива <адрес> послужил порыв внутренней разводки в ванной комнате квартиры №. В квартире № были затоплены пол, стены, потолок в ванной комнате, туалете, кухне, коридор. В акте указаны все повреждения, выявленные при визуальном осмотре.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-13).

Квартира № в доме № <адрес> является муниципальной собственностью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1, л.д.38-41,63,151).

На основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЖЭТ в лице управляющего ФИО13 и ФИО14, на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из четырех комнат в квартире №, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с п.2.2. договора социального найма, проживающие с нанимателем члены его семьи имеют такие же права и несут такие же обязанности, как и наниматель. В случае, если какие-либо лица перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом нанимателем жилом помещении, за ними сохраняются права и обязанности, вытекающие из настоящего договора, как за нанимателем и членами его семьи.

Наниматели жилого помещения обязаны производить своевременно текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире не реже одного раза в пять лет. Устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт, либо замену поврежденного санитарно-технического и иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих (п.3.5., п.3.6. договора) (т.1, л.д.42-44).

Наниматель жилого помещения ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95). По сведениям нотариусов <данные изъяты> районного нотариального округа <данные изъяты> наследство к имуществу умершей ФИО14 не открывалось (т.1, л.д.106-109).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> ФИО8 договор социального найма жилого помещения сторонами не расторгался, является действующим. Требований о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением к проживающим в жилом помещении лицам администрацией не предъявлялось.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО <данные изъяты> следует, что причиной залива квартиры № явились неисправность внутренней разводки водопровода и водоотведения в квартире №, расположенной в <адрес> (т.2, л.д.1-3).

Как пояснили в судебном заседании свидетели, слесарь-сантехник ООО <данные изъяты> ФИО11 и инженер ООО <данные изъяты> ФИО12 причиной затопления квартиры № послужила неисправность отсечного крана в ванной комнате в квартире №, который к общедомовому имуществу не относится, расположен в квартире жильцов.

В результате данного залива в квартире истца были повреждены кухонный гарнитур, жилые помещения – коридор, санузел, кухня-столовая.

В акте осмотра жилого помещения, <адрес> указаны повреждения, причиненные залитием квартиры: в кухне-столовой водой залиты стены – 6,5 кв.м.; залит потолок – 4,0 кв.м., пол – 4,5 кв.м.; мебель: холодильник, над ним замочена полка, навесные шкафы – 2 шт.; в коридоре водой залиты стены – 4,0 кв.м.; потолок – 2,0 кв.м. и 1,5 кв.м.; санузел: водой залиты стены – 1,5 кв.м., потолок – 3,2 кв.м.; пол – 4,0 кв.м. (т.2, л.д.1-4).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненного экспертом товароведом ИП ФИО15, сумма восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 167 689 рублей; рыночная стоимость поврежденных навесных шкафов кухонного гарнитура составила 45010 рублей (т.2, л.д.4-39).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования указано о наличии дефектов мебели - навесных шкафов кухонного гарнитура на момент проведения исследования в виде набухания, разрушения клеевых элементов, невозможности дальнейшей эксплуатации ввиду необходимости замены модуля.

Как следует из материалов дела, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что помимо внутренней отделки квартиры в результате залива пострадали предметы кухонной мебели, которые потеряли эксплуатационный и видовые характеристики: пять навесных шкафов кухонного гарнитура, специалистом ФИО16 произведен осмотр квартиры и приведены фотоматериалы пострадавшей мебели (т.2, л.д. 10-16).

Указанные специалистом повреждения мебели не противоречат сведениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упоминается, что произошло залитие холодильника и полки над ним, навесных шкафов на кухне.

В сметном расчете стоимости ремонта квартиры № специалистом произведены расчеты восстановительного ремонта обследуемых помещений - коридора, санузла (туалет, ванная комната), кухни-столовой.

Указанные специалистом повреждения помещений квартиры также не противоречат сведениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО <данные изъяты>».

В ответ на претензию ФИО2 администрацией <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> заявителю разъяснено, что жилое помещение по адресу <адрес> является собственностью муниципального образования <данные изъяты> муниципальный округ <данные изъяты> и предоставлено в пользование по договору социального найма. В соответствии со ст. ст. 60, 67-69 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя по содержанию имущества, переданного собственником в пользование по договору социального найма. Органы местного самоуправления несут соответствующую обязанность только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. По обращению ФИО2 было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, уведомление о проведении осмотра направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ нарочным. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования специалистами муниципального автономного учреждения <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> «Жилищно-эксплуатационный трест», представителя управляющей организации ООО <данные изъяты>» в присутствии членов семьи нанимателя установлено, что инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения общего имущества МКД, проходящие в квартире, находятся в технически исправном и надлежащем состоянии, без каких-либо признаков следов течи. Внутренняя разводка инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, не являющаяся общим имуществом МКД, на момент обследования находится в удовлетворительном состоянии, без каких-либо следов течи. Основания к удовлетворению претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у администрации Буденновского муниципального округа <адрес> отсутствуют (т.1, л.д.45-47).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся/является нанимателем соответствующего жилого помещения и нес/несет обязанность по обеспечению его исправного состояния и находящегося в нем сантехнического оборудования, он в силу одного этого обстоятельства признается лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Материалами дела подтверждено, что залив квартиры истца произошел в период действия договора социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО14, при этом указанный договор сторонами расторгнут не был, являлся действующим, члены семьи нанимателя ФИО14, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, утратившими право пользования квартирой не признавались, требований о выселении из квартиры наймодатель им не предъявлял, доказательства возникновения протечки воды в квартиру истца из других помещений или вследствие виновных действий третьих лиц, ответчиками не представлено, в связи с чем в рассматриваемом случае именно ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 как ответственные наниматели квартиры № обязаны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Обстоятельства неисправности внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлены, доказательства обращения граждан к наймодателю либо ресурсоснабжающей организации по поводу неисправности внутридомовой инженерной системы водоснабжения не представлены.

Приведенные обстоятельства, показания допрошенных свидетелей, составивших акт осмотра квартир с очевидностью свидетельствуют о том, что протечка воды в квартиру истца имела место вследствие неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования, находящего в зоне ответственности нанимателей квартиры №.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и исследованных доказательств, суд считает, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего, аварийного состояния имущества - сантехнического оборудования, относящегося к квартире №, предназначенного исключительно для обслуживания данного жилого помещения, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на нанимателей жилого помещения, со стороны которых имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании указанного санитарно-технического оборудования, отсутствии контроля за состоянием этого имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, поскольку замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации и водоснабжения относятся к текущему ремонту жилого помещения.

Наниматели жилого помещения должны были своевременно производить осмотр систем водоснабжения, выявлять в процессе осмотра его техническое состояние, своевременно осуществлять текущий ремонт оборудования водоснабжения и водоотведения, возложенных на нанимателей статьей 67 ЖК РФ обязанностей, невыполнение которых является противоправным бездействием.

Причинение ущерба имуществу истца произошло в результате неисправности крана в ванной комнате в квартире №, расположенного в зоне ответственности ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ на указанных ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО5, ФИО6, ФИО4 в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения данных ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

Указанные ответчики не представили доказательств того, что источник залива находился за пределами их квартиры, а также того, что залив произошел не по их вине. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия вины ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 в причинении ущерба не представлено.

Оценивая отчет ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры и мебели истца в размере 167 689 рублей, мебели в размере 45010 рублей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и мебели.

Указанный отчет ИП ФИО16 не противоречит требованиям Федерального закона 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы оценщика являются полными и ясными, подробно описаны и надлежаще аргументированы, сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в определенный период с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Оценщик ФИО16, проводивший исследование и подготовивший отчет, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как было разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Подобных доказательств ответчиками не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 209,210, 671, 678, 681, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67 - 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании причиненного имущественного вреда с собственника жилого помещения, администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края, исходя из того, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию имущества, переданного собственником в пользование по договору социального найма, исполняет наниматель, который в силу указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, к которому относится ремонт холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения; пролитие произошло вследствие повреждения отсечного крана на смесителе в ванной комнате квартиры №, расположенной в <адрес>, переданной по договору найма ФИО14 и членам ее семьи. Администрация <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края в рассматриваемом споре не является надлежащим ответчиком.

Доводы истца и его представителя о необходимости взыскания имущественного ущерба с собственника жилого помещения, муниципального образования, судом признаются несостоятельными и отклоняются.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба и взыскивая его в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО4, суд исходит из наличия совокупности указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на указанных ответчиков, вина которых в произошедшем заливе, выразившемся в причинении вреда имуществу истца, подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 пункта 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заключение эксперта выполненное ИП ФИО15, суд пришел к выводу о том, что между причинением ущерба наступившим для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества и действиями ответчиков с нарушением установленных ч.3 ст. 67 ЖК РФ требований об обязанности нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе, сантехнического оборудования, что в свою очередь, привело к аварийной ситуации, в результате которой произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков, нанимателей жилого помещения в пользу истца сумму материального ущерба, определенную на основании заключения эксперта в размере 167 689 рублей, ущерб, причиненный мебели в размере 45010 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, с учетом удовлетворения заявленных истцом требования, положений статьи 98 ГПК РФ, суд их находит обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование подлежат удовлетворению, поскольку расходы в указанной части были необходимы для реализации своего права на обращение в суд исковыми требованиями.

При обращении к специалисту за составлением заключения о размере причиненного имущественного ущерба, сметного расчета, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 рублей за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при оценке ущерба, причиненного мебели заливом квартиры, о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО15 7500 рублей за проведение товароведческой экспертизы и чек об оплате ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей за составление сметного расчета стоимости ремонта квартиры № в <адрес> (т.2, л.д.9,44,45).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7381 рубль (т.1, л.д.33,34).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>

сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167 689 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей;

материальный ущерб, причиненный мебели в результате залива квартиры в размере 45010 (сорок пять тысяч десять) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7381 (семь тысяч триста восемьдесят один) рубля по 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 33 копейки с каждого;

судебные расходы по оплате услуг специалиста за проведение оценки ущерба в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры в размере 167689 рублей, материального ущерба, причиненного заливом мебели в размере 45010 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке материального ущерба в размере 19500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7381 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.