Решение № 2-10249/2024 2-10249/2024~М-9198/2024 М-9198/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-10249/2024

Мотивированное
решение изготовлено16.12.2024 года

50RS0035-01-2024-013537-64Дело № 2-10249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,-

Установил

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа № в соответствии, с которым ФИО7 предоставило ответчику заем в размере 23 400 рублей сроком на 30 дней под 292 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого ФИО9 уступило права требования ООО ПКО «Защита Онлайн» к заемщику ФИО1

Истец – представитель ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Защита онлайн» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК ПКО «Защита онлайн» предоставило ответчику заем в размере 23 400 рублей сроком на 30 дней под 292 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты /л.д. 11 оборот-12/.

Договор займа заключен в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления-оферты.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены условиями договора займа.

Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,05% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу.

Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

Из материалов дела следует, что сумма займа была переведена на карту Банка АО «ТБАНК», на счет карты с №.

В ответ на запрос суда, АО «ТБАНК» сообщило, что карта № принадлежит ФИО1

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа /л.д. 19 оборот/.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО3 по договору займа согласно расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 820 рублей, из которых:

Сумма задолженности основного долга 23 400 рублей;

Сумма начисленных процентов 28 969 рублей 20 копеек;

Начисленные проценты 1 450 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого ФИО12 уступило права требования ООО ПКО «Защита Онлайн» к заемщику ФИО1/л.д.17-19/.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора займа, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 53 820 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» /ИНН №/ к ФИО1 /№/ о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 820 рублей, из которых: сумма задолженности основного долга 23 400 рублей; сумма начисленных процентов 28 969 рублей 20 копеек; начисленные проценты 1 450 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова