Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Кузнецовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании условий пунктов договора потребительского кредита недействительными, взыскании платы за присоединение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании условий пунктов договора потребительского кредита недействительными, взыскании платы за присоединение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что /дата/ между истцом и ПАО «АКБ Металлинвестбанк» заключен договор потребительского кредита /иные данные/ на сумму 485 000 рублей. В п. 15 Договора указано, что заемщик дает свое согласие на оказание кредитором услуги по присоединению Заемщика к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «АКБ Металлинвестбанк» /иные данные/ Плата за присоединение ( за сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, компенсация затрат по распространению условий Договора страхования) составляет 53 350 рублей.

Вышеуказанный договор между истцом и Банком был заключен под влиянием заблуждения (не понимал смысл и последствия обязательств по сделке, так как в момент заключения вышеуказанного договора и подписания заявления на страхование находился под воздействием лекарственного препарата: в этот день производилась седация при прохождении медицинской процедуры). Были навязаны сотрудником банка условия по страхованию: не было разъяснено, что истец имеет право заключить договор на иных условиях без страхования, все было заполнено работником банка на компьютере, не представив, тем самым право выбора условий кредитования, плата за присоединение заемщика к программе добровольного коллективного страхования заемщиков… включена в сумму кредита с начислением на нее процентов.

Приехав домой (за рулем в это время не находился, проживаю в населенном пункте в 50 км от места нахождения офиса) и показав документы родственникам истцу было указано на то, что договор был заключен на кабальных условиях. Истец сразу же позвонил в офис банка г. Кстово Нижегородской области, где ему рекомендовали обратиться с заявление о возврате страховой суммы в страховую компанию, и не разъяснив, что он может обратиться с данным заявлением к ним.

В 5-ти дневный срок с момента заключения указанного договора кредитования истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с просьбой об исключении его из договора страхования, заключенного между страховой компанией и Банком и возврате страховой суммы, на что истец получил отказ, так как не является стороной по договору. Страховые случаи за указанный период и по момент подачи иска не имели быть места.

Согласно позиции Верховного суда РФ по делу № 49-КГ-24 по Определению от 31.10.2017 г. условия об отказе застрахованному лицу в возврате платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У. Так же вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, а не Банк. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется вышеуказанное Указание ЦБ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти дней, а с 01.01.18 г. - 14 календарных дней отказаться от заключения договора добровольного страхования…

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиками своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России /иные данные/ не лишает меня как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии. В связи, с чем считает отказ страховой компании неправомерным.

Из содержания Кредитного Договора следует, что кроме получения платной услуги в виде потребительского кредита, Банк навязывает Заемщику дополнительную платную услугу - кредит на оплату страховой премии по Договору Страхования. Дополнительная платная услуга - кредит на оплату страховой премии по Договору Страхования Заемщику навязывается Банком через присоединение к Договору Страхования, который также носит навязанный характер.

Навязывание Банком дополнительной платной услуги, - кредита на оплату страховой премии по Договору Страхования, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг), а взимаемая оплата противоречит действующему законодательству и подлежит исключению из суммы задолженности.

Доказательствами того, что заключение Договора Страхования, носило навязанный характер, и как следствие этого, кредит на оплату страховой премии по Договору Страхования считается навязанной дополнительной платной услугой, являются следующие обстоятельства:

1. Кредит на оплату страховой премии по Договору Страхованию включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивается сумма, подлежащая выплате Заемщиком в пользу Банка.

В данном случае Банком было нарушено право Заемщика в силу того, что фактически заключение Заемщиком Договора Страхования ухудшает финансовое положение Заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств Заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая оганизация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Заемщик, как потребитель банковской услуги по кредитованию, был вынужден соглашаться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита на оплату страховой премии по Договору Страхования.

Согласно позиции ВС РФ в Определении /иные данные/ является нарушением со стороны банка и страховой компании п.1 части 4 статьи 11 ФЗ от /дата/ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» навязывание заемщику невыгодных условий при заключении договора о предоставлении потребительского кредита в части страхования жизни и здоровья в страховой компании на весь срок кредитования с уплатой страховой премии за счет заемных средств, предоставленных банком. Так же является нарушением, что заемщику не было предложено оплатить страховую премию из собственных средств, а в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, при единовременной оплате полной суммы страховой премии за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора) при получении кредита, заемщик лишается возможности получить перерасчет по кредиту, а так же возвратить часть компенсации за неиспользованный период. Сумма, оплаченная заемщиком за подключение к программе коллективного страхования, в несколько раз превышает сумму, уплаченную банком в страховую компанию за страхование заемщика, сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита и, следовательно, на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом.

2) Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (п. 4 Постановления от 23.02.1999 N 4-П) договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате Заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой Заемщик как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для Банков.

При этом возможность Заемщика отказаться от отдельных условий Кредитного Договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности Банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, в связи с чем, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на Страхование Жизни и при этом в определенной Страховой Компании. Поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Заемщик как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия Кредитного Договора, поскольку текст Кредитного Договора изготовлен самим Банком на стандартных бланках.

3)Банком не предлагалось Заемщику самостоятельно, без посреднических услуг Банка, застраховаться от несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работы в иной страховой компании по его желанию.

4) Банком не предложено Заемщику другого варианта более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки по кредиту, которой Заемщик мог бы отдать предпочтение самостоятельно. Само по себе наличие подписанных Заемщиком документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.(Заявление-анкета датированная 18.05.2018 г. так же была подписана мною 24.05.2018 г.)

5) Банком Заемщик не был полностью проинформирован об оказываемых ему услугах со стороны Банка. В подписанных Заемщиком документах не содержится информация о сроке действия Договора Страхования, не конкретизирована по отдельности сумма страховой премии уплачиваемая Банку, сумма за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, а также об иных условиях страхования, что является нарушением ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзац 6 части 4 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Согласно письменному доказательству как Заявление об участии в программе коллективного страхования, плата за участие в программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. При этом, размер страховой премии до заемщика (застрахованного лица) не доводится на момент предложения воспользоваться участием в программе коллективного страхования, в уже после подключения к программе страхования добровольный возврат комиссии банком заемщику не предусмотрен, что является ущемлением прав заемщика в предоставлении ему полной и необходимой информации согласно вышеуказанной императивной нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1).Из пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом пунктом 2 статьи 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Со стороны банка имеются нарушение статей 8, 10 Закона РФ N 2300-1, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подпункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно непредставление потребителю в наглядной и доступной форме информации о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица - страховщика, а также фактический размер вознаграждения, уплачиваемый заемщиком за подключение к программе страхования в рублях.

Подобное нарушение законодательства в сфере прав потребителя явилось основанием для признания законным предписания Банку со стороны Роспотребнадзора по Новосибирской области (Решение Арбитражного суда Новосибирской области Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу /иные данные/, Постановление Арбитражного Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 года по делу /иные данные/).

Пункт 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей предусматривает, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В адрес Ответчиков были направлены претензии подписанные истцом, которые ими были получены 28.05.2018 г., 25.06.2018 г. (АО «Согаз»), 26.06.18 г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» претензия была оставлена без исполнения Ответчиками, был получен отказ.

Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Совокупность вышеизложенных оснований указывает о неправомерности удержания суммы комиссии (платы за участие в программе страхования), а также о наличии самостоятельного правомочия истца заявить требование об отказе от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также признании недействительными п.п. 10, 15 Договора потребительского кредита /иные данные/ заключенного между ФИО1 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в части обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению в виде страхования жизни и здоровья ФИО1 и не позднее даты заключения Договора потребительского кредита присоединиться к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в п.п. 6.1.1 Общих условий, а так же дачи согласия на оказание Кредитором услуги по присоединению Заемщика к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, плата, а которую составляет 53 350 рублей.

С учетом положений ст. 8,10,12,16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. 5-7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» убытки, причиненные потребителю-заемщику подлежат возврату в полном размере.

Таким образом, исходя из изложенного и с учетом положений ст. 167, 168, 180 ГК РФ, кредитный договор, в той части, в какой в нем содержатся условия, ущемляющие права потребителя, является ничтожным, недействительным с момента его заключения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Кроме того, с учетом того, что Банком плата за подключение к программе страхования была удержана незаконно, на данную сумму подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойка в связи с отказом от исполнения договора, компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2018 г. по 14.01.2019 г. составляет: 2566 руб. 64 коп.

Поскольку списанная Банком сумма в размере 53 350 руб. вошла в общую сумму кредитования, то в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, на указанную сумму с даты удержания (24.05.2014 г.) и на дату подачи настоящего иска (10.01.2019 г.) включительно начисляются проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 12,8 % годовых, в связи с чем, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные истцу-потребителю в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанной из суммы кредита, и составляет: 4 434 руб. 04 коп.

В связи с отказом ответчика от выполнения законных требований и необходимостью взаимодействовать с ответчиками истец испытывал нравственные переживания, в связи с чем и на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 истец так же просит суд при удовлетворении судом его требований взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать недействительным условия пунктов 10, 15 Договора потребительского кредита /иные данные/, заключенного между ФИО1 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в части обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Д. и требования к такому обеспечению в виде страхования жизни и здоровья гр. ФИО1 и не позднее даты заключения Договора потребительского кредита присоединиться к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в пп.6.1.1 Общих условий, а так же дачи согласия на оказание Кредитором услуги по присоединению Заемщика к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, плата за которую составляет 53 350.00 рублей, взыскать с Ответчиков:

- сумму платы за присоединение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере 53 350.00 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2566,64 рублей ;

- убытки, причиненные в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанной из суммы кредита в размере 4434,04 рублей.

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

- штраф, предусмотренный ст. 13 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»

- судебные расходы в сумме 136 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения в соответствии с иском, дополнив свою позицию ссылкой на позицию Нижегородского областного суда, отраженной в апелляционном определении от /иные данные/.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по доверенности 5991 от /дата/ ФИО3 просит о рассмотрении дела без участия Банка, представив суду отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) считает исковые требования ФИО1 (далее-Истец) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года между истцом и ПАО «АКБ Металлинвестбанк» заключен договор потребительского кредита /иные данные/ на сумму 485 000 рублей сроком на 60 месяцев. Срок возврата - по 24.05.2023 г.

/дата/ ФИО1 было подано заявление на включение в список застрахованных лиц (присоединение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков) по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней /иные данные/ от /дата/ ( далее Программа добровольного коллективного страхования), заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «АКБ Металлинвестбанк», в тот же день он был присоединен к программе страхования.

Согласно названному заявлению, ФИО1 является застрахованным лицом, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившим желание участвовать в Программе добровольного коллективного страхования, Страховщиком является АО "СОГАЗ", а Страхователем - ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Платой за участие в Программе добровольного коллективного страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучение ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Согласно раздела заявления плата за присоединение к Договору страхования плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий Договора страхования, компенсация затрат по распространению условий Договора страхования) за весь срок страхования составила 53350 руб.

Данная сумма Истцом была единовременно уплачена 24.05.2018 г.

28.05.2018 г., ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, свидетельствующим об отказе от заключения договора добровольного страхования, то есть исключении его из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО АКБ «Маталлинвестбанк» и АО «СОГАЗ», и возврате на его счет плату за включение в число участников программы страхования в размере 53350 руб.

Поданное ФИО1 заявление, как и претензияот 25.06.2018 г. АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что ФИО1 не является стороной по договору. Договор в отношении ФИО1 заключен между юридическими лицами: АО «СОГАЗ» и ПАО «Металлинвестбанк». Возврат страховой премии в соответствии с Указанием Банка России /иные данные/ не может быть произведен.

Так же в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ФИО1 25.06.2018 г. была направлена претензия аналогичного характера, однако, претензия ПАО АКБ «Менталлинвестбанком» оставлена так же без удовлетворения, указав, что нормы Указания Банка России от 20.11.2015 г. /иные данные/ о возврате страховой премии не применяются, поскольку договор коллективного страхования, заключен между Банком- юридическим лицом (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу /иные данные/ 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзHYPERLINK /иные данные/ 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу /дата/ (в редакции Указания Банка России от /иные данные/) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования(за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (п.1)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.(п.5)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователь вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.(п.6)

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.(п.10)

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России /иные данные/ не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Из материалов дела установлено, что застрахованным является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках программы добровольного коллективного страхования на основании заявления на включение в список застрахованных лиц (присоединение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков) по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней /иные данные/ заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «АКБ Металлинвестбанк». Страховщиком является АО «СОГАЗ», страхователем - ПАО «АКБ Металлинвестбанк».

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом платы за присоединение к Договору страхования (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий Договора страхования, компенсация затрат по распространению условий Договора страхования).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Таким образом, Страховщик (АО «СОГАЗ»), получив в 14-ти дневный срок, установленный Указом ЦБ РФ, заявление ФИО1, свидетельствующее об отказе от договора страхования, не исключил его из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО АКБ «Маталлинвестбанк» и АО «СОГАЗ», и не уведомил Страхователя - ПАО КБ Металлинвестбанк» об обстоятельствах влекущих прекращение договора добровольного страхования, застрахованного лица в соответствии с п.5.2.4 п. «а» Договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней /иные данные/

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что отказ истца от договора добровольного страхования имел место в течение установленного Указанию Банка Российской Федерации от /иные данные/ срока, суд пришел к выводу о том, что условия программы добровольного коллективного страхования в части, предусматривающей, что в случае досрочного прекращения Договора страхования возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к Договору страхования, в том числе страховой премии не осуществляется - противоречит Указанию ЦБ РФ.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

С учетом того, что на заемщика- физическое лицо распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность по доказыванию несения таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Банке.

Однако, ответчик ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не представил доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с подключением ФИО1 к программе страхования.

Поскольку истцом ФИО1 оплата стоимости услуг Банка была оплачена полностью, то именно ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обязан был своевременно возвратить стоимость услуг по обеспечению страхования истцу.

Учитывая вышеизложенное суд считает требования истца о взыскании платы за присоединение к Договору страхования в размере 53350 руб подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд с учетом того, что Банком плата за подключение к программе страхования была удержана незаконно, на данную сумму подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На сумму необоснованно удержанных платежей (комиссий) подлежат уплате проценты по ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, что составляет согласно размера заявленных требований при ключевой ставке ЦБ 7,25% за 116 дн., 7,5% за 91 дн., 7.75 % за 30 дней просрочки за период с 08.06.2018 г. по 15.01.2019 г. с учетом 10-дневного срока предусмотренного Указанием ЦБ РФ для добровольного перечисления указанных денежных средств в размере 2 566,64 руб..

Оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки судом не усматривается с учетом суммы неустойки, продолжительности срока нарушения обязательств, соразмерности последствиям нарушения обязательств при этом учитывает, что лицами нарушившим обязательство являются крупнейшие юридические лица, оказывающее профессиональные услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

Поскольку сумма в размере 53 350 руб. вошла в общую сумму кредитования, то в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, на сумму 53 339,38 с даты удержания (24.05.2014 г.) и на дату подачи настоящего иска (10.01.2019 г.) включительно начисляются проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 12,8 % годовых, в связи с чем, с учетом положений ст. 8,10,12,16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. 5-7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Ответчик ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обязан возместить Истцу убытки, причиненные истцу-потребителю в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанной из суммы кредита, и составляет: 4 433 руб. 16 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно размера удовлетворенных требований сумма штрафа должна составить: (53350+ 2 566,64 руб. + 4433,16 + 4 000) х 50% = 32174,9 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд полагает что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить данный размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в связи с направлением претензий в размере 136 руб.. Данные расходы подтверждены соответствующими чеками, понесены в связи с защитой нарушенного права, следовательно подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 3914-03 руб.

Кроме того, Суд приходит к выводу о том, что АО «Страховое общество газовой промышленности» не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в исковых требованиях к нему необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании условий пунктов договора потребительского кредита недействительными, взыскании платы за присоединение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пунктов 10, 15 Договора потребительского кредита /иные данные/, заключенного между ФИО1 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в части обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению в виде страхования жизни и здоровья гр. ФИО1 и не позднее даты заключения Договора потребительского кредита присоединиться к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в пп.6.1.1 Общих условий, а так же дачи согласия на оказание Кредитором услуги по присоединению Заемщика к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, плата за которую составляет 53 350.00 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму платы за присоединение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере 53350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566,64 руб.; убытки, причиненные в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанной из суммы кредита в размере 4434,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 136 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3914-03 руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 кАкционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд.

Судья О.Л.Логинова