Решение № 2-2223/2025 2-2223/2025~М-1712/2025 М-1712/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2223/2025

Дело №2-2223/25 (75RS0023-01-2025-0039252-37)


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 23 октября 2025 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Лобановой Я.В.,

с участием прокурора Ринчиновой Б.Б., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

установил:

Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на нападение на нее собаки ответчика, которая укусила ее за руку, при этом ФИО1 упала и сломала очки.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет материального ущерба 22 600 руб.

В судебном заседании прокурор Ринчинова Б.Б. исковые требования по изложенным основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что во время выгула своей собаки на поводке, на ее собаку напала собака ответчика, которая была без поводка. В результате нападения истец упала и собака ответчика укусила ее за руку. Также во время падения истец сломала очки, стоимость покупки новых составила 22 600 руб.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт нападения ее собаки на собаку истца, как не оспаривала и то обстоятельство, что ее собака была не на поводке. Стоимость очков ответчик возместить согласилась, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29 октября 2020 г. сотрудником ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите у ФИО1 отобраны объяснения о том, что 26 октября 2024 г. на территории садового товарищества она выгуливала свою собаку на поводке. В это время на ее собаку напали собаки ФИО2, которые были на самовыгуле. Во время драки собак ФИО1 упала, у нее слетели очки, которые сломались, а одна из собак ФИО2 укусила ее за руку.

26 октября 2024 г. истцу травматологическим пунктом ГУЗ ГКБ №1 было выдано направление в поликлинику с диагнозом укушенная рана левой кисти.

Протоколом рентгенографического исследования ГАУЗ «КМЦ г. Читы» от 05 ноября 2024 г. подтверждается наличие у истца признаков краевого перелома со смещением отломков диафиза III пястной кости левой кисти.

Заключением эксперта ГУЗ «ЗКБСМЭ» от 30 октября 2024 г. установлено наличие у истца поверхностных ран на ладонной поверхности левой кисти в проекции пятого пальца на тыльной поверхности левой кисти, рана в проекции третьего пальца левой кисти, которые могли образоваться от воздействия тупого предмета, каковым могли быть зубы животного, в том числе собаки. Указанные повреждения квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью.

ФИО1 было проставлено 6 антирабических вакцин.

04 сентября 2025 г. сотрудником ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите у ФИО2 отобраны объяснения, в которых она подтвердила выгул без поводков своих собак 26 октября 2024 г. на территории садового товарищества. В этот момент ее собаки напали на собаку истца, с которой она гуляла на поводке. В результате чего истец упала и у нее разбились очки. С фактом укуса истца ее собакой ответчик согласна не была.

Сопоставляя пояснения сторон с обстоятельствами дела, суд полагает установленным факт укуса истца собакой ответчика 26 октября 2024 г., в пользу чего говорит обращения истца в этот же день за медицинской помощью по поводу укуса и медицинское подтверждение укуса.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Сам по себе факт произошедшего 26 октября 2024 г. события свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанности по надлежащему содержанию собаки и подтверждает ее вину в причинении вреда здоровью истца. В пользу указанного, безусловно, свидетельствует выгул ответчиком собак в общественном месте без поводка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание необходимость получения истцом лечения в виде прививок, неоднократного посещения лечебных учреждений, степень испытанной боли как в момент укуса, так и в процессе лечения, а также страх, пережитый истцом в момент нападения собаки.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость очков, которые были сломаны по причине нападения собаки, в размере 22 600 руб., поскольку такая стоимость подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет материального ущерба 22 600 руб., а всего взыскать 72 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.

Судья А.С. Мильер