Решение № 2-80/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-80/2018

Дело № 2-80/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени (неустойки)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени (неустойки), ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 22 ноября 2016 года был заключен договор займа, по которому ФИО2 взял в долг 110000 рублей со сроком возврата до 28 февраля 2017 года, о чем выдал расписку. По условиям договора, в случае просрочки возврата долга предусмотрена ответственность должника за неисполнение условий договора за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% на всю сумму в день. 05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 178200 рублей с учетом неустойки. Ответчик частично исполнил обязательства по погашению долга, перечисли 04 августа 2017 года в сумме 17070 руб 25 коп, 25 августа 2017 в сумме 17070 руб 75 коп, 04 октября 2017 в сумме 5237 руб 39 коп, всего 39378 руб 39 коп. 10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с принесением должником возражений на судебный приказ. С учетом частичного погашения долга сумма задолженности по состоянию на 04 августа 2017 года составляет 243321 руб 61 коп, из расчета: 70621 руб 61 коп - сумма основного долга, 172700 руб - сумма неустойки за период с 01 марта 2017 года по 04 августа 2017 года. При обращении в суд он понес расходы, связанные с подачей искового заявления в виде оплаты юридических услуг в сумме 4500 рублей и оплаты государственной пошлины 5633 руб 22 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную суммы в размере 243321 руб 61 коп про договору займа от 22 ноября 2016 года, из которых: 70621 руб 61 коп - сумма основного долга, 172700 руб - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01 марта 2017 года по 04 августа 2017 года, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины 5633 руб, оплаты юридических в сумме 4500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщику в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 110000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа до 28 февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ФИО2 договор займа не оспаривает.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность должника за неисполнение условий договора, а именно, в случае просрочки возврата долга за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% на всю сумму в день.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик добровольно подтвердила свое согласованность с истцом условий уплаты неустойки.

Судом установлено, что за период действия договора займа ФИО2 обязательства по возврату суммы займа исполнил частично в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства.

Так, 05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 178200 рублей с учетом неустойки.

Ответчик частично исполнил обязательства по погашению долга, перечислив в порядке исполнения судебного приказа: 04 августа 2017 года в сумме 17070 руб 25 коп, 25 августа 2017 в сумме 17070 руб 75 коп, 04 октября 2017 в сумме 5237 руб 39 коп, всего 39378 руб 39 коп.

10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с принесением должником возражений на судебный приказ.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая специфику спора, договор займа должен содержать соответствующие записи о гашении долга.

По смыслу части 2 статьи 408 ГК РФ нахождение договора займа (расписки) у кредитора и отсутствие документа о погашении долга удостоверяет, что обязательство не исполнено.

Судом установлено, что в установленный срок ответчиком займ не был возвращен.

Из расчета представленного истцом следует, что, с учетом частичного погашения долга сумма основного долга по состоянию на 04 августа 2017 года составляет 70621 руб 61 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность должника за неисполнение условий договора, а именно, в случае просрочки возврата долга за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% на всю сумму в день.

Из расчета представленного истцом следует, что сумма задолженности по состоянию на 04 августа 2017 года составляет 243321 руб 61 коп, из расчета: 70621 руб 61 коп - сумма основного долга, 172700 руб - сумма неустойки за период с 01 марта 2017 года по 04 августа 2017 года (157 дней).

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, исходя из ставки 1% в день, суд находит математически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить сумму неустойки при просрочке возврата долга 172700 руб до 110000 рублей, поскольку взыскиваемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 1% в день превышает самую высокую в период действия договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права.

Таким образом, суд находит, что сумма задолженности по договору займа от 22 ноября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 04 августа 2017 года составляет 180621 руб 61 коп, в том числе: сумма основного долга 70621 руб 61 коп, 110000 руб - сумма неустойки за период с 01 марта 2017 года по 04 августа 2017 года (157 дней) и должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 4500 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5633 руб 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени (неустойки) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22 ноября 2016 года по состоянию на 04 августа 2017 года в сумме 180621 руб 61 коп, в том числе: сумма основного долга 70621 руб 61 коп, 110000 руб - сумма неустойки за период с 01 марта 2017 года по 04 августа 2017 года (157 дней).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5633 руб 22 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 06 февраля 2018 года.

Ответчик вправе подать в Бийский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко