Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1793/2017 М-1793/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности от 9 февраля 2016 года - ФИО2,

представителя ответчика - истца по встречному иску САО «ВСК» по доверенности от 16 января 2017 года - ФИО3,

представителя ответчика - истца по встречному иску САО «ВСК» по доверенности от 1 ноября 2017 года - ФИО4,

представителя ответчицы ФИО5 по доверенности от 1 июня 2017 года - ФИО6,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1836/2017 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации понесенных убытков и судебных расходов, а также по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным страхового полиса,

у с т а н о в и л :

22 сентября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут на <адрес> от автомобильной дороги М2 «Крым» произошло столкновение автомобиля модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО8. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения, двое пассажиров этого транспортного средства получили тяжкий вред здоровью, ФИО8 и еще 3 пассажира автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона погибли. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО8 по риску ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», куда он (истец) и обратился за выплатой страхового возмещения, в чем ему (истцу) САО «ВСК» отказано со ссылкой на то, что по страховому полису серии № по риску ОСАГО застрахована гражданская ответственность не ФИО8, а другого лица и другого транспортного средства. Собственником автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона по документам числится ФИО5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № региона 913458 рублей. Истец просил взыскать с САО «ВСК» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 600000 рублей, в том числе: 400000 рублей в качестве страхового возмещения; 200000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того истец просил взыскать с ФИО5 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 521793 рублей, в том числе: 513458 рублей (913458 рублей - 400000 рублей) в качестве невозмещенной части материального ущерба; 8335 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также он (истец) просил взыскать с САО «ВСК», ФИО5 в равных долях в его (ФИО1) пользу компенсацию понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 10000 рублей.

10 октября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО9 поступило уточненное исковое заявление, в котором к участию в деле в качестве соответчика в числе прочих привлечена ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора страхования. В обоснование заявленного требования САО «ВСК» указало на то, что по страховому полису серии № по риску ОСАГО застрахована гражданская ответственность не ФИО8, а другого лица и другого транспортного средства, а именно ФИО10 и автомобиля модели «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак № региона. САО «ВСК» просило признать недействительным страховой полис серии №, в котором указаны: страхователь ФИО5; застрахованный автомобиль модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ответчик по встречному иску ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания заявленные ФИО1 требования поддержал и просил их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. В удовлетворении встречного искового требования САО «ВСК» просил отказать. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1. Полагал, что надлежащими ответчиками по иску ФИО1 являются ФИО5 и САО «ВСК». К ФИО7 ФИО1 материальных претензий не имеет, поскольку не считает ее надлежащим ответчиком. Уточнил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО1 является потерпевшей стороной, в связи с чем тот по риску ОСАГО имеет право предъявлять материальные претензии к САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО8. Убедительных доказательств того, что находившийся у последнего страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, стороной САО «ВСК» предоставлено не было. Как и не было стороной САО «ВСК» предоставлено убедительных доказательств того, что страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие которого ссылается сторона САО «ВСК», является подлинным. При этом САО «ВСК» должно быть заинтересовано в том, чтобы устранять возникшие в отношении их страховых полисов противоречия. Однако САО «ВСК» с вопросом о привлечении к уголовной ответственности лиц, подделавших полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в полицию не обращалось. Следовательно, САО «ВСК» своим бездействием признало факт действительности этого полиса, по которому и должно нести обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Что касается ФИО5, то между нею и ФИО8 в установленном законом сделка купли-продажи автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона не была оформлена. Соответственно ФИО8 право собственности на этот автомобиль не приобрел. Поэтому в части, превышающей сумму страхового возмещения по риску ОСАГО, материальную ответственность должна нести ФИО5, являющаяся по документам владельцем данного транспортного средства.

Представитель ответчика - истца по встречному иску САО «ВСК» по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания требования ФИО1, направленные к САО «ВСК», не признал и просил в их удовлетворении отказать. Встречное исковое требование САО «ВСК» поддержал и просил его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Заявил, что САО «ВСК» никаких договоров страхования с ФИО5 не заключало и страховой премии по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ не получало. Страхового агента ФИО, данные которой имеются в указанном полисе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» не имелось. Поскольку такого договора не было, то он является недействительным. САО «ВСК» подтверждает факт заключения договора страхования с ФИО10 в отношении автомобиля модели «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак № региона, условия которого зафиксированы в страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что стороной САО «ВСК» доказано, что этот полис является подлинным. Поэтому САО «ВСК» может нести ответственность только по договору страхования, заключенному с ФИО10.

Представитель ответчика - истца по встречному иску САО «ВСК» по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания требования ФИО1, направленные к САО «ВСК», не признал и просил в их удовлетворении отказать. Встречное исковое требование САО «ВСК» поддержал и просил его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Заявил, что САО «ВСК» не должно нести ответственности по поддельному полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, нелегальность которого в числе прочего подтверждается тем, что в нем имеется штамп СОАО «ВСК», в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такой организационно-правовой формы юридического лица не существовало, а было САО «ВСК».

Ответчица ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО5, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО5 по доверенности - ФИО6 требования ФИО1, направленные к ФИО5 не признала и в их удовлетворении просила отказать. Возражала против удовлетворения встречного искового требования САО «ВСК», полагая его необоснованным, Пояснила, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 продала ФИО8 автомобиль модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона, после чего последний фактически использовал данный автомобиль по своему усмотрению. В связи с чем на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия именно ФИО8 являлся законным владельцем транспортного средства. При этом ФИО5 в момент ДТП автомобилем не управляла и вред никому не причиняла, соответственно не должна нести ответственности за действия ФИО8. Что касается наличия двух страховых полисов с одними и теми же серией и номером, то САО «ВСК» должно контролировать легальный оборот своих полисов и своевременно реагировать на обнаружение поддельных полисов. Однако САО «ВСК» до подачи ФИО1 иска в суд не предпринимало мер в установленном законом порядке установить лиц, подделавших страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно оно должно нести ответственность по данному полису. Полагала, что надлежащими ответчиками по иску ФИО1 являются САО «ВСК» (в пределах лимита ответственности по риску СОСАГО) и наследники ФИО8 (в части, превышающей лимит ответственности по риску ОСАГО).

Ответчица ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО5, ФИО7.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-946/2017, изучив уголовное дело №59-1-0052-2016, обозрев отказной материал №8648/1372, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут на <адрес> от автомобильной дороги М2 «Крым» произошло столкновение автомобиля модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО8. В результате ДТП: автомобиль модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № региона получил механические повреждения; двое пассажиров этого транспортного средства (ФИО, ФИО) получили тяжкий вред здоровью; ФИО8 и еще 3 пассажира автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона (ФИО, ФИО, ФИО) погибли. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, нарушивший требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №59-1-0052-2016, находившемся в производстве Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации Отдел полиции «Ленинский») СУ УМВД России по г.Туле.

Итоговым документом уголовного дела является постановление о прекращении уголовного дела от 13 мая 2016 года, из которого следует, что ФИО8, управляя автомобилем модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона, двигаясь по <адрес> по направлению к г.Москве, выбрал скорость движения транспортного средства 130 км в час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при совершении маневра обгона двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля модели «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО выехал на полосу встречного движения, по которой на близком расстоянии двигался неустановленный автомобиль, что вынудило ФИО8 при завершении маневра обгона резко изменить траекторию движения управляемого им автомобиля вправо для скорейшего возвращения на ранее занимаемую им полосу движения. В результате данного маневра автомобиль модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона вышел из-под контроля ФИО8, стал вращаться и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО1. Следствие пришло к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Прекращение уголовного преследования ФИО8 осуществлено с согласия сестры последнего - ФИО7, которой в установленном законом порядке разъяснены последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу, в связи с чем суд придает ему статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что преступность действий ФИО8 в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалась участвующими в деле лицами, в том числе ФИО7, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО8, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Автомобиль модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № региона на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В зале судебного заседания между участвующими в деле лицами возник спор о том, кто является законным владельцем автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона: ФИО5 или ФИО8.

При разрешении данного спора следует обратить внимание на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В уголовном деле №59-1-0052-2016 имеется заверенная следствием копия расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он приобрел у ФИО5 автомобиль модели «Honda Civic» за 90000 рублей, которые обязуется передать до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ФИО5 в зале судебного заседания подтверждалась подлинность данной расписки и факт написания ее непосредственно ФИО8. Также стороной ФИО5 заявлялось о том, через 2 месяца после написания этой расписки ФИО8 выплатил ФИО5 денежные средства в размере 90000 рублей, после чего ФИО8 распоряжался автомобилем как своей собственностью.

У суда нет оснований подвергать сомнению приведенным стороной ФИО5 обстоятельствам, которые в числе прочего согласуются с показаниями ФИО7, данными в рамках уголовного дела, и отказным материалом №, где ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции давал объяснение о том, что автомобиль модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона является его собственностью, и с этим объяснением корреспондировалось объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 свое обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО5 выполнил в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно договор купли-продажи автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона ФИО5 и ФИО8 в установленном законом порядке оформлен не был. Однако данный факт для разрешения требований ФИО1 правового значения не имеет, поскольку вне зависимости от того, кто на момент ДТП являлся номинальным собственником автомобиля, юридически значимым обстоятельством является то, кто его эксплуатировал на момент ДТП. А управлял транспортным средством, эксплуатировав его, при любом из двух вариантов правообладания автомобилем, именно ФИО8, причем однозначно можно утверждать, что это было с согласия ФИО5. Из чего следует, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона на законных основаниях владел ФИО8.

При таких обстоятельствах суд, считая ФИО5 ненадлежащим ответчиком, приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО8.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из имеющихся в распоряжении суда документов усматривается, что на месте ДТП в разбитом автомобиле модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона сотрудники полиции нашли подлинник страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции сняли ксерокопию с этого полиса, заверили ее, а подлинник передали ФИО7, которая в дальнейшем подлинник полиса утеряла.

Из заверенной следствием ксерокопии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: страхователем является ФИО5; застрахованное транспортное средство - автомобиль модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователь - СОАО «ВСК»; страховой агент - ФИО.

Сторона САО «ВСК» заявила о том, что данное юридическое лицо такого договора страхования не заключало, а полис является поддельным. При этом было заявлено о том, что САО «ВСК» заключало договор страхования и оформляло страховой полис с этими серией и номером, но с другим страховщиком, с другим периодом страхования и в отношении другого автомобиля.

Из предоставленной САО «ВСК» копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: страхователем является ФИО; застрахованное транспортное средство - автомобиль модели «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак № региона; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователь - САО «ВСК»; страховой агент - ФИО.

Подлинника данного страхового полиса стороной САО «ВСК» предоставлено не было.

Таким образом, в распоряжении суда имеются копии двух страховых полисов с одними и теми же серией и номером, но с разными страховщиками, периодами страхования и транспортными средствами.

Судом предпринимались исчерпывающие меры по установлению места нахождения подлинников данных страховых полюсов, однако положительных результатов добыто не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные страховые полисы, суд был лишен возможности назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу в связи с отсутствием объектов исследования.

Между тем принадлежность страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, а также факт заключения им с САО «ВСК» договора страхования подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так предоставленная САО «ВСК» копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории ксерокопии, а представляет собой выполненный на белом листе бумаги формата А-4 текст страхового полиса, полностью дублирующий текст подлинника страхового полиса на фирменном бланке. В этой копии полиса имеются подлинные подписи сторон договора страхования, выполненные синими чернилами, в том числе подпись от имени ФИО.

Предоставленная САО «ВСК» копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на фирменном бланке САО «ВСК» и содержит сведения о получении от ФИО страховой премии в размере 7264 рублей 15 копеек. В этой копии квитанции имеются подписи сторон договора страхования, в том числе подпись от имени ФИО.

Предоставленный САО «ВСК» подлинный чек Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о снятии с банковской карты «Visa», принадлежащей ФИО, денежных средств в размере 7264 рублей 15 копеек.

Допрошенный с применением системы видеоконференц-связи свидетель ФИО ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является жителем <адрес> и что в 2015 году у него в собственности был автомобиль модели «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак № региона. ДД.ММ.ГГГГ он этот автомобиль по риску ОСАГО застраховал в САО «ВСК», в связи с чем ему был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник данного полиса у него не сохранился, страховых случаев в период действия полиса не было. Подтвердил наличие своей подписи в предоставленных САО «ВСК» копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии квитанции об оплате страховой премии в размере 7264 рублей 15 копеек, а также факт списания ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты «Visa» денежных средств в размере 7264 рублей 15 копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной ФИО информации. Его показания логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Кроме того свидетель ФИО предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает показаниям свидетеля ФИО статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А вот, что касается страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, то проверить факт заключения ФИО5 договора страхования в отношении автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона суду не представляется возможным ввиду отсутствия данных доказательств в материалах дела.

Так, во-первых, из текста страхового полиса усматривается, что страхователем является СОАО «ВСК». Между тем достоверно установлено, что такая организационно-правовая форма юридического лица действовала только в период с июня 2011 года по декабрь 2014 года. А с января 2015 года существует другая организационно-правовая форма юридического лица - САО. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» более 8 месяцев уже не существовало.

Во-вторых, на имеющейся в распоряжении суда копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ подлинники подписей ФИО5 и агента страховой компании отсутствуют, что препятствует возможности идентифицировать эти подписи.

В-третьих, к данным в рамках гражданского дела №2-946/2017 пояснениям ФИО5 о том, что она вместе с ФИО8 ходила в Тульский офис САО «ВСК» и собственноручно расписывалась в каком-то документе (других подробностей, в том числе как выглядел страховой агент, не помнит), суд относится критически, поскольку в рамках уголовного дела №59-1-0052-2016 она таких показаний не давала, то есть стала настаивать на своем участии в заключении договора и соответственно на подлинности страхового полиса только после того, как ФИО1 подал в суд исковое заявление.

В-четвертых, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ уплачивалась страховая премия в размере 5800 рублей. Между тем САО «ВСК» факт получения от ФИО5 денежных средств в размере 5800 рублей категорически отрицает.

В-пятых, в страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись от имени агента страховщика ФИО.

Согласно п.11 ст.8 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики ведут реестры страховых агентов и страховых брокеров, с которыми у них заключены договоры об оказании услуг, связанных со страхованием. Сведения из реестра страховых агентов и страховых брокеров, позволяющие идентифицировать страхового агента или страхового брокера в качестве лица, с которым у страховщика заключен договор об оказании услуг, связанных со страхованием (фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование страхового агента, страхового брокера, номер удостоверения или договора), размещаются страховщиками на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Полномочия по ведению реестра страховых агентов и страховых брокеров и размещению сведений из него в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» могут быть переданы страховщиком объединению страховщиков, о чем страховщик должен сообщить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием информации о таком объединении страховщиков.

Судом сделан запрос в САО «ВСК» о предоставлении реестра страховых агентов, а также сведений об осуществлении ФИО, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона, функции страхового агента в 2015 году.

Директором Тульского филиала САО «ВСК» ФИО в распоряжение суда предоставлены реестры страховых агентов с указанием филиала, куда отгружен полис, фамилии имени отчества страхового агента, номера агентского договора, даты его активации.

Из представленных документов усматривается, что с ФИО агентских, трудовых или гражданско-правовых договоров не заключалось, бланки страховых полисов для реализации населению ей никогда не выдавались, в кассу САО «ВСК» ФИО денежных средств в размере 5800 рублей по спорному полису, как впрочем и по другим полисам, не вносила.

Объективность данной информации была подтверждена в судебном заседании ФИО (работником головного офиса САО «ВСК» в г.Москве).

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, поскольку они заверены уполномоченным лицом, представлены в суд по его ходатайству, с очевидностью подтверждают отсутствие договорных отношений с ФИО.

В-шестых, как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования имеются сведения о договоре ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном САО «ВСК» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № региона. Сведений о том, что страховой полис с данными серией и номером выдавался в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № региона, не имеется.

Одним из доводов стороны ФИО1 является то, что САО «ВСК» должно быть заинтересовано в том, чтобы устранять возникшие в отношении их страховых полисов противоречия. Однако САО «ВСК» с вопросом о привлечении к уголовной ответственности лиц, подделавших полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в полицию не обращалось. Следовательно, САО «ВСК» своим бездействием признало факт действительности этого полиса, по которому и должно нести обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Действительно согласно п.7.1 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

С данной нормой права корреспондируется п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако стороной САО «ВСК» заявлено о том, что бланка страхового полиса серии № у общества похищено не было, этот бланк был использован по своему целевому назначению и лег в основу изготовления страхового полиса на имя ФИО, поэтому общество с заявлением о хищении бланка страхового полиса в полицию не обращалось.

Кроме того, САО «ВСК» заявило встречное исковое требование о признании недействительным страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч.1 ст.181 ГК РФ срок, следовательно, данным обществом срок исковой давности нарушен не был. В связи с чем это встречное исковое требование САО «ВСК» имеет юридическую силу и должно быть рассмотрено судом по существу.

Что касается довода о том, что своим бездействием САО «ВСК» признало факт действительности этого полиса, по которому и должно нести обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, то следует отметить, что сам по себе факт необращения САО «ВСК» в полицию с заявлением о привлечении у уголовной ответственности лиц, подделавших страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вовсе не свидетельствует о том, что САО «ВСК» признало факт действительности этого полиса, поскольку других доказательств признания САО «ВСК» легальности спорного страхового полиса в материалах дела нет.

Более того, склонность ФИО8 к использованию поддельных документов подтверждается и тем, что при нем было обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО, по фотографии в котором был опознан ФИО8.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между ФИО5 и САО «ВСК» заключен не был, а значит гражданская ответственность ФИО8 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении и разумности своих действий, стороной ФИО5 в материалы дела не представлено.

Из смысла ст.ст. 166, 167 ГК РФ следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ст.10).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанное, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования САО «ВСК» о признании недействительным страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка нарушает требования закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств выдачи законному владельцу автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона и виновнику в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 страхового полиса САО «ВСК» ЕЕЕ материалы дела не содержат, а потому имеются все правовые основания для признания страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку ни ФИО5, ни ФИО8 в договорных отношениях с САО «ВСК» на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не состояли, у данного юридического лица отсутствует обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации понесенных судебных расходов.

Поэтому бремя материальной ответственности перед ФИО1 должен нести только причинитель вреда, каковым является ФИО8.

Однако в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил травмы, не совместимые с жизнью, в связи с чем последний умер, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник.

Из письменного сообщения президента Тульской областной нотариальной палаты ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела к имуществу умершего ФИО8 не заводилось, данная информация проверена по Реестру наследственных дел единой информационной системы нотариата России.

Однако из материалов уголовного дела №59-1-0052-2016 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона следствием был признан вещественным доказательством, после чего был передан сестре ФИО8 - ФИО7, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО7 распорядилась указанным автомобилем по своему усмотрению, что подтверждается пояснениями ФИО7, данными в рамках гражданского дела №2-946/2017.

Из чего следует, что ФИО7 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО8. Сведений о других наследниках ФИО8, фактически принявших его наследственное имущество, в материалах дела не имеется.

Из чего следует, что ФИО7 должна нести перед ФИО12 материальную ответственность за имущественный вред, причиненный ФИО8, в части стоимости принятого ею наследства, то есть в части стоимости годных остатков автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона.

Между тем стороной ФИО1 заявлено о том, что последний к ФИО7 материальных претензий не предъявляет и исключает ее из числа надлежащих ответчиков.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд не может выйти за рамки заявленных ФИО1 требований, поэтому приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 стоимости годных остатков автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

встречный иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным страховой полис серии № по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак № региона со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем является ФИО5.

В удовлетворении требований:

- о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 400000 рублей;

- о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей;

- о взыскании с ФИО5 возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513458 рублей;

- о взыскании в долевом порядке со страхового акционерного общества «ВСК», ФИО5 компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 10000 рублей;

- о взыскании с ФИО5 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8335 рублей,

ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий