Постановление № 1-9/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-9/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Кадом 28 февраля 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кадомского района Колесникова С.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Пановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы уголовного дела №1-9/2024 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 35 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на кассовой стойке оставленный ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, который решил похитить и воспользоваться им с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 35 минут, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из помещения магазина и не может принять мер к сохранности принадлежащего ей имущества, и что другие лица не наблюдают за его действиями, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь около кассовой стойки магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с поверхности кассовой стойки, расположенной в помещении вышеуказанного магазина, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10 742 рубля 85 копеек, с установленными в нем сим-картами оператора ПАО «МТС» с абонентскими номерами № и №, защитной пленкой и прозрачным силиконовым чехлом, которые материальной ценности для потерпевшей не представляли. Положив указанный мобильный телефон в находящуюся при нем сумку, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 10 742 рубля 85 копеек, который является для последней значительным.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвиняемый ФИО2 в ходе предварительного следствия свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 по тем основаниям, что состоялось примирение между ней и подсудимым, и что последний загладил причиненный ей совершённым преступлением вред.

Обвиняемый ФИО2 поддержал указанное ходатайство, и, в свою очередь, просил суд прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель и защитник обвиняемого адвокат Панова Л.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по вышеуказанным основаниям.

Изучив указанное ходатайство, мнения сторон по вопросу прекращения данного уголовного дела с обоснованием мотивов такого прекращения, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что обвиняемый ФИО2 судимостей не имеет, следовательно, является лицом, впервые совершившим противоправное деяние, отнесённое законом к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшей, которая в адресованном суду заявлении просила прекратить производство по делу в связи с примирением с обвиняемым ФИО2, исходя из того, что последний загладил причинённый потерпевшей вред, а также учитывая, что статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела при вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 и прекращения производства по делу в отношении указанного обвиняемого, а также отмены избранной ему в ходе предварительного следствия меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,239,254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей ФИО1, адвокату Пановой Л.Н., прокурору Кадомского района.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Копейкин С.Н.