Решение № 2-471/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-471/2023

Дело № 2-471/2023

УИД: 52RS0008-01-2023-001015-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Урень 13 июля 2023года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» истец нашел специалиста по кузовному ремонту ФИО3, так как ему нужно было отремонтировать автомобиль после ДТП. Стороны согласовали, что детали заказывает и оплачивает ФИО3 ФИО2 в свою очередь выдал ФИО3 денежные средства в размере 86700 рублей. ФИО3 подтвердил получение денег, передав ФИО2 расписку ДД.ММ.ГГГГ. Договор между сторонами не заключался. Никаких действий по покупке деталей, ремонту автомобиля ФИО3 не совершил, денежные средства по требованию истца не вернул.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 86700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2801 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержала, пояснила, что обещание вернуть деньги ФИО3 не выполняет, скрывается от истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 86700 рублей на покупку запасных частей на автомобиль Volkswagen Golf Plus гос.номер №, что подтверждается оригиналом расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Какого-либо договора между сторонами заключено не было, каких-либо действий по покупке автозапчастей и ремонту автомобиля Volkswagen Golf Plus гос.номер № ФИО3 не совершал, на требования ФИО2 полученную сумму денег не вернул.

Ответчиком ФИО3 вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 рубль, несение которых подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 86700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

Судья С.В. Сапожникова