Решение № 2-616/2020 2-616/2020~М-475/2020 М-475/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-616/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего Сухановой А.Г. при секретаре Домрачевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ....2017, третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ....2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 21 июля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г.Шадринска о признании незаконным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и зарегистрированного права собственности "СТС" на земельный участок, а также о признании за ним права на приобретение доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г.Шадринска о признании незаконным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, признании недействительными свидетельства на право собственности на| землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и зарегистрированного права собственности "СТС" на земельный участок, а также о признании за ним права на приобретение доли земельного участка. В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.01.1985 он является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г.Шадринске Курганской области по ул...., .... На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КН-26 № № от 30.03.1993 земельный участок площадью 402 кв.м принадлежал его матери "СТС", из которых 300 кв.м - на праве собственности, 102 кв.м - на праве пожизненно наследуемого владения. Полагал, что его право на приватизацию земельного участка нарушено, так как приватизация земли прошла без его участия, он не имел возможности воспользоваться своим правом на приватизацию части земельного участка, на котором находится принадлежащая ему доля жилого дома, чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В настоящее время ФИО2 принадлежат 11/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и весь земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером № Иск подается им с целью защиты своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным Постановление Главы Администрации г.Шадринска от 29.12.1992 № 692-3 «О предоставлении земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам города», признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КН-26 № от 30.03.1993, признать недействительным зарегистрированное право собственности "СТС" на земельный участок площадью 402 кв.м и признать за ним права на 100/821 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенный в г.Шадринске Курганской области по ул...., ....

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, будучи опрошенным ранее, исковые требования поддержал, по существу дела пояснил, он унаследовал после смерти своего отца 1/12 доли дома, расположенного по ... в г.Шадринске. О приватизации земли ему ничего не было известно, поскольку в спорный период времени в доме он не проживал, с августа 1992 года по февраль 1993 года он проходил стационарное лечение в больнице. Узнал о том), что его мать "СТС" и сосед ФИО5 приватизировали земельный участок на двоих, только в 2019 году в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Подтвердил, что еще в 2004 году уже знал о том, что ФИО5 является собственником земельного участка, и видел соответствующие документы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2019 году в процессе рассмотрения судом гражданского дела, когда ему стало известно о том, что его мать и ФИО5 обратились в Администрацию г.Шадринска с заявлениями о предоставлении им земельного участка в собственность, и земельный участок был предоставлен им без учета того, что истец как собственник 1/12 доли жилого дома также имеет право на землю, заявления об отказе от участия в приватизации он не писал.

Представитель ответчика Администрации г.Шадринска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, исковые требования не признал, полагал, что оспариваемое истцом постановление о предоставлении "СТС" земельного участка принято уполномоченным органом в соответствии с действующим на момент его принятия действующим законодательством, которым предусматривалось, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка, должны подавать в местный Совет народных депутатов соответствующее заявление. Таким образом, акту органа местного самоуправления о предоставлении в собственность или пожизненное наследуемое владение земельного участка должно предшествовать обращение заинтересованного лица с заявлением, в чем и находит выражение принцип свободы в приобретении своих прав. ФИО4 не обращался в орган местного самоуправления по вопросу предоставления ему земельного участка, потому земельный участок был предоставлен "СТС" на основании ее заявления. Кроме того, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагал, что с момента вынесения мировым судьей решения от 03.02.2004 об определении порядка пользования земельным участком истцу стало известно о нарушении его прав, однако в суд он обратился только 19.03.2020.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании находил заявленные требования необоснованными, поскольку в период приватизации земельного участка истец в доме не проживал, потому не мог претендовать на землю. Брат истца, вступив в права наследования после смерти матери на жилой дом и земельный участок, предлагат ФИО4 купить у него 1 сотку земли, но тот отказался. После чего собственником всего земельного участка стал его отец "КГФ", который предоставил истцу часть земельного участка в пользование.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании находил заявленные требования необоснованными, в возражениях указал и по существу дела пояснил, что дом, расположенный по ул. ..., ... в г.Шадринске, был построен семьями С-вых и К-вых. Впоследствии и отец ФИО4, и отец ФИО2 умерли, дом унаследовали их жены и частично истец. ФИО4 не воспользовался своим правом на участие в приватизации спорного земельного участка, прскольку не проживал в доме. Впоследствии истец отказался от приобретения доли дома и земельного участка у своего брата "ОИВ", потому объекты недвижимости были проданы "КГФ" Решением мирового судьи от 03.02.2004 на ФИО4 была возложена обязанность освободить земельный участок, убрать с него зеленые насаждения и не чинить "КГФ" препятствий в пользовании данным земельным участком. Таким образом, судом было установлено, что истец владел и пользовался частью земельного участка самоуправно. Полагал, что ФИО4 пропущен срок исковой давности, и оснований для его о восстановления не имеется, | поскольку приведенные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена супруга истца "САН", которая подтвердила доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только в 2019 году, в период оформления документов о приватизации земельного участка ФИО4 находился на стационарном лечении в больнице в течение полугода.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.01.1985 принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., .... ФИО2 - 11/12 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а также весь земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, площадью 821 кв.м.

Решением Шадринского районного суда от 20.06.2019 установлено и из материалов дела усматривается, что жилой дом был возведен "СМИ" (отцом истца) и "КГФ" (отцом третьего лица) в 1956-1957 годах. После возведения "КГФ" пристроя на основании договора о перераспределении долей в общем домовладении от 02.11.1966 сособственники установили следующие доли в праве на дом: у "СМИ" -1/3 доля, у ФИО6 - 2/3 доли. После смерти "СМИ". в 1985 году в права наследования на дом вступили его супруга "СТС" -на 1/4 доли и сын ФИО4 - в 1/12 доли.

27.11.1992 "СТС" и "КГФ" обратились в Администрацию г.Шадринска с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков по ул...., ... в г.Шадринске.

Постановлением Администрации г.Шадринска от 29.12.1992 № 692-3 «О предоставлении земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам города» "СТС" предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м., в пожизненное наследуемое владение - земельный участок, находящийся в фактическом пользовании, для эксплуатации жилого дома или его части и ведения личного подсобного хозяйства площадью 102 кв.м по ул...., ..., о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КН-26 № от 30.03.1993.

"КГФ" предоставлен земельный участок площадью 401 кв.м, из которых 300 кв.м - на праве собственности, 101 кв.м - на праве пожизненно наследуемого владения, что усматривается из копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КН-26 № от ....1993.

После смерти ... года "СТС" ее права на долю в праве на жилой дом и 420/821 доли на земельный участок унаследовал по завещанию ее старший сын "ОИВ", который продал это имущество "КГФ" по договору купли-продажи от ....2003. Впоследствии ФИО2 стал собственником 11/12 долей в праве на жилой дом и собственником всего земельного участка.

Согласно требованиям ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, в силу положений ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности: начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из ст. 197 ГК РФ, которой установлены специальные сроки исковой давности, следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 48, 59 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент выдачи свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей) недействительной являлась сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе. Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.1995).

В соответствии с действующей в настоящее время редакцией ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям! начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок для оспаривания истцом сделки по предоставлению земельного участка в собственность и пожизненное наследуемое владение, совершенной в 1993 году, истек в 2003 году. Соответствующий иск предъявлен ФИО4 19.03.2020, то есть по истечении срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Суд считает, что истец знал об отсутствии у него права собственности на земельный участок и наличии таких прав у матери, после ее смерти - у брата, а впоследствии у "КГФ"

Так из пояснений самого ФИО4, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 03.02.2004 по гражданскому делу №, следует, что его брат "ОИВ" после смерти матери предлагал ему сотку земли, но он отказался. Узнал о том, что у него нет земли, только в данный момент.

Решением мирового судьи от 03.02.2004 по данному делу на ФИО4 была возложена обязанность освободить земельный участок, в том числе убрать с него зеленые насаждения, и не чинить "КГФ" в пользовании данным земельным участком.

Согласно показаниям супруги истца "САН", изложенных в протоколе судебного заседания от 25.07.2017 по гражданскому делу №, в 1992 году они с супругом свою долю земельного участка не приватизировали, поскольку не было возможности, поскольку муж был все время в больнице.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о нарушении его прав на приватизацию земельного участка еще в 2004 году, однако за защитой своих прав он обратился в суд только в 2020 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска ФИО4 срока исковой давности, при наличии которых указанный срок может быть восстановлен. Доводы о том, что он не обращался в суд, поскольку о нарушении своего права узнал только в 2019 году, судом во внимание не принимаются, поскольку судом установлено обратное. По мнению суда, истцом не представлено доказательств лишения его возможности обращения с иском в суд в установленный законом срок, указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Требования ФИО4 о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю и зарегистрированного права собственности "СТС" на земельный участок, а также о признании за ним права на 100/821 доли земельного участка производны от требования о признании незаконным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 пропустил срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г.Шадринска о признании незаконным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и зарегистрированного права собственности "СТС" на земельный участок, а также о признании за ним права на приобретение доли земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья А.Г.Суханова