Апелляционное определение № 33-917/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело №2-1101/2025 (33-917/2026) судья Гурьева Е. А.

УИД 69RS0026-01-2025-002022-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Долгинцевой Т. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 3 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Прекратить обременение (ограничение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированное 09 июля 2015 года (номер государственной регистрации № на основании договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2015 года, в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 40,6 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении записи об ипотеке в силу закона от 09 июля 2015 года № в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №»,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Тверской области о прекращении обременения в виде ипотеки на <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное помещение принадлежит истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 14.05.2015 с ФИО1

На помещение наложено обременение в виде ипотеки в силу закона до полной оплаты квартиры в пользу ФИО1

Обязательства по оплате помещения исполнены покупателями в полном объеме.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, снять обременение при жизни не успела. Истец ФИО2 является единственной наследницей залогодержателя.

При обращении в Управление Росреестра по Тверской области для снятия обременения с квартиры, был получен отказ.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представитель ответчика представил письменные возражения в которых указал, что Управление Росреестра по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований к органу регистрации прав в рамках разрешения данного спора.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тверской области, приводя доводы аналогичные доводам возражений просит постановленное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, указывая, что Управление, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим публично-правовую функцию, не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцами и не может выступать ответчиком по заявленным К-выми требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы и требования жалобы, истцы возражали относительно жалобы, указали на законность постановленного по делу решения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 40,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретаемых долей составила 453026 руб. (пункт 3.1 договора), которые покупатели обязались перевести на расчетный счет продавца из средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от 12.12.2007 № 862, в течение двух месяцев с даты подачи заявления в Пенсионный фонд России, за счет средств, предоставляемых покупателям на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № 0142086, выданного 23.01.2012 на основании решения ГУ - Управления Пенсионного фонда России № 21 по г. Москве и Московской области № 27 от 19.01.2012 (пункт 3.2 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, которое считается находящимся в залоге у продавца на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты (пункт 5.1 договора).

Согласно сведениям отдела Социального фонда России по Тверской области, платежным поручением № 718043 от 17.11.2015 средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. направлены на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 14.05.2015.

После проведённого расчета стороны договора с заявлением о погашении ипотеки не обращались.

Согласно сведений ЕГРН от 28.10.2025 вышеуказанный объект недвижимости в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли в праве) и ФИО3 (1/3 доля в праве), имеет ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к наследственному имуществу ФИО1, следует, что наследником, обратившимся с соответствующим заявлением о принятии наследства является дочь умершей ФИО2

Установив вышеуказанные обстоятельства, факт исполнения покупателями обязательств по оплате в полном объеме имущества, обремененного ипотекой в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку обращение сторон договора купли-продажи в органы государственной регистрации прав для погашения регистрационной записи об ипотеке не представляется возможным в связи со смертью продавца.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзаца второго пункта 2 указанной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзаца первого 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закона об ипотеке) государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или статьей 25 данного закона, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что для снятия с объекта недвижимости обременения в виде ипотеки стороны договора должны обратиться в орган государственной регистрации прав с совместным заявлением.

При этом, фактом нарушения прав залогодателя, подлежащих защите в судебном порядке может являться отказ залогодержателя в таком обращении, поскольку залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства - это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Лицо, принявшее наследство, приобретает соответствующие права и обязанности в отношении унаследованного имущества

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано выше истец ФИО2, являющаяся наследником первой очереди по закону на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, что подтверждается копией наследственного дела № и не оспаривается сторонами.

Сведений об иных наследниках по закону, либо наследниках по завещанию материалы дела не содержат.

Являясь универсальным правопреемником умершей, ФИО2 в порядке наследования приобрела имущественные права и обязанности ФИО1, в том числе права залогодержателя по договору купли-продажи квартиры от 14.05.2015.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 (как залогодатель и залогодержатель) и ФИО3 (как залогодатель) перед подачей иска обращались в органы Росреестра с заявлением о снятии обременения с объекта недвижимости, и, что им было отказано в свершении регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушенных или оспоренных прав истцов, которые подлежат судебной защите.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы, находя, что Управление Росреестра по Тверской области является ненадлежащим ответчика по данному спору.

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства (статьи 36, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является лицо, которое должно отвечать по предъявленным требованиям и имеет юридическую заинтересованность в исходе дела, тот есть предполагается нарушившим право истца или не исполнившим обязанности и, соответственно, выступающее предположительной стороной спорного материально-правового отношения.

В соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Положением об управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тверской области, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06.04.2023 №П/0117, Управление Росреестра по Тверской области, является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и его деятельность относится к сфере публично-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, отношения между сторонами договора купли-продажи недвижимости и органом государственной регистрации прав возникающие, в том числе при регистрации залога на объект недвижимости и снятия ранее установленных обременений являются административными.

Доказательств, что со стороны Управления имеется материальная либо иная заинтересованность в отношении спорной недвижимости, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных К-выми требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, поскольку Управление Росреестра по Тверской области в силу положении статьи 333,37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, то такая пошлина в размере 15000 руб., в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истцов в равных долях по 7500 руб. с каждого в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 3 декабря 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., по 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. с каждого.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2026

Председательствующий

Судьи