Приговор № 1-440/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-440/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретарях, Кузовкиной Е.С., Грязновой Е.А.

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора <адрес> Демина С.О.,

защитника – адвоката Иванова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, выданный коллегией адвокатов «Линия Защиты»,

потерпевшего потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных «в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1 эпизод:

Так, /дата/ ФИО1 проходил мимо <адрес>, где обратил внимание на припаркованный напротив подъезда № указанного дома автомобиль марки «Мицубиси LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №2 В это же время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение автомобиля марки «Мицубиси LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 /дата/ прибыл к <адрес>, подошел к припаркованному вдоль проезжей части неустановленному автомобилю-эвакуатору, и договорился с водителем автомобиля-эвакуатора, данные которого не установлены, о перевозке автомобиля марки «Мицубиси LANCER», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2, на что водитель согласился, при этом ФИО1 не сообщил водителю автомобиля-эвакуатора о своих истинных преступных намерениях и о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит.

После чего ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, указал водителю автомобиля-эвакуатора на автомобиль марки «Мицубиси LANCER», государственный регистрационный знак №, стоимостью 500000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, в салоне и багажнике которого находилось 4 покрышки марки «Данлоп», размером 205*60*16, стоимостью 2000 рублей за одну покрышку, на общую сумму 8000 рублей, помог водителю загрузить указанный автомобиль на платформу, зацепив крюк троса, и на автомобиле - эвакуаторе под управлением неустановленного водителя, которому не было известно о том, что автомобиль «Мицубиси LANCER», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не принадлежит, перевез данный автомобиль от <адрес> на СТО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №2 ущерб в крупном размере на сумму 508000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в крупном размере на общую сумму 508000 рублей.

В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, разобрав на запасные части и продав.

2 эпизод:

Кроме того, в /дата/, точная дата и время не установлены, ФИО1 от его знакомого свидетель № 8 стало известно о том, что у <адрес> длительное время припаркован и не эксплуатируется автомобиль марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому потерпевший № 1 После чего /дата/ в дневное время, точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение автомобиля марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевший № 1, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевший № 1, ФИО1 /дата/ прибыл к <адрес> где, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, указал ранее незнакомому ему водителю автомобиля - эвакуатора, свидетель № 1, которого вызвал заранее, на автомобиль марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевший № 1, и пояснил, что именно этот автомобиль, который принадлежит ему, необходимо перевезти. Тем самым ФИО1 не сообщил водителю автомобиля-эвакуатора о своих истинных преступных намерениях и о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит.

После чего ФИО1 проследил за тем, как свидетель № 1 загрузил автомобиль марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №, стоимостью 600000 рублей, принадлежащий потерпевший № 1, на платформу автомобиля - эвакуатора, и, сопровождая на своём автомобиле марки «Тойота Авенсис», автомобиль - эвакуатор под управлением свидетель № 1, которому не было известно о том, что автомобиль марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не принадлежит, перевез данный автомобиль от <адрес> на СТО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил, причинив потерпевший № 1 ущерб в крупном размере на сумму 600000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему потерпевший № 1 ущерб в крупном размере на общую сумму 600000 рублей.

В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, разобрав на запасные части и продав.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в хищении автомобилей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Ущерб намерен возместить, в настоящее время не имеет возможности, к возмещению причиненного ущерба.

Показал, что в мае 2017 года решил заработать денег. Заметил автомобили, которые длительное время не эксплуатировались. Приехал и забрал два автомобиля, которые впоследствии разобрал и продал на авторазбор. Явку с повинной подтверждает.

Вина подсудимого, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, по первому эпизоду, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей свидетель № 3, свидетель № 4, свидетель № 5, свидетель № 6, протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №2 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль серебристого цвета марки «Мицубиси LANCER», государственный регистрационный знак №, /дата/ года выпуска. Данный автомобиль он приобретал в /дата/ году за 440000 рублей.

Автомобилем пользовался только он, после покупки автомобиля он приехал на нем в <адрес>, заменил масло, произвел техобслуживание и автомобилем больше не пользовался, в /дата/ он припарковал автомобиль напротив подъезда № <адрес>, на регистрационный учет ставить не стал, так как решил продать. У него имеется ПТС, где он указан владельцем автомобиля.

Окна его квартиры не выходят во двор, поэтому у него нет возможности наблюдать за автомобилем периодически.

/дата/ он уехал из дома на другом автомобиле. Выходя из дома, он видел, что его автомобиль «Мицубиси LANCER», как обычно припаркован напротив подъезда. Ничего подозрительного он не заметил. Вернувшись домой, /дата/, подходя к дому, увидел, что его автомобиля на прежнем месте нет. Он обошел прилегающую к дому территорию, однако, автомобиль так и не обнаружил.

После чего по данному факту он обратился в полицию. Самостоятельно он проехал близлежащие дворы, но свой автомобиль так и не обнаружил. В автомобиле находился комплект летней резины «Данлоп»: 2 колеса на заднем сиденье автомобиля, и 2 колеса в багажном отделении. Оценивает комплект резины в 8000 рублей, так как он был новый, в хорошем состоянии. Более ничего ценного в автомобиле не было. На автомобиле имелись повреждения. Салон автомобиля выполнен из перфорированной кожи. В автомобиле установлена противоугонная система «Пандек», которая прекращает работу двигателя, если машина отъезжает на некоторое расстояние от маячка, который находился вместе с ключами и брелоком сигнализации в квартире. Указанная система уже была установлена при покупке автомобиля. На каждом комплекте ключей (связке), кроме брелока сигнализации имелся ключ от капота, и на одном комплекте маячок с магнитным ключом для его разблокировки. Поэтому он предполагает, что двигатель автомобиля не заводили.

Автомобиль полной комплектации, в настоящее время его рыночная стоимость 500000 рублей, поэтому он оценивает его в указанную сумму.

Таким образом, было похищено принадлежащее ему имущество на сумму 508000 рублей. Ему причинен ущерб в крупном размере, так как его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, иного источника дохода он не имеет. Кто мог совершить данное преступление, он не знает, никого не подозревает (т.1 л.д.11-13)

Потерпевший Потерпевший №2, дополнительно /дата/ показал, что следователем ему были возвращены комплектующие элементы автомобиля: крышка багажника без оптики и сполера, левая задняя дверь в сборе, рулевая колонка в сборе, четыре покрышки, находившиеся на момент хищения его автомобиля в салоне и багажнике автомобиля. Ему, таким образом, возмещен ущерб на сумму 8000 рублей. Ущерб на сумму 500000 рублей ему не возмещен, так как он не может отдельно оценить возвращенные ему элементы комплектации, и как изделиями он ими отдельно пользоваться не сможет. Просит признать его гражданским истцом на сумму 500000 рублей (т.1 л.д.130-131).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 3 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в /дата/ он познакомился с ФИО1, который занимался ремонтом различных импортных автомобилей. Ремонт автомобилей ФИО1 выполнял в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>. Он работал в соседнем гаражном боксе.

/дата/ ему на его мобильный телефон примерно в 22 часа позвонил ФИО1 и попросил /дата/ помочь разобрать автомобиль марки «Мицубиси LANCER», сказал, что данный автомобиль привезет на СТО на эвакуаторе. Также ФИО1 говорил, что данный автомобиль ему (ФИО1) отдан за карточный долг. ФИО1 сказал, что разбирать автомобиль будут на СТО по адресу: <адрес>.

/дата/ они приехали на СТО по адресу: <адрес>, где он увидел перед забором СТО автомобиль в кузове серебристого цвета марки «Мицубиси LANCER», с государственными регистрационными знаками № регион. Автомобиль был без видимых повреждений, закрыт. ФИО1 сообщил, что владелец данного автомобиля находится в местах лишения свободы, документов и ключей предоставить не смог. Он совместно со ФИО1 с помощью монтировки отогнули водительскую дверь и открыли автомобиль. После вскрытия данного автомобиля он вместе со ФИО1 закатили автомобиль на подъемник, находящийся внутри здания СТО, и приступили к его разбору.

ФИО1 пояснил, что как изделие данный автомобиль он продать не сможет без документов, поэтому автомобиль необходимо разобрать и продать по частям. За разборку данного автомобиля он получил от ФИО1 4000 рублей. В салоне автомобиля и в багажнике автомобиля, который они разбирали, находились 4 летние покрышки, две лежали в салоне и две - в багажнике. Все покрышки были в полиэтиленовых пакетах. Во время разбора автомобиля данные покрышки и государственные регистрационные знаки ФИО1 переложил в свой автомобиль. Куда в дальнейшем ФИО1 дел данное имущество, ему не известно. О том, что данный автомобиль похищен, он не знал, доверял ФИО1. Последующую судьбу разобранного ими автомобиля он не знает. Предполагает, что ФИО1 продал разобранный ими автомобиль на СТО, где и разбирали автомобиль, по запасным частям (т. 1 л.д.42-44).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 4 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/ ФИО1 привез на его СТО ООО «Велс» автомобиль «Мицубиси LANCER», в кузове серебристого цвета. На автомобиле были государственные регистрационные знаки №. Указанный автомобиль, как ему пояснил ФИО1, последний забрал за карточный долг, при этом также пояснил, что владелец данного автомобиля находится в местах лишения свободы, и, находясь именно в местах лишения свободы, проиграл автомобиль в карты.

Примерно за 10 дней до /дата/ ФИО1 приезжал на его СТО, показывал ему фотографии указанного автомобиля в своем телефоне, и тогда же говорил про карточный долг. Согласно фотографии, автомобиль стоял возле жилого дома, номера дома на фотографии не было видно. За данный автомобиль он передал ФИО1 150000 рублей, за разбор данного автомобиля передал ФИО1 6000 рублей. На его СТО ФИО1 неофициально работает слесарем, приводит своих клиентов. На СТО ФИО1 появляется примерно 1-2 раза в неделю.

На данный момент все комплектующие с указанного автомобиля, которые подлежали продаже, им проданы. Те части, которые не подлежали продаже, были уничтожены. Государственные регистрационные знаки от автомобиля забрал ФИО1. В ходе осмотра места происшествия на его СТО было изъято: рулевая колонка с замком зажигания, крышка багажника, дверь задняя левая, более от вышеуказанного автомобиля ничего не осталось, всё уничтожено (т.1 л.д.59-62).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 5 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что до /дата/, у него на СТО ИП «<данные изъяты>» работал ФИО1 слесарем по ремонту автомобилей. СТО находится по адресу: <адрес>.

В /дата/ к нему на СТО приезжал ФИО1, предлагал ему приобрести у него автомобиль «Мицубиси LANCER», в кузове серебристого цвета, говорил, что автомобиль его, что забрал автомобиль за карточный долг. ФИО1 ему сообщил, что документов и ключей нет, хозяин автомобиля находится в местах лишения свободы. Он ответил ФИО1, что без документов и ключей ему данный автомобиль не нужен. Государственный регистрационный знак автомобиля «Мицубиси LANCER» ФИО1 ему не называл.

В дальнейшем, /дата/ к нему на СТО приехал ФИО1 и привез четыре колеса без дисков, сказал ему, что колеса принадлежат ему (ФИО1), и их необходимо продать за 8000 рублей. Каждое колесо было в полиэтиленовом пакете. Также ФИО1 в /дата/ предлагал ему приобрести у него автомобиль марки «Лексус», какой именно, ФИО1 ему не говорил, но также пояснял, что автомобиль «Лексус» он (ФИО1) забрал за карточный долг (т.1 л.д.88-92).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 6 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/ он находился на кухне своей квартиры. В окно он увидел машину эвакуатор в кузове темного цвета, государственные регистрационные знаки не видел, которая стояла около четвертого подъезда их дома. На эвакуаторе находился автомобиль марки «Мицубиси LANCER», в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль стоял около 4 подъезда на протяжении полугода. Данный автомобиль принадлежит Потерпевший №2, который проживает в <адрес> их дома. Он думал, что данный автомобиль не исправлен, в связи с чем он не придал значения тому, что автомобиль увозят на эвакуаторе. Сам факт погрузки автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, на эвакуатор, он не видел, видел только тот момент, как эвакуатор отъезжал от четвертого подъезда вышеуказанного дома (т.2 л.д. 142-143).

Кроме того, вина подсудимого по первому эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, в котором он сообщает о совершении тайного хищения принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси LANCER», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, стоимостью 500000 рублей, имевшего место в /дата/ у <адрес>, в результате чего ему причинен ущерб в крупном размере (т.1 л.д.3-4);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - участка местности у подъезда № <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д.5-7);

протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 выдал свидетельство о регистрации ТС, ПТС на автомобиль «Мицубиси LANCER», г/н №, 2 комплекта ключей с брелоками сигнализации, иммобилайзерами, маячок, договор купли- продажи на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 17-19);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля свидетель № 3 и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель свидетель № 3 в присутствии понятых указал местонахождение СТО, расположенной по адресу: <адрес>, и пояснил, что возле металлического забора, которым огорожена СТО, /дата/ находился автомобиль «Мицубиси LANCER», государственный регистрационный знак №, в котором он и ФИО1 при помощи монтировки отогнули водительскую дверь, открыли автомобиль, закатили его в здание СТО, поставили на подъемник и разобрали (т.1 л.д.45-50);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - участка местности, на котором расположена СТО по <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: левая задняя дверь в сборе, крышка багажника без оптики, рулевая колонка с неповрежденным замком зажигания, (т.1 л.д.51-58)

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - СТО, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: четыре покрышки марки «Данлоп», размером 205*60*16, каждая покрышка упакована в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д. 93-97);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи на автомобиль «Мицубиси LANCER», государственный регистрационный знак №, пять ключей с двумя пластиковыми пластинами (иммобилайзеры), два брелока сигнализации, ключ с красной пластиковой частью с вмонтированным в него устройством в виде «таблетки» (маячок), выполненной из металла (т.1 л.д.98-108);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: ПТС, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи на автомобиль «Мицубиси LANCER», государственный регистрационный знак №, пяти ключей с двумя пластиковыми пластинами (иммобилайзеры), двух брелоков сигнализации, ключа с красной пластиковой частью с вмонтированным в него устройством в виде «таблетки» (маячок), выполненной из металла, крышки багажника без оптики и сполера, левой задней двери, рулевой колонки в сборе с замком зажигания, четырех покрышек летних марки «Данлоп» размером 205*60*16 (т.1 л.д.109-110);

- распиской потерпевшего Потерпевший №2 в получении крышки багажника без оптики и сполера, левой задней двери, рулевой колонки в сборе с замком зажигания, четырех покрышек летних марки «Данлоп» размером 205*60* 16 (т. 1 л.д. 112);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 у <адрес> указал на участок местности, откуда он тайно похитил автомобиль «Мицубиси LANCER», государственный регистрационный знак №, который погрузил на эвакуатор и увез на авторазбор - СТО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. После чего у <адрес> ФИО1 указал на участок местности вдоль металлического забора, огораживающего СТО, и пояснил, что именно на данный участок местности он выгрузил с эвакуатора похищенный автомобиль, после чего /дата/ приехал на СТО вместе с свидетель № 3, которому пояснил, что автомобиль его, получил его за карточный долг, затем на СТО совместно с свидетель № 3 разобрали данный автомобиль, он забрал из автомобиля 4 колеса, 2 из которых лежали в салоне, а два - в багажнике. Колеса он увез на своем автомобиле «Тойота Авенсис» на СТО, расположенную по <адрес>. После чего в здании СТО, расположенной по <адрес>, ФИО1 указал на место вдоль стены в глубине здания СТО, и пояснил, что именно на это место ложил 4 колеса, изъятые им из похищенного автомобиля, (т.1 л.д 116- 124);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признает свою вину в том, что тайно похитил от <адрес> автомобиль «Мицубиси LANCER», государственный регистрационный знак №, (т.1 л.д.68).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей свидетель № 3, свидетель № 4, свидетель № 5, свидетель № 6, суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самого подсудимого и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, так же судом не усматривается оснований для самооговора себя самим подсудимым.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.

Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 завладел имуществом Потерпевший №2 автомобилем «Мицубиси LANCER», государственный регистрационный знак № который находился на парковке возле дома <адрес>, напротив подъезда №, и находившимся в нём имуществом, незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1 имел возможность распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела стоимость похищенного автомобиля «Мицубиси LANCER», государственный регистрационный знак №, составляла на момент совершения преступления 500000 рублей, стоимость похищенных четырёх автомобильных покрышек составляла на момент совершения преступления 8000 рублей, что не оспаривалось и самим подсудимым.

Вина подсудимого, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, по второму эпизоду, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший № 1, свидетелей свидетель № 2, свидетель № 1, свидетель № 3, свидетель № 8о., свидетель № 4, свидетель № 7, свидетель № 6, протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший потерпевший № 1 в судебном заседании показал, что в /дата/ приобрел автомобиль марки Лексус за 640000 рублей. Данный автомобиль был припаркован возле <адрес>. Обнаружил пропажу автомобиля /дата/. Обратился в полицию с заявлением о хищении его автомобиля, через несколько дней, части его автомобиля были найдены на авторазборе. Детали от автомобиля ему возвращены, однако они не пригодны к воссозданию автомобиля и его эксплуатации. Причиненный ущерб составил 600000 рублей, возмещено 50000 рублей, просит взыскать 550000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 2 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что потерпевший № 1 является его знакомым.

/дата/ потерпевший № 1 приехал из очередной командировки и сообщил, что хочет приобрести автомобиль. Через интернет - сайты потерпевший № 1 нашел несколько вариантов, которые последнего устраивали по ценовой политике и модели, но остановил свое внимание потерпевший № 1 на автомобиле марки «Лексус IS 250», в кузове черного цвета, 2005 года выпуска. Они вместе смотрели данный автомобиль, после чего с продавцом договорились о дне покупки и оформления документов, но потерпевший № 1 срочно нужно было уехать на работу за пределы <адрес>. Перед отъездом потерпевший № 1 оставил ему деньги на приобретение данного автомобиля в сумме 640000 рублей. Поэтому в день покупки вышеуказанного автомобиля он встретился с продавцом, передал продавцу деньги, еще раз осмотрел автомобиль и оформил автомобиль на себя, как было договорено ранее с потерпевший № 1

Когда потерпевший № 1 приехал из командировки, он передал ему вышеуказанный автомобиль и ключи, а также все документы на автомобиль. Ему известно, что потерпевший № 1 всегда оставлял свой автомобиль у <адрес>, так как проживал в данном доме.

/дата/ ему позвонил потерпевший № 1 и сообщил, что кто-то угнал его автомобиль «Лексус IS 250», государственный регистрационный номер № а так как он (свидетель № 2) по документам являлся собственником вышеуказанного автомобиля, поэтому потерпевший № 1 попросил его вызвать полицию и заявить о данном факте, что им было сделано (т.2 л.д. 109-111).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 1 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает у ИП «<данные изъяты> в должности водителя автоэвакуатора. Заказы на автоэвакуацию поступают либо через диспетчера сибирской аварийной службы САС 54, либо заявку ему передает <данные изъяты>

/дата/ ему на мобильный телефон позвонил <данные изъяты> и передал номер телефона, пояснив, что по этому номеру телефона ему нужно связаться с человеком и уточнить точный адрес, откуда забирать автомобиль. Примерно через 3 минуты он позвонил, и ему сообщили о необходимости подъехать к 22 часам 00 минут по адресу: <адрес>, при этом не пояснили по телефону, какой именно автомобиль нужно эвакуировать.

В этот же день, то есть /дата/ он подъехал к указанному месту, а именно остановился в пятидесяти метрах от <адрес>, напротив <адрес>.

Через 5-10 минут к нему со стороны <адрес> подошел ранее незнакомый молодой мужчина и пояснил, что нужно повернуть налево в проезд, в сторону <адрес> подъехал к данному адресу, мужчина указал рукой на автомобиль марки «Лексус» черного цвета, который был припаркован задним бампером к проезжей части. Он спросил у мужчины, является ли тот хозяином Лексуса, на что мужчина сказал, что нет, и что хозяином является тот человек, с которым он разговаривал по телефону, и что хозяин скоро подъедет. Он отказался грузить автомобиль без хозяина, и отъехал от автомобиля марки «Лексус» примерно на 10 метров вперед.

Через некоторое время, к нему подошел мужчина и сказал, что хозяин подъезжает, и через 5 минут подъехал автомобиль марки «Тойота Авенсис», из которого вышли двое ранее ему незнакомых мужчин, один из них пояснил, что это его автомобиль, что документы имеются на автомобиль, при этом документы не показывал и сказал, что с ним поедет второй мужчина, а сам он будет сопровождать на автомобиле марки «Тойота Авенсис» эвакуатор.

Также он пояснил, что у автомобиля проблема с электроникой, и он его не может открыть, центральный замок не работает.

Погрузив на эвакуатор автомобиль марки «Лексус», к нему в кабину сел один из мужчин, и они поехали на <адрес>, где выгрузили автомобиль марки «Лексус». По указанному адресу находился авторазбор (т. 1 л.д.208-211).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 3 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности слесаря у ИП «<данные изъяты>» с /дата/

У него есть знакомый - ФИО1.

/дата/ в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил помочь перевезти и разобрать автомобиль марки «Лексус», за это пообещал ему 4000 рублей. Он согласился.

Так, /дата/ /дата/ ФИО1, на своем автомобиле марки «Тойота Авенсис» в кузове серебристого цвета приехал на СТО, в котором он работает, и они поехали в <адрес>. По дороге ФИО1 рассказал, что владелец автомобиля «Лексус», который они будут забирать, проиграл в карты данный автомобиль, а сам владелец находится в тюрьме. Подъехав к какому-то дому по <адрес>, увидел, что напротив высокого дома по <адрес>, примерно в двадцати метрах от дома возле автомобиля марки «Лексус» в кузове черного цвета, который был припаркован задним бампером к дому по <адрес>, стоял эвакуатор. ФИО1 подошел к водителю эвакуатора и указал на автомобиль «Лексус» в кузове черного цвета. Через некоторое время эвакуатор подъехал к автомобилю «Лексус» и загрузил автомобиль, ФИО1 сказал ему сесть в кабину эвакуатора и показывать дорогу до СТО, где ФИО1 работает, и они поехали по адресу, <адрес>.

Около /дата/ они приехали к СТО по <адрес>, охранник открыл ворота, и они выгрузили автомобиль марки «Лексус» на территории СТО. После чего уехал эвакуатор, а следом уехали и они.

/дата/ он и ФИО1 поехали на СТО, где закатили в бокс автомобиль «Лексус», и стали его разбирать. Он интересовался у ФИО1, о наличии на автомобиль документов и ключей, на что последний ответил, что их нет. Части автомобиля складывали там же в боксе, а уже позже, когда пришли другие сотрудники СТО, то они выносили части от данного автомобиля на улицу и раскладывали по местам. Уже ближе к вечеру автомобиль был полностью разобран, после чего они переоделись, и когда сели в салон автомобиля ФИО1, последний передал ему деньги в сумме 3000 рублей за его работу.

/дата/, около обеда к нему на работу по адресу: <адрес> приехал ФИО1, он был взволнован, говорил, что был в полиции, и что машина, которую они разобрали, то есть «Лексус», была угнана, то есть ворованная.

О том, что автомобиль «Лексус», который они разобрали, был похищен у собственника, он не знал и даже не догадывался, так как доверял ФИО1, и ФИО1 его уверил в том, что с данным автомобилем никаких проблем у него не будет (т.1л.д.237-239, т. 2 л.д.45-47).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 8о. в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает неофициально, а именно занимается косметическим ремонтом квартир, а также коттеджей.

В /дата/ он находился в центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>, ожидал депортацию на Родину. Однако по решению суда он был отпущен. За время его содержания в ЦВС ИГ ГУ МВД России <адрес> он познакомился с администратором данного центра - ФИО1. В /дата/ он освободился из данного центра. Периодически ФИО1 ему звонил. В ходе телефонного разговора ФИО1 сказал ему, что если он увидит где-нибудь заброшенные автомобили, чтобы он сообщил ему, а за это он (ФИО1) заплатит ему денежные средства, на что он согласился.

Так, в середине /дата/ он увидел, что напротив <адрес>, а именно рядом с проезжей частью, припаркован автомобиль марки «Лексус», в кузове черного цвета. Автомобиль был припаркован задним бампером к <адрес>. У автомобиля были спущены передние колеса. В этот же день он позвонил ФИО1 и сообщил об этом автомобиле, ФИО1 сказал ему, чтобы он сфотографировал автомобиль и прислал ему фото через приложение «Ватсап», что он и сделал.

Примерно /дата/, точную дату он не помнит, он позвонил во второй раз ФИО1 по поводу автомобиля марки «Лексус». В ходе телефонного разговора он сказал ФИО1, что автомобиль так и стоит на указанном им ранее месте со спущенными колесами. Тогда ФИО1 сказал, чтобы он ждал звонка от него. Через несколько дней, а именно /дата/ в обеденное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что /дата/ он приедет за автомобилем, что подъедет эвакуатор, и чтобы он был на месте, на что он сразу сказал, что не сможет подъехать, так как в этот день он встречался со своими знакомыми. Он сказал, что вместо него подъедет его знакомый. В указанное время, то есть /дата/ к <адрес> подошел его знакомый - свидетель № 7.

Со слов свидетель № 7 известно, что на месте находился эвакуатор. свидетель № 7 подошел к водителю эвакуатора, водитель спросил свидетель № 7, где документы на автомобиль, на что свидетель № 7 сказал, что документов нет. свидетель № 7 сразу позвонил ему, тогда он позвонил ФИО1. На что ФИО1 сказал, что не нужно ни к кому подходить, и что он сам подъедет на место. Тогда он перезвонил свидетель № 7 и передал то, что сказал ФИО1. После чего свидетель № 7 ушел, но ему сказал, что видел, как автомобиль марки «Лексус» погрузили на эвакуатор.

В этот же день примерно в 23 часа 30 минут он позвонил ФИО1 и поинтересовался, что с автомобилем, на что ФИО1 сказал, что все хорошо, и что деньги ему отдаст /дата/ (т.2 л.д. 1-4)

Свидетель свидетель № 8, дополнительно, к вышеуказанным показаниям, /дата/ показал, что около обеда /дата/ ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он поменял номер телефона и ему не звонил, что он (ФИО1) ему сам перезвонит чуть позже, но с другого номера. Он менять сим - карты и отключать телефон не стал, так как не придал словам ФИО1 никакого значения. Больше ему ФИО1 не звонил. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 совершил кражу автомобиля «Лексус» (т.2 л.д.40-42).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 4 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении 10-12 лет он работает в ООО «<данные изъяты> в должности заместителя директора. Их организация занимается ремонтом автомобилей, а также имеется авторазбор.

С /дата/ к нему в одно из помещений на первом этаже пришел работать ФИО1. Со ФИО1 они познакомились на станции технического облуживания, расположенной на <адрес>.

Примерно /дата/ в разговоре со ФИО1 ему стало известно, что у последнего есть автомобиль марки «Лексус РХ 330», который нужно разобрать на запчасти, при этом ФИО1 ему пояснил, что хозяин автомобиля сидит в тюрьме, проиграл автомобиль в карты, и поэтому переоформить документы невозможно, нужно продать или разобрать автомобиль, а деньги переслать в тюрьму или отдать родственникам. Он сказал, что если данный автомобиль - не числится в розыске и угоне, то он бы его купил за 300000 рублей. ФИО1 согласился.

/дата/, ему ФИО1 сообщил, что нужно продать на разбор не «Лексус РХ 330», а «Лексус IS 250», и показал ему фотографии, которые были в телефоне. Он посмотрел фотографию автомобиля марки «Лексус», в кузове черного цвета, фотография была сделана с задней стороны, где были государственные регистрационные знаки. ФИО1 ему также пояснил, что именно этот автомобиль проигран в карты, и именно этот автомобиль нужно продать, но документов на автомобиль нет, так как хозяин автомобиля сидит в тюрьме.

После чего ФИО1 спросил, сколько бы он смог заплатить за данный автомобиль, он просмотрел фотографию и сказал, что он бы заплатил за данный автомобиль 150000 рублей. ФИО1 стал с ним торговаться и говорил, что продаст за 200000 рублей, на что он согласился. ФИО1 сказал, что ему нужно подумать и посоветоваться с матерью хозяина автомобиля и другими родственниками.

/дата/ ему позвонил ФИО1 и сказал, что родственники владельца автомобиля согласны. /дата/ ему позвонил ФИО1 и сказал, что /дата/ привезет автомобиль. Договор между ним и ФИО1 был о том, что ФИО1 привезет автомобиль, поставит его на территорию его предприятия, а он передаст ФИО1 деньги в сумме 200000 рублей. Разбирать автомобиль марки «Лексус» ФИО1 не должен был. О приезде ФИО1 на СТО предупредил сторожа.

/дата/ он приехал на работу и обнаружил, что ФИО1 и свидетель № 3 находятся в боксе, где работал ФИО1, и разбирают автомобиль марки «Лексус», в кузове черного цвета, как он понял, именно тот, про который ему ранее говорил ФИО1. Он увидел, что с автомобиля уже сняты двери и еще какие-то детали. ФИО1 вел себя совершенно адекватно, ходил, улыбался и вел себя спокойно.

На следующий день, то есть /дата/ он приехал на работу и привез с собой деньги, которые были ранее оговорены со ФИО1 в сумме 200000 рублей. Так как автомобиль был полностью разобран, запчасти находились у него на территории, и он понимал, что может ими распоряжаться, передал ФИО1 200000 рублей.

Примерно через несколько минут к нему на предприятие приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про автомобиль «Лексус», в кузове черного цвета, спрашивали про ФИО1, потом стали со ФИО1 общаться, тот вел себя совершенно спокойно и делал вид, как - будто не понимает, о чем его спрашивают. В этот момент он понял, что ФИО1 его ввел в заблуждение, и что автомобиль, который ФИО1 разобрал у него на предприятии, краденный. Он сразу же подошел к ФИО1 и сказал, чтобы тот все сам рассказал сотрудникам полиции добровольно и вернул ему деньги, которые он ранее ему дал.

ФИО1 доставили в отделение полиции. Затем ФИО1 вернулся на территорию его предприятия, и стал ему говорить, что созвонился с хозяином автомобиля, который сидит в тюрьме, по видеосвязи, и что хозяин автомобиля никакого заявления не писал в полицию, и что у них никаких проблем при этом с полицией не будет, и он (ФИО1) сам все уладит. Позджнее ФИО1 вывез запасные части от автомобиля.

О том, что ФИО1 совершил преступление и похитил чужой автомобиль марки «Лексус», в кузове черного цвета, он не знал, со ФИО1 в преступный сговор на совершение данного преступления не вступал. ФИО1 на территорию его предприятия загонял всего лишь два автомобиля, в начале мая 2017 года это был автомобиль марки «Митсубиси Лансер», в кузове серебристого цвета, и автомобиль марки «Лексус (т.2 л.д.36-39).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 7 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении 3 -х лет он знаком и поддерживал приятельские отношения с свидетель № 8.

Зимой /дата/, он и свидетель № 8, проходили мимо <адрес>, и свидетель № 8 в процессе их общения указал на автомобиль марки «Лексус», черного цвета, который был присыпан снегом, и пояснил, что данный автомобиль принадлежит какому-то заключенному, и он хочет его продать, и что скоро его заберет ФИО1.

Примерно в /дата/ они опять проходили мимо <адрес> и видели, что вышеуказанный автомобиль стоит на том же самом месте, только присыпанный листьями. Через несколько дней после встречи с свидетель № 8, после 21 часа 00 минут, ему позвонил свидетель № 8 и спросил, помнит ли он про автомобиль марки «Лексус», который тот ему ранее показывал, он ответил, что помнит, где автомобиль стоит. свидетель № 8 сказал, что к тому месту приехал эвакуатор, и нужно показать где стоит автомобиль, так как сам он приехать не может, потому что находится на левом берегу, а к автомобилю приедет ФИО1 и увезет его. Он не стал спрашивать подробности, так как это его не интересовало. Пришел к дому № по <адрес>, где увидел, стоящий эвакуатор, подошел к водителю и показал на автомобиль «Лексус», при этом пояснил, что этот автомобиль нужно забрать. Водитель эвакуатора спросил, где документы, и кто хозяин автомобиля. Он сразу же позвонил свидетель № 8 и сказал об этом, в ответ свидетель № 8 пояснил, что сейчас уже подъезжает ФИО1, который все объяснит водителю эвакуатора.

Примерно через несколько минут приехал ранее ему незнакомый мужчина, плотного телосложения, низкого роста, как он понял, это был ФИО1, он с ним не разговаривал, после чего пояснил водителю эвакуатора, что это хозяин автомобиля.

Позже от свидетель № 8 ему стало известно, что ФИО1 посадили в тюрьму за кражу вышеуказанного автомобиля, и что автомобиль принадлежит не заключенному, а совершенно постороннему человеку. Он никакого отношения к совершению данного преступления не имеет, денежных средств за автомобиль не получал. В преступный сговор на хищение данного автомобиля ни с кем не вступал (т.2 л.д. 120-122).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением свидетель № 2, в котором он сообщает о тайном хищении автомобиля марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №, черного цвета, в период времени /дата/ от <адрес> (т.1 л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.159-161);

протоколом осмотра места происшествия - СТО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе осмотра установлено место, где был разобран похищенный автомобиль (т.1 л.д. 184-185);

протоколом очной ставки между свидетель № 1 и ФИО1 - в ходе которой свидетель № 1 указал на ФИО1 и, подтвердив свои показания, данные им в качестве свидетеля, пояснил, что именно ФИО1 был у <адрес>, именно ФИО1 пояснил ему, что это его автомобиль «Лексус», и что документы на автомобиль у него имеются, и автомобиль необходимо увезти по адресу: <адрес>. По указанному адресу он со знакомым ФИО1 привез автомобиль «Лексус» по <адрес>,где совместно со знакомым ФИО1 и самим ФИО1 выгрузили данный автомобиль, после чего он уехал. Выслушав показания свидетель № 1. ФИО1 пояснил, что свидетель № 1 говорит о произошедших событиях верно (т.1 л.д.219-222);

протоколом очной ставки между свидетель № 3 и ФИО1 - в ходе которой свидетель № 3 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля и пояснил, что ФИО1 попросил его помочь разобрать автомобиль марки «Лексус», на что он согласился, при этом ФИО1 ему пояснил, что автомобиль принадлежит заключенному, который проиграл его в карты, и что автомобиль не похищенный, и не в розыске. Он поверил ФИО1, не знал, что автомобиль в действительности похищенный. Выслушав показания свидетель № 3, ФИО1 пояснил, что свидетель № 3 говорит о произошедших событиях верно (т. 1 л.д.247-250);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты запчасти от автомобиля «Лексус IS 250»: две передние двери с зеркалами и стеклами; две задние двери со стеклами; крышка багажника; нижние губы переднего бампера, распиленные пополам; передние сиденья в количестве двух штук; задняя часть кузова; крыша с лобовым стеклом; пороги с подставниками под стойку и крыло; выхлопная система; элементы воздухазаборника; защита радиатора; две стойки; два передних суппорта; две защиты днища возле заднего крыла; пластмассовые элементы; защита днища в количестве 8 штук; металлический подрамник; левая и правая фара; электрическая проводка с клеммами; автомагнитола с блоком управления климат - контролем; 2 комплекта задних фонарей с лампочками; электрическая проводка с блоками предохранителей с двумя пластмассовыми крышками; руль с логотипом «Лексус» (т.2 л.д.9-11);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: двух передних дверей с зеркалами и стеклами; двух задних дверей со стеклами; крышки багажника; нижних губ переднего бампера, распиленных пополам; передних сидений в количестве двух штук; задней части кузова (т.2 л.д. 12);

распиской свидетель № 2 в получении двух передних дверей с зеркалами и стеклами; двух задних дверей со стеклами; крышки багажника; нижних губ переднего бампера, распиленных пополам; передних сидений в количестве двух штук; задней части кузова (т.2 л.д. 13);

протоколом очной ставки между свидетель № 4 и ФИО1 - в ходе которой свидетель № 4 пояснил, что в /дата/ в разговоре со ФИО1 ему стало известно, что у ФИО1 есть автомобиль марки «Лексус», который был проигран в карты человеком, который отбывает наказание в местах лишения свободы, и родственники этого человека хотят продать данный автомобиль на запчасти. Затем ФИО1 показал ему фотографии данного автомобиля на своем телефоне, и пояснил, что автомобиль не в угоне. Он согласился приобрести автомобиль за 200000 рублей. В двадцатых числах /дата/ ФИО1 привез данный автомобиль на СТО по <адрес>, где совместно с <данные изъяты> разобрали его. ФИО1 подтвердил показания свидетель № 4 полностью (т.2 л.д. 49-53);

протоколом очной ставки между свидетель № 8О. и ФИО1 - в ходе которой свидетель № 8о. изобличает ФИО1 в совершении тайного хищения автомобиля «Лексус», при этом дает показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве свидетеля (т.2 л.д.54-61);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: крыша с лобовым стеклом; пороги с подставниками под стойку и крыло; выхлопная система; элементы воздухозаборника; защита радиатора; две стойки; два передних суппорта; две защиты днища возле заднего крыла; пластмассовые элементы; защита днища в количестве 8 штук; металлический подрамник; левая и правая фара; электрическая проводка с клеммами; автомагнитола с блоком управления климат - контролем; 2 комплекта задних фонарей с лампочками; электрическая проводка с блоками предохранителей с двумя пластмассовыми крышками; руль с логотипом «Лексус» (т.2 л.д.68-88);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: крыши с лобовым стеклом; порогов с подставниками под стойку и крыло; выхлопной системы; элементов воздухозаборника; защиты радиатора; двух стоек; двух передних суппортов; двух защит днища возле заднего крыла; пластмассовых элементов; защиты днища в количестве 8 штук; металлического подрамника; левой и правой фар; электрической дроводки с клеммами; автомагнитолы с блоком управления климат - контролем; 2-х комплектов задних фонарей с лампочками; электрической проводки с блоками предохранителей двумя пластмассовыми крышками; руля с логотипом «Лексус» (т.2 л.д.89);

распиской потерпевший № 1, в получении крыши с лобовым стеклом; порогов с подставниками под стойку и крыло; выхлопной системы; элементов воздухозаборника; защиты радиатора; двух стоек; двух передних суппортов; двух защит днища возле заднего крыла; пластмассовых элементов; защиты днища в количестве 8 штук; металлического подрамника; левой и правой фар; электрической проводки с клеммами; автомагнитолы с блоком управления климат - контролем; 2-х комплектов задних фонарей с лампочками; электрической проводки с блоками предохранителей с двумя пластмассовыми крышками; руля с логотипом «Лексус» (т.2 л.д.91);

протоколом выемки, в ходе которой потерпевший потерпевший № 1 выдал свидетельство о регистрации ТС, ПТС на автомобиль «Лексус IS250», г/н № регион, ключ - брелок от автомобиля (т.2 л.д.98);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: свидетельство о регистрации ТС, ПТС на автомобиль «Лексус IS250», г/н № регион, ключ - брелок от автомобиля, (т.2 л.д.99-105)

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: свидетельства о регистрации ТС, ПТС на автомобиль «Лексус IS250», г/н №, ключа - брелока от автомобиля (т.2 л.д. 106);

распиской потерпевшего потерпевший № 1 в получении свидетельства о регистрации ТС, ПТС на автомобиль «Лексус IS250», г/н № регион, ключа - брелока от автомобиля (т.2 л.д. 108);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - территории СТО «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты запчасти от автомобиля «Лексус IS 250»: балка задней подвески в сборе с редуктором, проводами и ступицами; пол (днище) (т.2 л.д.112-117);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: балки задней подвески в сборе с редуктором, проводами и ступицами; пола (днища) (т.2 л.д. 118);

распиской потерпевшего потерпевший № 1 в получении балки задней подвески в сборе с редуктором, проводами и ступицами; пола (днища) (т.2 л.д. 119).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего потерпевший № 1, свидетелей свидетель № 2, свидетель № 1, свидетель № 3, свидетель № 8о., свидетель № 4, свидетель № 7, свидетель № 6, суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самого подсудимого и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, так же судом не усматривается оснований для самооговора себя самим подсудимым.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.

Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 завладел имуществом потерпевший № 1 автомобилем марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №, который находился на парковке возле <адрес>, незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1 имел возможность распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела стоимость похищенного автомобиля марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак № регион, составляла на момент совершения преступления 600000 рублей, что не оспаривалось и самим подсудимым.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: <данные изъяты> Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.И. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику личности, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, его трудоустройство, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершено два тяжких преступления, он имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ущерб по делу частично возмещен.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенных деяний, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого наказания не приведет к достижению цели наказания.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако для изменения категории преступления на менее тяжкую оснований не усматривается.

С учетом материального положения подсудимого, условий его жизни и условий жизни его семьи суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

Тяжесть совершенных преступлений и другие перечисленные обстоятельства не позволяют суду применить ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать ФИО1 наказание в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, с учетом частичного возмещения ущерба, согласно расписок, на сумму 450000 рублей, удовлетворить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и с вязи с его признанием самим подсудимым.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший № 1 с учетом частичного возмещения ущерба, согласно расписок и уточненных исковых требований, на сумму 550000 рублей, удовлетворить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и с вязи с его признанием самим подсудимым.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации № №; договор купли-продажи ТС № от /дата/; два ключа с фирменным знаком «Mitsubishi»; три ключа от замка запирания капота с надписью «Megalok»; два иммобилайзера в корпусе черного цвета с надписью «Pandect»; один магнитный ключ с красной пластиковой основой и двумя брелоками сигнализации – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; крышка багажника без оптики и сполера, левая задняя дверь, рулевая колонка в сборе с замком зажигания, четыре покрышки летних марки «Данлоп» размером 205*60*16 – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 оставить по принадлежности у последнего; две передние двери с зеркалами и стеклами; две задние двери со стеклами; крышка багажника; нижние губы переднего бампера, распиленные пополам; передние сиденья в количестве двух штук; задняя часть кузова; крыша с лобовым стеклом; пороги с подставниками под стойку и крыло; выхлопная система; элементы- воздухазаборника; защита радиатора; две стойки; два передних суппорта; две защиты днища возле заднего крыла; пластмассовые элементы; защита днища в количестве 8 штук; металлический подрамник; левая и правая фара; электрическая проводка с клеммами; автомагнитола с блоком управления климат - контролем; 2 комплекта задних фонарей с лампочками; электрическая проводка с блоками предохранителей с двумя пластмассовыми крышками; руль с логотипом «Лексус»; свидетельство о регистрации ТС ПТС на автомобиль «Лексус IS 250», государственный номер №, ключ - брелок от автомобиля- балка задней подвески в сборе с редуктором, проводами и ступицами; пол (днище) - хранящиеся у потерпевшего потерпевший № 1, оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с /дата/. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с /дата/ по /дата/.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу потерпевший № 1 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства хранящиеся у потерпевших Потерпевший №2, потерпевший № 1, оставить по принадлежности у последних.

Процессуальные издержки не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>