Решение № 2А-112/2024 2А-112/2024(2А-2027/2023;)~М-1842/2023 2А-2027/2023 М-1842/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-112/2024

Дело №2а-112/2024 18 января 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-002113-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при помощнике судьи Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 о признании незаконными действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и его отмене. В обоснование требований указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее также - ООО «УЖК»). Суд возложил на ООО «УЖК» обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъезда <адрес>, а именно: произвести окраску стен и перекрытий подъезда, входной группы, оконных и дверных заполнений безводными и водными составами с подготовкой поверхности (в той части, в которой ремонтные воздействия в 2019 и 2022 годах не проводились); устранить неисправности дверных заполнений (входная группа и дверь с лестничной площадки в коридор по квартирам № и №), обеспечить плотность притворов; устранить неисправности оконных проемов, обеспечить наличие и работоспособность оконной фурнитуры; провести мероприятия, исключающие подтопление, захламление, загрязнение подвального помещения; восстановить теплоизоляцию трубопроводов; устранить повреждения входной двери в подвал (расположена в границах четвертого подъезда, со стороны лицевого фасада); провести демонтаж остатков кровельного материала над входом в подъезд; работы по устройству кровли из наплавляемых рулонных материалов в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен в отделение судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из решения по гражданскому делу №, рассматриваемому Приморским районным судом Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ, представителю административного истца стало известно о наличии в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Поскольку осмотр общедомового имущества, о ремонте которого сказано в резолютивной части решения по делу №, либо не производился, либо произведен без участия стороны взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был организован осмотр подъезда и другого общедомового имущества, расположенного в зоне подъезда, кровельного покрытия козырька над входом в подъезд, подвального помещения. В ходе осмотра установлено, что требования судебного акта должником выполнены лишь частично. При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным.

ООО «Управляющая жилищная компания» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 о признании незаконными действий по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление судебного пристава-исполнителя отменено заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесено законно и обосновано. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неоднократно извещала взыскателей, но они отказывались от участия в осмотре. Постановление об окончании исполнительного производства содержит все необходимые реквизиты и данные. Основания для его отмены отсутствуют. Истец принял исполнение решения суда, не обращался ни с какими претензиями по исполнению в течение года. Истец через год обратился в суд за взысканием неустойки, обосновывая это тем, что решение суда не исполнено. Накануне исполнительный лист был передан приставам, которые не успели даже проверить его исполнение. Проверка исполнения исполнительного документа стала возможна судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исполнительных действий взыскатель уклонился от участия в исполнительном производстве, а после его окончания обратился за его возобновлением с требованием отмены постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд. Управляющая организация не является строительной организацией, поэтому строительные требовали ГСНР, ГОСТ и т.п. на управляющую организацию не распространяются. Качество выполняемых работ не может контролироваться специалистами и экспертами строительной сферы. Управляющая организация является обслуживающей организацией, осуществляющей лицензионный вид деятельности в рамках жилищного законодательства. Основная деятельность управляющей организации направлена на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое обеспечивается выполнением минимального перечня работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290. Контроль за деятельностью управляющей организацией осуществляет Государственная жилищная инспекция. Обслуживание общего имущества многоквартирного дома затрагивает интересы всех собственников многоквартирного дома и интересы отдельного собственника не могут преобладать над интересами всех собственников, поскольку содержание общего имущества осуществляется управляющей организацией на средства, собранные собственниками многоквартирного дома. Государственная жилищная инспекция при осуществлении контроля по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении управляющей организации действует в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома и в данной ситуации является единственным органом контроля в сфере жилищного законодательства РФ. Считает, что при возникшем споре между представителем ФИО1, который не является специалистом в области жилищного законодательства РФ в части, качества, объемов, сроков и порядка выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управляющей организацией – независимым и объективным органом может выступать только Государственная жилищная инспекция, а не строители и строительные эксперты. Работы в рамках решения суда и в соответствии с жилищным законодательством РФ выполнены в полном объеме, замечания, возникшие у судебного пристава-исполнителя при проведении проверки полностью устранены ООО «УЖК». Дальнейшие требования представителя истца являются чрезмерными, т.к. управляющая организация не строит новый дом, не сдает объект капитального строительства после капитального ремонт, а лишь обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в рамках договора управления и требований жилищного законодательства РФ. В связи с указанным, просит признать незаконным действия и постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 о признании незаконными действий по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП объединены в одно производство.

Судом к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, в производстве которой находится в данное время указанное исполнительное производство.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое требований поддержал, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель, не являясь специалистом в области строительства и содержания общедомового имущества, без привлечения специалиста в данной сфере сочла, что ООО «УЖК» исполнила решение суда в полном объеме и незаконно окончила исполнительное производство. Между тем, на момент окончания исполнительного производства ряд работ, которые суд обязал произвести ООО «УЖК», не были фактически сделаны, что можно было бы установить при привлечении судебным приставом-исполнителем соответствующего специалиста в рамках исполнительного производства. Поскольку итоговый осмотр выполненных работ проводился без ФИО1 и его представителя, они не смогли представить соответствующие возражения судебному приставу-исполнителю до принятия им решения об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 обоснованно и законно при таких обстоятельствах своим постановлением отменила постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с чем в удовлетворении административного иска ООО «УЖК» просил отказать.

Представитель административного истца ООО «УЖК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск ООО «УЖК» поддержала по указанным в нем основаниям, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель установила, что решение суда ООО «УЖК» исполнено в полном объеме. Представленное в последующем заключение эксперта не могло быть принято во внимание заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, поскольку оно сделано после окончания исполнительного производства и вне рамок исполнительного производства, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что влечет недопустимость данного заключения эксперта как доказательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Приморскому району Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска ООО «УЖК», поскольку на момент вынесения постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель при наличии возражений взыскателя относительно выполнения должником работ согласно перечню, указанному в решении суда, не могла без участия специалиста оценить выполнены ли действительно работы в полном объеме или нет, в связи с чем имелись законные основания для отмены указанного постановления и для дальнейшего производства исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Согласно определению суда данное дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) суд удовлетворил исковые требования ФИО1 и возложил на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН №) обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъезда <адрес>, а именно произвести окраску стен и перекрытий подъезда, входной группы, оконных и дверных заполнений безводными и водными составами с подготовкой поверхности (в той части, в которой ремонтные воздействия в 2019 и 2022 годах не проводились); устранить неисправности дверных заполнений (входная группа и дверь с лестничной площадки в коридор по квартирам № и №), обеспечить плотность притворов; устранить неисправности оконных проемов, обеспечить наличие и работоспособность оконной фурнитуры; провести мероприятия, исключающие подтопление, захламление, загрязнение подвального помещения; восстановить теплоизоляцию трубопроводов; устранить повреждения входной двери в подвал (расположена в границах четвертого подъезда, со стороны лицевого фасада); провести демонтаж остатков кровельного материала над входом в подъезд; работы по устройству кровли из наплавляемых рулонных материалов в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов. Решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» обязанности обеспечить наличие и работоспособность оконной фурнитуры не исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «УЖК».

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 с учетом замечаний присутствовавшего представителя взыскателя и возражений на них представителя должника установила, что не все указанные в исполнительном документе работы были выполнены должником ООО «УЖК». Судебный пристав-исполнитель обязал должника выполнить все указанные в исполнительном документе работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, где отражено, что работы должником выполнены в полном объеме, замечаний нет, недостатки, указанные в акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖК» устранены. При этом взыскатель ФИО1 и её представитель при осмотре результатов выполненных работ не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено, так как необходимо повторно совершить исполнительные действия.

На основании ч.5 и ч.6 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Статья 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность привлечения специалиста для участия в исполнительно м производстве. Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Исходя из ч.2 ст.61 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП возник спор между взыскателем ФИО1 и должником ООО «УЖК» относительно фактического исполнения исполнительного документа, то есть произведены ли ООО «УЖК» все необходимые работы и надлежащим ли образом, то у судебного пристава-исполнителя, не обладающего необходимым техническим образованием и специальными познаниями в области строительства и содержания общедомового имущества, имелись все основания для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, который бы при осмотре выполненных работ смог бы дать необходимые разъяснения, выполнены ли необходимые работы и надлежащим ли образом.

Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 такого специалиста к участию в указанном исполнительном производстве не привлекла и, безосновательно посчитав, что требования исполнительного документа исполнены полностью, окончила исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При данных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

На данные обстоятельства обоснованно обратила внимание заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, которая, установив несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП требованиям законодательства Российской Федерации своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновила исполнительное производство №-ИП, обоснованно указав, что в рамках данного исполнительного производства необходимо производство исполнительных действий. Данные исполнительные действия подлежат совершению в целях установления исполнения ООО «УЖК» требований исполнительного документа, в том числе с привлечением соответствующего специалиста, поскольку необходимы специальные познания. Факт необходимости привлечения в данном случае к участию в исполнительном производстве специалиста подтверждается обращением судебного пристава-исполнителя в Государственную жилищную инспекцию с письмом от ДД.ММ.ГГГГ о возможности привлечения работника данной инспекции для участия в исполнительном действии в качестве специалиста.

Доводы представителя ООО «УЖК» о недопустимости представленного в материалах дела заключения эксперта как доказательства и о невозможности принятия его выводов заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «УЖК» о злоупотреблении взыскателем ФИО1 в связи с тем, что истец через год обратился в суд за взысканием неустойки, обосновывая это тем, что решение суда не исполнено, а при проведении исполнительных действий взыскатель уклонился от участия в исполнительном производстве, а после его окончания обратился за его возобновлением с требованием отмены постановления судебного пристава-исполнителя, при вышеуказанных обстоятельствах не могут являться основанием для отказа административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленного ею административного иска. Факт обращения ФИО1 за взысканием неустойки предметом рассмотрения в рамках данного административного дела не является.

С учетом указанного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению административное исковое требование ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требования о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку в данное время постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство возобновлено, то у суда в данном случае не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять какое-либо решение или совершить какие-либо действия. Все вопросы, касающиеся исполнения требования исполнительного документа, подлежат разрешению в рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеуказанного, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным, вынесено управомоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из этого, у суда нет оснований для удовлетворения административного искового требования ООО «УЖК» о признании незаконным данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 о признании незаконными действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Тарнаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.