Решение № 2-3766/2018 2-3766/2018~М-2133/2018 М-2133/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3766/2018

Дело № 2–3766/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Вахитове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

20.04.2018г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от имени конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением Арбитражного суда, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 2 131 088,78 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 18 855 руб.

В обоснование требований истец указал, что приказом ЦБ РФ от 13.04.2015г. у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015г. банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. 09.12.2013г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 09.12.2016г., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых, начисленные за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредита. В качестве обеспечения возврата кредита, с ответчиком ФИО2 истцом был заключен договор поручительства. По состоянию на 09.04.2018г. остаток основного долга составляет 167 650,53 руб., проценты 142055,78 руб., штрафные санкции 1 821 382,47 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, извещены надлежаще

В письменных возражениях, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, о прекращении поручительства, также просили об уменьшении штрафных санкций.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 09.12.2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 300 000 рублей на срок до 09.12.2016 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит под <данные изъяты> процента годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, заявлением ФИО1 от 09.12.2013г. об открытии банковского счета с использованием банковской карты, распиской в ее получении, что во исполнение кредитного договора № № Банком 09.12.2013 года была произведена выдача кредита ФИО1 в сумме 300 000 рублей.

Пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф 1000 руб. за каждый факт просрочки.

В силу п. 4.6.-4.7. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а при нарушении сроков уплаты начисленных процентов пени 2 % за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности видно, что ФИО1 допускал нарушения по своим обязательствам, а в сентябре 2015г. прекратил вносить платежи, последний платеж произведен 08.08.2015г., после указанной даты ежемесячно выносились суммы на просрочку.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.04.2018г. остаток основного долга составляет 167 650,53 руб., проценты 142055,78 руб., штрафные санкции 1 821 382,47 руб. Итого 2 131 088,78 руб.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает, а ответчиками не заявлено возражений против расчета.

Таким образом, суд усматривает, что ФИО1 неоднократно совершалось не исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 кредитного договора определено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае:

- заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате, в соответствии с условиями настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о досрочном взыскании всех причитающихся сумм.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от 09.12.2013 года № П-№ с ФИО2 к кредитному договору от 09.12.2013г. № №.

В соответствии с условиями договора поручительства с ФИО2, последний принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства, заключенный 09.12.2013 г. между истцом и ФИО2 не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору № № от 09.12.2013г. не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 4.1.,. 4.2. кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение обязательств заемщиком ФИО1 имело место в период с 09.09.2015г. (вынос на счета просрочки) и до 09.04.2018г. (по состоянию на дату расчета требований). Поскольку истцом предъявлен иск 20.04.2018г. к поручителю за пределами годичного срока после начала нарушения своих обязательств ФИО1, в том числе по истечении года, после предусмотренного кредитным договором срока внесения последнего ежемесячного платежа (09.12.2016г.), следовательно, по образовавшейся задолженности солидарную ответственность поручитель нести не может.

Вследствие чего, во взыскании сумм задолженности с ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заемщика ФИО1 не имеется.

В соответствии со 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. И как указано выше рассчитывается отдельно по каждому платежу. Из расчета задолженности видно, что только 09.09.2015г. начался вынос на счета просрочки – текущего основного долга, а также просроченные проценты с начислением штрафов и неустоек. Тогда как из графика погашения кредита видно, что Пожарский ежемесячно 09-11 числа должен был вносить по 13024,72 руб., также в период с 09.09.2015г. по 09.12.2016г. Соответственно, исковые требования к Пожарскому заявлены без пропуска срока исковой давности.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени и штрафа в общей сумме 1 821 382,47 руб. (1804382,47 руб. и 17000 руб.), которые истцом начислены как неустойка за просрочку исполнения обязательств суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) и штрафа в сумме 1 821 382,47 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга 167 650,53 руб., а также учитывая начисление истцом задолженности по процентам за просроченный основной долг по состоянию на 09.04.2018г. в сумме 142055,78, превышение неустойки в несколько раз суммы задолженности по кредиту.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки с учетом начисленного штрафа и основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени 1 % за каждый день просрочки (т.е. 365 % годовых) с размерами ставки рефинансирования 8,25 % годовых; а также учитывая, что Банк исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из <данные изъяты> годовых, суд находит заявленные суммы пени с учетом штрафа явно не соразмерными. Вследствие чего, суд взыскивает неустойку в размере 80 000 руб.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в сумме 389706,31 руб. (167 650,53 + 142055,78 + 80000). В остальной части требований истцу о взыскании задолженности по кредиту отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы истца по государственной пошлине в сумме 18 855 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 389706,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 855 руб., а всего 408561,31 руб. (четыреста восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 31 коп.

В остальной части требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, а также к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина