Решение № 2-722/2021 2-722/2021~М-394/2021 М-394/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-722/2021

копия

УИД 89RS0005-01-2021-000790-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевым А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа в размере 276000 рублей, процентов в размере 248400 рублей и судебных расходов в размере 8230 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг 276000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку обязательств стороны предусмотрели процент в размере ... % в день от суммы займа. До настоящего времени долг не возвращен, проценты не уплачивались.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание своего представителя, которая на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, уточнив, что речь идет о расписке от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте искового заявления допущена описка, ДД.ММ.ГГГГ стороны никаких договоров не заключали), и указав, что истец признает факт получения от ответчика 70000 рублей, но они были зачтены в счет погашения другого долга, который договором или распиской не подтвержден, но имеется выписка о переводе истцом ответчику 73300 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвращал. Ответчик постоянно занимает деньги у истца, сначала это было без оформления расписок, так как все возвращалось в срок, а потом ответчик перестал отдавать долги. В настоящее время в апелляционной инстанции находится дело о взыскании долга по аналогичной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 282000 рублей.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился в части. Не оспаривая того, что действительно получал от истца 276000 рублей в долг, пояснил, что 70000 рублей истцу вернул, задолженность составила 206000 рублей. Просил снизить размер процентов за просрочку возврата займа, указав, что он явно завышен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ денег у истца не занимал.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807, 809 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правилу, установленному ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В обоснование заявленных требований суду представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 взял у истца ФИО3 в долг 276000 рублей, обязавшись возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата долга сторонами предусмотрена неустойка в размере ... % в день от суммы основного долга.

Факт получения денежных средств от истца в указанной сумме и на упомянутых условиях ответчиком не отрицается.

Истцом указано, что до настоящего времени заемные средства ему ответчиком не возвращены в полном объеме.

Ответчик же представил в судебное заседание справку ... от ДД.ММ.ГГГГ1 года № о движении средств по своим счетам, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на карту ... по 7000, 7000 и 11000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по 17000 и 7000, 7000, 7000 и 7000 рублей на карту .... Всего им осуществлено переводов на общую сумму в 70000 рублей. При этом ответчиком указано, что эти платежи осуществлены в счет погашения долга перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривала факта принадлежности истцу банковских карт ... и ..., а также получения указанных ответчиком переводов на общую сумму в 70000 рублей, однако указала, что данные денежные средства зачтены истцом в счет погашения долга, который ответчик взял у истца ДД.ММ.ГГГГ, представив справку АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении истцом ответчику 73300 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводы представителя истца в указанной части не подтверждены ни договором займа, ни распиской ответчика. Сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о наличии заемных отношений.

Во взаимосвязи с вышеперечисленным нельзя не учесть и то, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, указав, что взял у истца в долг 110000 рублей, при этом в 110000 рублей входили переведенные ему истцом ДД.ММ.ГГГГ же 73000 рублей и проценты на них. Установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг возвращен не был, суд взыскал задолженность в полном объеме.

Кроме того, первый платеж от ДД.ММ.ГГГГ имел место до указанного представителем истца перечисления денежных средств истцом ответчику, а следовательно, он никак не может расцениваться в качестве исполнения не возникшего к тому времени обязательства.

Таким образом, перечисление ответчиком истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей следует расценивать как частичный возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по истечению срока возврата долга, приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ) составляет (276000 – 70000 =) 206000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В расписке ответчика также указано, что за просрочку основного долга начисляется ... % за каждый день просрочки от суммы основного долга 276000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа не возвращена, следует полагать, что просрочка исполнения обязательства (основного долга) имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правила, установленного п.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следуя вышеприведенному правилу, суд приходит к выводу о том, что ... % за каждый день просрочки от суммы основного долга является ничем иным, как мерой ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства в пользу займодавца, а именно письменно установленной неустойкой, подлежащей начислению на сумму невозвращенного своевременно основного долга по договору займа. Как установлено в судебном заседании, размер основного долга значительно отличается от суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.330-331, 333 ГК РФ).

По условиям договора начислению за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) подлежит неустойка в размере (206000 : 100 х 1,5 х 60 =) 185400 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Факта ведения должником – ответчиком предпринимательской деятельности в ходе рассмотрения дела не установлено, никто из участвующих в деле лиц на данное обстоятельство в судебном заседании не ссылался, из содержания расписки от 19 марта 2020 года также не усматривается, что денежные средства были получены ответчиком в предпринимательских целях.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, действующую на день рассмотрения дела ключевую ставку ЦБ РФ (4,5 % годовых), а также предусмотренный договором размер неустойки (фактически – ... % годовых), суд приходит к выводу о том, что размер испрашиваемой истцом неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о его материальном положении, что позволило бы снизить неустойку до указанного им минимально возможного размера (до ключевой ставки в 4,25 %), суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 18540 рублей.

Всего же взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (206000 + 18540 =) 224540 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом факт применения судом положений ст.333 ГК РФ учитываться не может.

Изначально заявленным истцом требованиям (524400 рублей) соответствовала государственная пошлина в ((524400 – 200000) : 100 + 5200 =) 8444 рубля. Поскольку истцом уплачено 8230 рублей, довзысканию с него в бюджет подлежит государственная пошлина в недостающем размере – (8444 – 8230 =) 214 рублей.

Следовательно, поскольку исковые требования признаны судом частично обоснованными относительно основного долга и, соответственно, неустойки, расходы истца в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере (224540 х 8444 : 524400 =) 3616 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224540 рублей и судебные расходы в размере 3616 рублей, всего 228156 (двести двадцать восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 214 (двести четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-722/2021.