Решение № 2-7315/2017 2-7315/2017 ~ М-6376/2017 М-6376/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-7315/2017

Дело № 2-7315/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 03.07.2017г. стороны заключили договор купли-продажи и установки алюминиевых/пластиковых балконов, по условиям которого стоимость работ составила 46000 руб., срок окончания поставки и окончания работ определен 17.07.2017г. Денежные средства в размере 46000 руб. были выплачены истцом в полном объеме. Однако в согласованный срок товар в ее адрес поставлен не был, монтаж пластиковых балконных конструкций и отделка балконов вагонкой не осуществлена. 04.09.2017г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения. В этой связи истец просила расторгнуть договор купли-продажи и установки пластиковых окон, аллюминиевых/пластиковых балконов, заключенный 03.07.2017г. между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскать в свою пользу 46000 руб., неустойку по договору в размере 17500 руб., 564 руб. убытки, 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания убытков в размере 564 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебном заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Суд, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил о заочном рассмотрении дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны 03.07.2017г. заключили договор купли-продажи и установки пластиковых окон, алюминиевых/пластиковых балконов, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить конструкцию указанного профиля (по размерам, эскизам, количеству, согласно заказу) – пластиковые окна, алюминиевый/пластиковый балкон на условиях установленных договором.

Продавец принял на себя обязательства 17.07.2017г. выполнить работы в виде доставки изделий, демонтаж изделий, монтаж изделий по адресу: <адрес>

Стоимость работ определена в размере 46000 руб., оплата в размере 70% от суммы указанных работ, что составляет 23000 руб. производится в день заключения договора; окончательный расчет 30% 23000 руб., за 3 дня до монтажа.

Дата окончания работ определена 17.07.2017г.

Судом также установлено и следует из представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру от 03.07.2017г. и 17.07.2017г., что истец оплатила ИП ФИО1 денежные средства в размере 23000 руб. и 13000 руб., что составляет 36000 руб.

Денежные средства в размере 10000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет 04.08.2017г.

Из объяснений истца следует, что расчетный счет ей указал ИП ФИО1 и ей не было известно, на чье имя открыт счет.

Судом установлено, что до настоящего времени условия договора со стороны ответчика не исполнены, изделия не поставлены и не смонтированы.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025 исполнитель обязан выполнить работу в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 26 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, в случае нарушения установленных сроков... выполнения работы... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день... просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены... выполнения работы, а если цена... выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа... Неустойка (пени) за нарушение срока начала... выполнения работы... взыскивается за каждый день... просрочки впредь до... предъявления потребителем» соответствующих «требований... Неустойка (пени) за нарушение срока окончания... выполнения работы... взыскивается за каждый день... просрочки впредь до предъявления потребителем соответствующих «требований... Размер взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида... работы не определена договором о выполнении работы».

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не было представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по договору, заключенному с истцом.

В соответствии с п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, в случае, если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение.

Судом бесспорно установлено, что истец оплатила ИП ФИО1 денежные средства в размере 36000 руб.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи и установки пластиковых окон, претензия истца осталась без ответа, поскольку доказательствами обратного суд не располагает, доводы истца ответчиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по состоянию на данный момент ответчик не исполнил должным образом обязательства по договору от 03.07.2017 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и установки пластиковых окон и о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 36000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты по условиям договора от 03.07.2017г.

Поскольку договором предусмотрен срок окончания всех видов работ – 17.07.2017г., обязательства ИП ФИО1 до настоящего времени не выполнены, просрочка исполнения обязательств исполнителя на день подачи иска составляет 150 дней (с 18.07.2017г. по 14.12.2017г.).

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ч. 3 ст. 23.1 указанного выше федерального закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на получение неустойки по указанному договору.

Расчет неустойки по договору от 03.07.2017г. следующий:

-28000 х 0,5% х 150 дн. = 21000 руб.

За нарушение сроков выполнения работ:

- 8000 руб.х3%х150 дн. = 36000 руб., но с учетом требований статьи, неустойка устанавливается в размере 8000 руб.

Общий размер неустойки составляет 29000 руб.

Суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязательства ответчиком по договору не исполнены до настоящего времени, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить обязательства по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 70000 руб. из расчета (36000 руб+29000 руб+5000 руб.)

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 35000 руб.

Ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 70000+35000 = 105000 руб.

Также не может суд согласиться с доводом истца, что в стоимость произведенной оплаты по договору, заключенному с ИП ФИО1 должна быть включена сумма в размере 10000 руб.

Судом установлено, что по банковской карте № № ФИО2 04.08.2017г. произведена расходная операция в размере 10000 руб. через систему Сбербанк онлайн путем перевода денежных средств в размере 10000 руб. на банковскую карту № №, открытую на имя ФИО3

Таким образом, коль скоро денежные средства 04.08.2017г. были переведены на счет ФИО3, но не ИП ФИО1, суд не может принять указанное исполнение, как оплата по договору от 03.07.2017г., заключенному с ИП ФИО1

Вместе с тем, суд считает возможным указать истцу, что в случае перечисления указанных средств на счет ФИО3 без наличия каких-либо обязательств между сторонами, она не лишена возможности защитить свои права в ином порядке.

Судом также установлено, что в связи с нарушением прав, истцом были понесены расходы по оказанию ей юридической помощи, в виде подготовки искового заявления на сумму 1500 руб., а также необходимые почтовые расходы на сумму 1152 руб. 10 коп., всего на сумму 2652,10 руб.

Суд признает несение указанных расходов необходимыми и, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определяет о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 107652 руб. 10 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 руб., в том числе за удовлетворение требований не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи и установки пластиковых окон, алюминиевых/пластиковых балконов, заключенный 03 июля 2017 года между ФИО2 ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО9.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства в сумме 107652 руб. 10 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2600 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО14 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.12.2017г.