Апелляционное определение № 33А-398/2026 от 10 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-398/2026
город Грозный
11 марта 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Эмиева Т.Ш-А., ФИО1,

при секретаре Патаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-437/2025 по исковому заявлению ФИО2 к заместителю отделения судебных приставов по Итум-Калинскому, Шатойскому и Шаройскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО3, начальнику отделения ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о признании действий (бездействия) незаконными и принятии мер по их устранению,

по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском.

Решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 2 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В своих первоначальной и повторной апелляционных жалобах ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник отделения судебных приставов по Итум-Калинскому, Шатойскому и Шаройскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО4 возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

В своем письменном ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайств не заявляли.

В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 статьи 204 КАС РФ закреплено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КАС РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату.

Как видно из протокола судебного заседания по настоящему делу от 2 декабря 2025 года, в судебном заседании принимал участие один из ответчиков, то есть начальник – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Итум-Калинскому, Шатойскому и Шаройскому районам Управления ФССП по Чеченской Республике ФИО4

Из акта о неисправности системы технической фиксации (аудиопротоколирования) от 2 декабря 2025 года следует, что после ухода председательствующего в совещательную комнату выяснилось, что произошел сбой системы технической фиксации (аудиопротоколирования) и аудиозапись не производилась в связи с техническими неполадками (<данные изъяты>).

Между тем, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 Регламента организации ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) хода судебного заседания, а также при совершении отдельного процессуального действия вне судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.01.2025 № 2, если в ходе судебного заседания выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, секретарь судебного заседания (помощник судьи) незамедлительно информирует об этом председательствующего по делу судью для принятия решения о возможности продолжения судебного заседания.

В случае если факт перерыва записи либо отсутствия аудиопротокола выявлен после окончания судебного заседания, об этом незамедлительно сообщается председательствующему по делу судье, а также составляется акт о перерыве либо об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени начала перерыва, причинах возникшего перерыва либо причинах отсутствия записи. Акт подписывается судьей, секретарем судебного заседания (помощником судьи), лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, и приобщается к делу (протоколу).

Однако, в нарушение указанных требований закона, выявив факт отсутствия записи, соответствующий акт согласно приложению № 2 вышеназванного Регламента районным судом не составлен, а приложенный к материалам делам акт подписан лишь помощником судьи и секретарем судебного заседания.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Вопреки названным положениям закона, суд первой инстанции причины технических неполадок в протоколе не указал и какие-либо документы, подтверждающие соответствующие неполадки (например, справка об отключении электроэнергии, акт об отсутствии аудиозаписи, содержащий сведения о времени начала записи, времени перерыва, причины возникшего перерыва, подписанный председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде) к протоколу не приложил.

Данных о том, что судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению технических неполадок и восполнению в протоколе сведений, имеющих значение для дела, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ с направлением административного дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Учитывая процессуальные основания отмены решения суда, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 2 декабря 2025 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи