Решение № 2-3457/2025 2-467/2026 2-467/2026(2-3457/2025;)~М-2042/2025 М-2042/2025 от 8 марта 2026 г. по делу № 2-3457/2025

№ 2-467/2026

УИД 18RS0004-01-2025-008950-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Абакумовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАРАВТО» о взыскании денежной суммы по договору «AUTOSAFE TRADE» № 1621200052 от 12.04.2025 в размере 129 480 руб., по договору «Privilege» № 1620600015 от 12.04.2025 в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму 159 480 руб., со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения ответчиком. Требования мотивированы тем, что 12.04.2025 истец приобрел в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцу навязали комплексную услугу по договору «AUTOSAFE TRADE» № 1621200052 от 12.04.2025 на сумму 129 480 руб., а также комплексную услугу по договору «Privilege» № 1620600015 от 12.04.2025 на сумму 30 000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств. Истец услугами не пользовался, не нуждается в них и не намерен ими пользоваться. Ответчик также не понес никаких расходов на их оказание. В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истец направил ответчику претензию об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 02.07.2025, требования истца не удовлетворены. Истец считает, что общая стоимость услуг в 159 480 руб. необоснованно завышена. Услуги заключаются в предоставлении возможности ремонта автомобиля, но с множеством ограничений, делающих их фактически неиспользуемыми. Такое предложение заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о его обмане. Стоимость услуг не является разумной, ничем не обоснована и может быть объяснена лишь намерением обмануть потребителя, что указывает на отсутствие реальной ценности и потребительской пользы данных услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАРАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем ответчика направлен письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Требования истца не основаны на законе по причине отсутствия предмета возникшего спора. В данном случае расторжение и возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку заявление об отказе в адрес ответчика поступило 02.07.2025, по истечении срока действия соглашения и исполнения сторонами взятых по соглашению обязательств. ООО «КАРАВТО» исполнило все свои обязательства перед истцом в рамках соглашения – выдало истцу независимую гарантию «Продленная гарантия». Данная гарантия является самостоятельной односторонней сделкой ООО «КАРАВТО» и не прекращает своего действия в связи с прекращением действия соглашения и ООО «КАРАВТО» в полной мере несет ответственность по обязательствам, указанным в независимой гарантии, в период срока ее действия. Договор «Privilege» № 1620600015 представляет собой смешанный договор, по которому ответчик обязался за плату в размере 7 500 руб. обеспечить истцу абонентское обслуживание, предоставляя право на получение сервисных услуг по требованию в течение срока действия договора. Таким образом, оплата осуществлялась за возможность воспользоваться услугами в любое время в установленный период. Истец направила заявление о расторжении договора «Privilege» № 1620600015 от 12.04.2025 и возврата уплаченных по нему денежных средств. ООО «КАРАВТО» прекратило действие указанного договора в части абонентского обслуживания и 02.07.2025 возвратило абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания в размере 598,01 руб. Расчет суммы абонентской платы составил 5 836,26 руб., однако в связи с техническим сбоем истцу выплачена сумма в размере 598,01 руб. Считает, что взыскание абонентской платы за период с 12.04.2025 по 02.07.2025 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2025 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с условием предоставления кредита под залог автомобиля (л.д. 22-27)

12.04.2025 между ИП ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля № 465.250312/1119П на приобретение транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 079 000 руб. (л.д. 28-31)

Одновременно в день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истец заключил с ООО «АСП» (ООО «КАРАВТО») соглашение о выдаче гарантии «AUTOSAFE TRADE» № 1621200052, в соответствии с которым гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гаранта обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1.1) (л.д. 12-13)

Гарант за плату выдает принципалу, в пользу указанного принципалом третьего лица – станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 1.3 настоящего договора (Volkswagen Tiguan, (VIN) №), именуемого в дальнейшем бенефициар, гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств гаранта – 24 месяца и 14 календарных дней: с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя действует; с 12.04.2025, если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя не действует (пункт 2.1)

Сумма выдаваемой гарантии составляет 258 960 руб. (пункт 2.1.1.2)

Вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продленная гарантия» составляет 129 480 руб. (в том числе НДС) (пункт 3.1)

Кроме того, в этот же день – 12.04.2025 истец заключил с ООО «АСП» (ООО «КАРАВТО») договор «Privilege» № 1620600015, который включает в себя абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче гарантии на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях (пункт 2.1 договора) (л.д. 16-21)

Исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право на получение по требованию следующих услуг, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.1 договора)

Исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение № 2 к договору), в соответствии с которыми станция технического автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии (пункт 2.1.2.1 договора)

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 7500 руб. (в том числе НДС). Плата за выдачу гарантии составляет 22 500 руб. (том числе НДС). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и всего составляет 30 000 руб. (том числе НДС) (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора)

Абонентское обслуживание действует с 12.04.2025 по 11.04.2026, договор о выдаче независимой гарантии - до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или представителю за выдачу гарантии (пункты 3.5, 3.6 договора)

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом (пункт 6.1 договора)

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договоров, а именно, 159 480 руб. (129 480 + 30 000) ответчиком получена.

25.06.2025 ответчиком получено заявление истца об отказе от договора «Privilege» № 1620600015 от 12.04.2025 и возврате уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 38)

02.07.2025 ответчиком получено заявление истца об отказе от договора «AUTOSAFE TRADE» № 1621200052 от 12.04.2025 с требованием о возврате денежных средств в размере 129 480 руб. (л.д. 36)

02.07.2025 ответчик частично вернул истцу денежные средства по договору «Privilege» № 1620600015 от 12.04.2025 в размере 598,01 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 57)

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что по своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг, и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг, возможность досрочного расторжения такого договора предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенных с ООО «КАРАВТО» договоров и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договорам, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактически понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

При этом из заключенного истцом с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Согласно пояснениям истца, указанным в исковом заявлении, он в данных договорах не нуждался, услуги навязаны ему при приобретении автомобиля, услугами, предусмотренными договорами, он не воспользовался.

Кроме того, согласно положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договорами исполнения ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от станции технического обслуживания ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантий).

Как указано выше, по смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 5-КГ23-57-К2)

Учитывая, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Доказательств того, что предусмотренные договором независимой гарантии обстоятельства наступили, и в этой связи гарант понес какие-либо расходы по исполнению обязательств по договору независимой гарантии, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за услугу независимой гарантии пропорционально сроку действия договора, не имеется. Соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для возврата уплаченной по договору «AUTOSAFE TRADE» № 1621200052 от 12.04.2025 денежной суммы в размере 129 480 руб. Что касается договора «Privilege» № 1620600015 от 12.04.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 29 401,99 руб. за вычетом перечисленных ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере 598,01 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того обстоятельства, что истец вправе отказаться от исполнения вышеуказанных договоров до их фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу оплаченные по договору денежные суммы за вычетом ранее возвращенных, так как за время действия договора никакие услуги ответчиком истцу не оказаны. Поскольку ответчик удерживал денежные средства истца без законных на то оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГПК РФ по ключевой ставке на сумму 158 881,99 руб. со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с его правом требования возврата уплаченных по договорам денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит обоснованной, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 440,99 руб. (168 881,99/2).

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств для уменьшения штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются:

- договором на возмездное оказание юридических услуг № 2752/2025 от 11.06.2025, в соответствии с которым ООО «Юрпойнт» (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (Заказчик) оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать их (пункт 1). Цель оказания услуг – добиться возврата заказчику денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля (пункт 2). Вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб. (пункт 4) (л.д. 42)

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2752/2025 от 11.06.2025 на сумму 25 000 руб. Согласно квитанции в основании платежа указано: договор юридических услуг № 2752/2025 от 11.06.2025. (л.д. 41)

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является обоснованным.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 22 мая 2025 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 55 000 руб., по сложным делам – 85 000 руб. (п. 5.1)

Поскольку требования имущественного характера судом удовлетворены частично (на 99,63%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 907,50 руб. (25 000х99,63%)

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 766,46 руб. (5 766,46 руб. + 3 000 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также исходя из размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» в пользу ФИО1:

- денежную сумму по договору AUTOSAFE TRADE» № 1621200052 в размере 129 480 руб.;

- денежную сумму по договору «Privilege» № 1620600015 в размере 29 401,99 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 440,99 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 24 907,50 руб.;

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «КАРАВТО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 158 881,99 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 11.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» в доход местного бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 8 766,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2026.

Судья О.Н. Абакумова