Решение № 2-5568/2019 2-5568/2019~М-5175/2019 М-5175/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-5568/2019

УИД 03RS0003-01-2019-005988-88

№2-5568/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РОО «ФСО «Динамо» РБ о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в РОО «ФСО «Динамо» РБ на должность инструктора по плаванию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 42 минуты. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

Как следует из имеющихся документов акт о её опоздании был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня после того, как ею было совершено опоздание. С данным актом она ознакомлена не была. Письменные объяснения с неё не истребовали, а с актом об отказе от дачи объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ ею были даны устные объяснения её непосредственному начальнику – заведующему бассейном «Динамо» ФИО2

Доказательством того, что указанные выше акты не соответствуют действительности является тот факт, что ответчиком кроме указанных выше актов также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе ознакомиться с должностной инструкцией. Простое сравнение дат и номеров актов (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) позволяет сделать вывод о том, что документы сфальсифицированы.

Полагает, что поскольку письменные объяснения с неё не истребовали, то это является прямым нарушением ответчиком требований трудового законодательства.

Кроме того, с самим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание выговор за допущенные нарушения в части нахождения на рабочем месте без форменной одежды.

Истец считает данный приказ также не законным и подлежащим отмене в связи с тем, что она не имела возможности носить на рабочем месте форменную одежду, поскольку ей до настоящего времени форменная одежда работодателем не была выдана, о чем она неоднократно уведомляла своего непосредственного начальника ФИО2 Факт того, что форменная одежда ей не выдавалась подтверждается отсутствием её подписи в ведомости учета выдачи спецодежды.

Считает, что фактически причиной издания ответчиком оспариваемых ею приказов является психологическое давление на неё с целью избавиться от неё, как от работника, который высказывает своё мнение, отличное от мнения руководства, по вопросам производственного характера.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным и отменить приказ РОО «ФСО «Динамо» РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ РОО «ФСО «Динамо» РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным и отменить приказ РОО «ФСО «Динамо» РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ РОО «ФСО «Динамо» РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ РОО «ФСО «Динамо» РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о даче объяснений ФИО1, изданный не по основаниям, предусмотренным законом.

Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно уменьшенную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 рублей 50 копеек немедленно.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает инспектором отдела кадров РОО «ФСО «Динамо» РБ. Со стороны истца было опоздание, была служебная записка от администратора бассейна, объяснение охранника, акт об отказе от дачи объяснений, истец была ознакомлена с этим актом. Требования объяснений издается приказом. Она отказалась ознакомиться с приказом, но акта нет. с 18 по 29 марта она была на больничном листе. Отказалась ДД.ММ.ГГГГ Был приказ по форменной одежде, спецформу выдали, но истец не расписалась в ведомости о получении спецодежды, форма ей была вручена, после этого был составлен акт. Акты составляли в присутствии сотрудников, ФИО1 не присутствовала. Об опоздании свидетель узнала из служебной записки от заведующего бассейном.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает заведующим бассейном РОО «ФСО «Динамо» РБ я января 2019 года. Со стороны ФИО1 было опоздание, зафиксировано им. Утром в 07:00 час. он приехал с проверкой, на смене сотрудника не было, опоздание было на 45 минут. В 45 минут сотрудник зашёл в чашу бассейна, после этого свидетель составил служебную записку об опоздании. Он лично давал приказ о даче объяснений, она их игнорировала. Ему передали приказ от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомил её, но она отказалась ознакомиться. От ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в РОО «ФСО «Динамо» РБ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был. От объяснений отказалась, 04 марта зачитывали. Носили форму, истец получила форму, но не расписалась в её получение.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает инструктором по плаванию в РОО «ФСО «Динамо» РБ. Истец форму получила при нём, но от подписи отказалась. 02 марта он видел отсутствие истца на рабочем месте.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

В соответствии с частью второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности представление или непредставление письменного объяснения по результатам проведения проверки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с РОО «ФСО «Динамо» РБ в должности инструктора по плаванию по настоящее время.

Приказом РОО «ФСО «Динамо» Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось её опоздание на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующему.

Согласно Графику работы персонала бассейна на март 2019 г., утвержденного директором бассейна ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла в 1 бригаде, ДД.ММ.ГГГГ работала в 1 утренней смене с 07:00 до 15:00. С указанным графиком ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующим бассейном ФИО2 составлена служебная записка первому заместителю председателя РОО «ФСО «Динамо» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. отсутствовала на рабочем месте, заступила на рабочее место в 07:42 час., время опоздания на работу составило 42 минуты.

Из объяснений охранника ФИО7 следует, что ФИО1 вошла в здание «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час.

Согласно объяснительной контролера-регистратора ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в 07:37 час.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО4 составлен акт об отсутствии №, подписанный начальником службы по обеспечению внутреннего режима ФИО6, заведующим бассейном ФИО2, согласно которому инструктор по плаванию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу, на рабочем месте была в 07:42, вместо 07:00 час.

При этом, согласно пояснениям, данным ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, в момент фиксирования опоздания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 до 07:42 он находился в чаше бассейна один.

Однако, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан также начальником службы по обеспечению внутреннего режима ФИО6, который не присутствовал при опоздании ФИО1, в связи с чем, суд не может признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу.

Кроме того, Приказом РОО «ФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено, что в связи с опозданием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дать объяснение по факту опоздания. Контроль за исполнением приказа возложен на директора бассейна ФИО2 и инспектора отдела кадров ФИО4

С данным приказом ФИО1 не ознакомлена, акт об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе объяснений, составленному ФИО4, в присутствии начальника службы по обеспечению внутреннего режима ФИО6, заведующего бассейном ФИО2, с работника было затребовано объяснение в письменной форме об опоздании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дать объяснения отказалась.

С указанным актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 15:30, что подтверждается её собственноручной записью на акте. Также истец указала в акте, что с ним не согласна. Письменные объяснения в письменном виде (форме) с неё работодатель не затребовал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Однако, вопреки указанным процессуальным нормам, доказательств соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в частности затребование объяснения в письменной форме об опоздании ДД.ММ.ГГГГ, необходимости составления акта об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ только лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком РОО «ФСО «Динамо» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что хотя и установлен факт опоздания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу, что ею и не оспаривается, однако порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за опоздание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу работодателем не соблюден, объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка не затребовано, Акт об отсутствии на рабочем месте надлежащим образом не составлен, в связи с чем приказ РОО «ФСО «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выговора инструктору по плаванию ФИО1 следует признать незаконным и отменить, чем частично удовлетворить исковые требования истца.

Приказом РОО «ФСО «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести расчет заработной платы ФИО1 по фактически отработанному времени, из заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма за опоздание на 42 минуты в размере 77,36 рублей.

Поскольку факт опоздания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу установлен и ею не оспаривается, а расчет заработной платы производится по фактически отработанному времени, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу незаконно уменьшенную и не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общим правилам, предусмотренным статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Приказом РОО «ФСО «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения качества услуг населению, оказываемых сотрудниками бассейна «Динамо», постановлено приобрести единую форму для сотрудников бассейна – инструкторам и тренерам, с единым логотипом «Динамо». Бухгалтерии – главному бухгалтеру ФИО9 – произвести выдачу сотрудникам бассейна спецформы по ведомости, с отнесением расходов на оплату за счет средств РОО «ФСО «Динамо» РБ. Приобрести единые бейджи с последующей раздачей сотрудникам бассейна. Директору бассейна ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по недопущению сотрудников бассейна на рабочее место без спецформы и бейджа, на котором должно четко читаться ФИО сотрудника.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 час., что подтверждается её подписью и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Первому заместителю председателя РОО «ФСО «Динамо» от заведующего бассейна «Динамо» ФИО2 подана служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ инструктор по плаванию ФИО1 отказалась одевать единую форму одежды принятую приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом РОО «ФСО «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в связи с нахождением на рабочем месте не в форменной одежде, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период всей рабочей смены, затребовано объяснение.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью и ею не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО4, в присутствии начальника службы по обеспечению внутреннего режима ФИО6, заведующего бассейном ФИО2, врача ФИО10 составлен акт №, из которого следует, что инструктор по плаванию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте не в форменной одежде. В этот же день был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений, объяснительную не предоставила по сегодняшний день.

Согласно собственноручной записи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на указанном акте, она с актом ознакомилась, с актом не согласна по основаниям: зав. бассейном не просил её привести свой внешний вид в рабочее состояние, соответственно отказом ответить не могла. С приказом № ознакомили её ДД.ММ.ГГГГ в 19:15. Объяснений не представила, поскольку это требование (дать объяснение) не является законным. Документальных доказательств, что она была в течение всего рабочего дня (смены) нет.

Таким образом, из указанной на акте записи следует, что ФИО1 подтверждает, что работодатель затребовал у неё объяснение, однако она его дать отказалась, поскольку считает данное требование незаконным.

Приказом РОО «ФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нахождением на рабочем месте не в форменной одежде инструктора по плаванию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение всей смены с 15:00 до 23:00, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в приказе.

К доводам истца о том, что специальная форма ей выдана не была, поскольку в ведомости учета выдачи спецодежды отсутствует её подпись, суд относится критически.

Как следует из показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, ФИО1 вместе с ними получила специальную форму, однако расписаться в ведомости отказалась.

При этом, ни при ознакомлении с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ни при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на отсутствие форменной одежды не ссылалась.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всей смены с 15:00 до 23:00 не в форменной одежде нашёл своё подтверждение, учтена тяжесть совершенного проступка, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании не законным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о даче объяснений также удовлетворению не подлежат.

Трудовой законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо конкретных требований к оформлению требований о даче объяснения. Таким образом, требования работодателя могут выражаться в том числе и приказами.

В связи с чем приказ работодателя о даче объяснений по факту дисциплинарного проступка не может быть признан незаконным и изданным не по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с РОО ФСО «Динамо» Республики Башкортостан в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Региональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Региональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Региональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа РОО «ФСО «Динамо» РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа РОО «ФСО «Динамо» РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о даче объяснений ФИО1, взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов