Решение № 2-1269/2025 2-1269/2025(2-5506/2024;)~М-4090/2024 2-5506/2024 М-4090/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1269/2025

Производство №2-1269/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-008923-78)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(вступительная и резолютивная части)

02.04.2025 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Судьи Ж.Е., при секретаре Копыловой А.А.,

с участием истца Крон С.Г., её представителя – ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности,

установил:

Крон С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО5 в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы следующим. Крон С.Г. и ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.1988 принадлежит по ? доле в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> таким образом, истец и её брат совместно на праве общей долевой собственности владеют ? долей вышеуказанного домовладения, хозяйственных и бытовых строений, расположенных на земельном участке, в пределах которого расположено домовладение. Фактически истцу и ответчику принадлежит второй этаж домовладения, собственником иной ? доли домовладения, помещения которого находятся на первом этаже является ФИО6, при этом, помещения первого этажа, собственником которых является ФИО6 находятся отдельно от помещений, приходящихся на ? долю в домовладении, принадлежащих истцу и ответчику. Вместе с тем, брат истца – ФИО5 примерно в 1990 года в добровольном порядке покинул свое место проживания и уехал в неизвестном истцу направлении, предположительно за границу, самоустранился от обязанности по содержанию своей части домовладения, начиная с 1990 года и вплоть до настоящего времени, бремени содержания имущества не несет, бремя содержания имущества с 1990 года несет истец, при этом, истец владеет 1/4 долей, принадлежащей ответчику, открыто, непрерывно и добросовестно, имущество из владения истца никогда не выбывало, при этом, в течение всего срока владения ? долей домовладения, претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось. Таким образом, истец владеет спорной ? долей домовладения на протяжении последних 34 лет, соответственно приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец Крон С.Г. и её представитель – ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что ? доли домовладения, принадлежащая истцу и ответчику располагается на втором этаже домовладения, а ? доли домовладения, принадлежащая его доверителю – на первом, претензий друг к другу и правопритязаний стороны не имеют.

Представитель ответчика ФИО5, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ельцова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, подала суду письменные возражения, в которых указывает на необоснованность заявленных исковых требований и просит в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается также возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.02.1988 государственным нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из содержания которого следует, что наследниками имущества ФИО8, умершего №<номер> являются в равных долях – сын ФИО5 и дочь – ФИО9, наследственное имущество состоит из ? (одной второй) доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений, находящегося в городе <адрес> (шесть), принадлежавшей наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного в Ялтинской государственной нотариальной конторе 19.01.1957 года по реестру №№<номер> и зарегистрированного в БТИ города Ялты 30.01.1957 №№<номер>. Жилая площадь всего дома 43,0 кв.м, площадь земельного участка 400 кв.м. состав строения: А- жилой дом, Г-сарай, З-душ, сооружения (л.д.10).

14.11.1997 между Крон К. и ФИО9 заключен брак, что усматривается из свидетельства о заключении брака серии №<номер>, выданного 28.11.1997 Ялтинским отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес>, после заключения брака супруге присвоена фамилия – «Крон» (л.д.9).

Сведения о принадлежности ? доли домовладения ФИО5 и ФИО10 по ? доле внесены в технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (л.д.12-21).

Из материалов инвентарного дела № №<номер> на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что объект недвижимого имущества, жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ФИО5, ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.1988 р.№№<номер> по ? доле каждому, ФИО6 на основании договора дарения от 06.12.2012 р.№№<номер> - ? доля.

Таким образом, Крон С.Г. и ФИО5 являются собственниками по ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел России по г.Ялте от 27.11.2024 №№<номер> ФИО5, №<номер> года рождения зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится.

В подтверждение несения бремени содержания квартиры истцом предоставлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акт инвентаризации газового оборудования, заключенный с Крон С.Г. за период начиная с 2003 года до настоящего времени (л.д.26-31).

Следовательно, в настоящем случае является очевидным, что бремя содержания спорного имущества несет только истец, а ответчик ФИО5, самоустранился от владения, пользования и распоряжения имуществом..

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, предусматривается, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пунктах 15-17, 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абз.2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст.234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 Гражданского кодекса Украины, ни ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Указанный правовой подход нашел своё отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №127-КГ14-9.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о доказанности условий, необходимых для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, при этом учитывая то обстоятельство, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 притязаний относительно ? доли в спорном объекте недвижимого имущества не имеет, более того в судебном заседании его представитель пояснил, что против признания права собственности на долю в квартире за истцом, не возражает.

Также приходя к выводу о доказанности условий, необходимых для признания за истцом права собственности на спорное имущество суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 который в судебном заседании пояснил, что является сыном истца, при этом ответчика длительное время не видел по адресу спорного домовладения, примерно с 90-х годов, бремя содержания и обслуживания спорного имущества несёт истец.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности истца на 1/4 долю спорной квартиры.

В связи с тем, что удовлетворение требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО4 №<номер> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №<номер> выдан №<номер> №<номер> код подразделения №<номер>) право собственности в силу приобретательной давности на 1/4 (одну четвертую) долю жилого дома, площадью 104,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ранее принадлежавших ФИО5.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на 1/4 (одну четвертую) долю жилого дома, площадью 104,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Ж.Е. Судья

Мотивированное решение составлено 16.04.2025.