Решение № 2-2290/2019 2-2290/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2290/2019

Дело №

86RS0№-25


решение изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Малых И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации),

установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, находящийся под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Сургутнефтегаз», находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении ТС движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение, что подтверждается оперативными данными о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль Nissan Patrol на момент ДТП был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис 089/01 № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ОАО «Сургутнефтегаз». По условиям договора, страховое возмещение производиться без учета износа. Размер ущерба определяется на основании: фактической стоимости восстановления, калькуляции Страховщика, калькуляции независимого оценщика. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта Nissan Patrol составила в размере 1 577 247,00 рублей. САО «ВСК» перечислило в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГо сумму в размере 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, размер фактически причиненного ущерба неправомерными действиями ФИО1 составил в размере 1 177 247,00 рублей (1 577 247,00 рублей – 400 000 рублей).

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 1 177 247,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 14086,24 рублей.

Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с результатами проведенного экспертного заключения, просил требования удовлетворить в заявленной сумме.

Ответчик ФИО1, его представитель – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснили, что не оспаривают результаты проведенного экспертного исследования, считают, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика должна составить в размере 771800 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторонами не оспаривается, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Nissan Patrol, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сургутнефтегаз», находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО1, который при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение.

Постановлением судьи Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление судьи Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ПАО «Сургутнефтегаз» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис 089/1 № со сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на страхование был принят автомобиль Nissan Patrol, гос.рег.знак №, принадлежащий ПАО «Сургутнефтегаз».

Не оспаривается, что транспортному средству Nissan Patrol, гос.рег.знак №, в результате ДТП были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра средства наземного транспорта, при этом большинство деталей по виду ремонтных воздействий подлежит замене.

Кроме того, сторонами не оспаривается, следует из материалов дела, что автомобиль Nissan Patrol, гос.рег.знак №, отремонтирован на момент рассмотрения спора.

Объем ремонтных работ и их стоимость была определена в заказ-наряде № К000012275 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства, выставленного в ООО «СК-Моторс Колор», из которого следует, что общая стоимость материального ущерба составила в размере 1 577 247,00 рублей.

ООО «СК-Моторс Колор» выставило счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № К00003051 ООО «СО «Сургутнефтегаз».

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № счет был оплачен ООО «СО Сургутнефтегаз».

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Таким образом, размер причиненного материального ущерба в результате неправомерных действий водителя ФИО1 в порядке суброгации составил в размере 1 177 247 рублей (1 577 247 рублей – 400 000 рублей). Данную сумму истец просит взыскать с ФИО1

Не согласившись с суммой предъявленного размера материального ущерба, ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО9

Из заключения эксперта № следует, что наличие причинно-следственной связи повреждения кузовных и иных деталей, перечисленных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ состоит с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, гос.рег.знак № после получения повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 586 400,00 рублей (без учета износа), 1171 800 рублей (с учетом износа).

Оценивая заключение эксперта №, выполненное экспертом ФИО10, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его обоснованным, достоверным, мотивированным, эксперт дал исчерпывающие вопросы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, уровень квалификации эксперта подтвержден дипломом, сертификатами соответствия судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным руководствовать при определении восстановительного размера ущерба представленным заключением эксперта ФИО9

Следовательно, размер причинённого материального ущерба от ДТП составит в размере 1 186 400 рублей (1 586 400,00 рублей – 400 000 рублей).

В тоже время истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 1 177 247 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в размере 1 177 247 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что необходимо определять размер ущерба с учетом износа, суд находит несостоятельным в силу следующего.