Решение № 2-1171/2026 2-1171/2026~М-230/2026 М-230/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1171/2026

УИД 50RS0010-01-2026-000270-94

Дело № 2-1171/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО «МКК «Корона» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 280 000 руб., под 101% годовых, на срок – 24 месяца. Однако обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 895,95 руб., включающую задолженность по основному долгу в размере 266 968,82 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 246 446,44 руб., неустойки в размере 30 480,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 878 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ООО «МКК «Корона» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 280 000 руб., под 101% годовых, на срок – 24 месяца.

При заключении договора ответчик предоставил истцу паспортные данные, адрес регистрации, подписал договор, согласившись с его условиями, в том числе с порядком возврата долга, уплаты процентов, неустойки, штрафов.

Со стороны ответчика договор подписан аналогом его собственноручной подписи, согласившись в том числе с условиями договора займа, с порядком возврата долга, уплаты процентов.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных процентов, которая составляет 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Как указывает истец, заемщиком ФИО2 нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела не представлено.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа от за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 895,95 руб., включающую задолженность по основному долгу в размере 266 968,82 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 246 446,44 руб., неустойки в размере 30 480,69 руб.

Расчет, по существу, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого ООО «МКК «Корона» предоставило заемщику денежные средства, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном ООО «МКК «Корона» размере.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы ООО «МКК «Корона» по оплате госпошлины в размере 15 878 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу МКК «Корона» (ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 895,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 апреля 2026 года.