Решение № 2-2749/2019 2-2749/2019~М-2334/2019 М-2334/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2749/2019

Дело № 2-2749/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Филатову ан о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 90000 руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом, заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор реструктуризации задолженности №, который соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Также указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 93037,81 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 93037,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991,13 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности, просил с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Тинькофф. Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в которой просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении.. С Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, ФИО1 ознакомлен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении, и о том, что акцептом для договора кредитной карты является совершение Банком действий по активации кредитной карты. В заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, обязуется их соблюдать.

Поскольку заявление на кредитное обслуживание по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, акцептирована Банком путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заявления ФИО1 на его имя была выпущена кредитная карта, которая активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с карты периодически совершались покупки, переводы денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Тарифам по кредитным картам (тарифный план Тинькофф Платунум) беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: в беспроцентный период – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9%, плата за обслуживание основной и дополнительной карты первый год –бесплатно, далее 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств- 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги СМС-банк – 59 рублей, минимальный платеж – 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз подряд- 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного расчета и выписки по счету ответчик систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа, последний платеж вносился в декабре 2014г.

Кроме того, судом установлено, что после выставления заключительного счета, банком было предложено ФИО1 заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Банком был заключен договор реструктуризации № путем внесения со стороны ответчика денежных средств в размере 1000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Составными частями заключенного договора являются Оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по договору реструктуризации №.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что договор реструктуризации он не заключал, денежные средства в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились, являются несостоятельными, опровергаются выпиской по лицевому счету. То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что указанные денежные средства внесены с иной карты, чем ранее внесенные платежи, не свидетельствует о не заключении договора, поскольку ответчик при внесении денежных средств не был лишен возможности совершать платежи при помощи иных платежных средств.

Также установлено материалами дела, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с даты подписания настоящего Генерального соглашения № и до ДД.ММ.ГГГГ, включительно банк на условиях настоящего генерального соглашения № предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения № принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, указанные в п. 3.1 настоящего генерального соглашения№, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе настоящего Генерального соглашения№ «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований) и с учетом следующего: каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения, стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования.

В силу п. 2.2 компания обязуется оплатить банку уступаемые банком компании в рамках соответствующего дополнительного соглашения права (требования) к заемщиком по кредитным договорам, указанным в реестре, в размере, порядке и сроки, определенные разделом 6 настоящего генерального соглашения № «Оплата уступаемых Банком компании прав (требований)».

В силу п. 2.3 договора, компания имеет право перепродать приобретенные по настоящему договору права (требования) сторонней организации и/или использовать для сбора задолженности сторонние коллекторские агентства/коллекторов (резидентов РФ).

Согласно п. 3.1 договора с учетом изложенного в п. 2.1, 3.2-3.9 настоящего генерального соглашения № Банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всех задолженности, при этом компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Как следует из акта приема-передачи прав требования (реестр № задолженность ФИО1 была переуступлена ООО «Феникс».

В соответствии с п.1, абз. 1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом в спорных правоотношениях является ООО «Феникс», к которому перешло право требования задолженности, образовавшейся на стороне ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Как следует из расчёта, предоставленного стороной истца (заключительного счета) задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 136037,81 руб., из которых 121966,78 руб. кредитная задолженность, 14071,03 руб. – штрафы.

Расчет произведен истцом арифметически правильно, сомнений у суда не вызывает, подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не опровергнут, контррасчет в судебное заседание не представлен.

Согласно представленного истцом требования, ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору. Образовавшаяся задолженность в соответствии с требованиями погашена не была.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частном или полном погашении задолженности, требование истца о взыскании с заемщика суммы кредитной задолженности подлежит удовлетворению в сумме 93037,81 руб., исходя из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором №, суд приходит к выводу об обоснованности требований представителя ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 штрафа, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, размер основного долга и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом штрафных пеней с 14071,03 руб. до 500 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что заявляя требование о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 93037,81 руб., истцом не исключено внесение в указанную сумму штрафных санкций из вышеприведенного расчета. Иного расчета истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Феникс» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79466,78 руб., в том числе просроченную задолженность по кредиту в сумме 78966,78 руб., штраф в размере 500 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче судебного приказа 15.04.2018г., 28.04.2018г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. Челябинска выдан судебный приказ, определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ поступило в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок исковой давности продляется с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ а настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, срок исковой давности стороной истца не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2991,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова ан в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 79466,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2991, 13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская