Решение № 2-12034/2024 2-1513/2025 2-1513/2025(2-12034/2024;)~М-9807/2024 М-9807/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-12034/2024

Дело № 2-1513/2025

(45RS0026-01-2024-018466-41)

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2025 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Ивановым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 05 июня 2024 года в г. Кургане, на пр. Голикова, д. 20е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ г/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, ЛАДА ГРАНТА г№, принадлежащего на праве собственности и под управлением, ФИО2 и ЛАДА г/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4, при управлении автобусом ПАЗ г/з №, и наезда на автомобили ЛАДА ГРАНТА г/з № и ЛАДА г/з №. Вследствие ДТП был причинен вред имуществу ФИО1 в виде механических повреждений автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/з № 45. После ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, требовал направления на ремонт транспортного средства. В проведении восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» было отказано. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 175 900, 00 рублей, в том числе 3 000, 00 рублей за услуги эвакуатора, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. С целью проведения оценки понесённого ущерба ФИО2 обратился к ООО «ЭкспертСервис», так как выплаченная сумма является недостающей до восполнения понесенных убытков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-восстановительные работы данного автомобиля составляют 333 756, 00 рублей. За составление экспертизы истец оплатил 6 000, 00 рублей. 19.08.2024 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением, о выплате полного страхового возмещения в сумме 160 856, 00 рублей (333 756 - 172 900) и расходы за экспертизу 6 000, 00 рублей. На претензию страховая компания АО «СОГАЗ» дополнительно выплатила 46 570, 00 рублей (из них 4 470, 00 рублей расходы на проведение независимой экспертизы). Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 04.10.2024г. вынес
решение о прекращении рассмотрения заявления. С мнением финансового уполномоченного не согласен, поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем или руководителем общества с ограниченной ответственностью и не зарегистрирован в налоговом органе как лицо осуществляющее коммерческую деятельность. Наличие в страховом полисе отметки об использовании транспортного средства для учебной езды, является недостаточным сведением о принятии решения о наличии предпринимательской деятельности. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в ФИО2 118 756, 00 рублей, сумму восстановительного ремонта; 3 730, 00 рублей, расходы связанные с рассмотрением дела, в том числе 1 530, 00 рублей - оплата независимой технической экспертизы; 2 200,00 рублей - нотариальные действия; 50% штраф от взысканной суммы в пользу потребителя; 30 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда; неустойку в размере 1% (1 187, 56 рублей) за каждый день просрочки от взысканной суммы с АО «СОГАЗ» (на дату принятия решения) начиная с 16.07.2024 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 05.06.2024 в г. Кургане, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ г/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля ЛАДА ГРАНТА г№, принадлежащего на праве собственности и под управлением, ФИО1 и автомобиля ЛАДА г/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП, автомобилю истца ЛАДА ГРАНТА г/з № 45, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автобусом ПАЗ г/з №, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 в САО «Росгосстрах».

ФИО2 17.06.2024 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СОГАЗ», из содержания которого следует, что заявитель выбрал форму осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «СОГАЗ» 03.07.2024 произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца. 15.07.2024 АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение по определению размеру ущерба.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241629, 00 рублей, с учетом износа -172900,00 рублей.

30.07.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 175900,00 руб., что следует из платежного поручения №, в том числе страховое возмещение в размере 172900 рублей, расходы по эвакуации 3000 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения 20.08.2024 года от ФИО2 поступила претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения.

06.09.2024 года АО «СОГАЗ» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 46570 рублей, согласно платежного поручения №, в том числе 42100 рублей страховое возмещение, 4470 рублей расходы по экспертизе. Кроме того 06.09.2024 года АО «СОГАЗ» истцу произведена оплата неустойки в размере 38698 рублей, что следует из платежного поручения №.

03.10.2024 года с целью защиты своих прав истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление №У-24-102001/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец полагает, что страховая компания, не выполнила обязательств по ремонту транспортного средства, тем самым нарушив требования закона, в связи с чем, обязана произвести страховую выплату без учета износа на заменяемые детали.

В силу ст.3 и ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу в пределах, установленных этим федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу (в частности транспортному средству).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и не установлено оснований, предусмотренных пп. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения ответчиком формы страхового возмещения.

С целью определения стоимости повреждений транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», составлено экспертное заключение № согласно которого размер повреждений составил 333756 рублей.

Таким образом, проанализировав указанные положения закона и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение ООО «ЭкспертСервис», предоставленного истцом в обоснование иска, которое в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорено, суд считает, что исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 118756,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 ГПК РФ) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 16.07.2024 по 27.03.2025 из расчета 1%, что составляет 1187,56 рублей за один день, равной 301640,24 рублей (1187,56 х 254 дня), принимая во внимание выплаченную сумму неустойки ответчиком в размере 33667 рублей в добровольном порядке, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за указанный период до 50000 руб., находя данную сумму разумной и соразмерной.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 59378 руб., вместе с тем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от реализации права потребителя на предъявление иных требований.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., удовлетворив требование частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО6 в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действия №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана для участия представителя ФИО6 в конкретном деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Также из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца были частично оплачены ответчиком, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4470 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение было принято во внимание судом при вынесении решения суда, таким образом, в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы по оплате экспертизы подлежат также взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в размере 1530,00 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4562,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) сумму страхового возмещения в размере 118756,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59378 рублей, судебные расходы в размере 3730 рублей, неустойку в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Курган расходы по оплате госпошлины в размере 4562,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года