Решение № 2А-386/2020 2А-386/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-386/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 28 сентября 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Смыковой Г.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области (далее МИ ФНС № 10) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку и пени по транспортному налогу за 2015-2016 г. в общей сумме 3471,77 руб., из них пени по транспортному налогу за 2015 г. – 21,77 руб., недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 575 руб., за 2016 г. – 2875 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности, за ответчиком по состоянию на 01.01.2019 зарегистрированы объекты налогообложения – автомобили и моторные лодки.

Инспекция должным образом уведомила ответчика о подлежащей уплате суммы транспортного налога за 2015 г. в размере 575 руб., за 2016 г. в размере 10159 руб., которые исчислены согласно налоговым уведомлениям № 22059871 от 13.09.2018, № 80943515 от 21.11.2017. С учетом оплаты сумма неисполненных обязательств за 2016 г. составляет 2875 руб.

Мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области 30.09.2019 был вынесен судебный приказ № 2-а-2841/2019 в отношении ФИО2, который на основании возражений ответчика был отменен.

Поскольку ответчик не уплатил налог в установленный законодательством срок, то в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, истцом за 2015 г. исчислены пени по транспортному налогу в размере 21,77 руб.

В судебное заседание административный истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что налог на маломерное судно начисляется с момента установки на нем двигателя. Согласно справке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области маломерное судно <данные изъяты> зарегистрирована 16.06.2016. С этого времени, как указывает ответчик, следовало начислять налог на указанное транспортное средство. Об указанных обстоятельствах он сообщил истцу, в связи с чем, налоговый орган согласился с ним и произвел перерасчет транспортного налога за 2015 - 2016 г., при этом сумма налога уменьшена за 2015 г. – на сумму 575 руб., за 2016 г. – на сумму 2875 руб., сформировано новое налоговое уведомление № 79516433 от 02.10.2017, которое ответчиком оплачено. Все последующие налоги им также оплачены, что подтверждается платежным уведомлением № 15543236 от 20.08.2019, согласно которому какая-либо задолженность отсутствует. По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Проверив доводы, приведённые в административном исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области как налоговый орган обладает полномочиями по обращению в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей с ФИО2

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.Из материалов дела следует, что согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности у ответчика имелись следующие объекты налогообложения:

автомобили легковые:

- марка НИССАН ДЖУК, <данные изъяты>, дата регистрации права 12.11.2014;

- марка НИССАН PATROL GR, <данные изъяты>, дата регистрации права 08.07.2010;

моторные лодки:

- гос.рег.знак <данные изъяты>, дата регистрации права 17.12.2015;

- гос.рег.знак <данные изъяты>, дата регистрации права 11.11.2005, дата утраты права 24.02.2016.

Перечень объектов, подлежащих налогообложению, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ФИО2 являлся налогоплательщиком транспортного налога за налоговый период 2015 - 2016 г.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

25.09.2019 истец обратился к мировому судье1-го судебного участка Балтийского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 3450 руб., пени – 21,77 руб.

30.09.2019 мировым судьей по делу № 2А-2841/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки и пени в сумме 3471,77 руб., из которых транспортный налог - 3450 руб., пени – 21,77 руб.

На основании заявления ФИО2 определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 28.02.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Так, из представленных ответчиком документов, следует, что налоговая инспекция уведомила ФИО2 о подлежащей уплате суммы транспортного налога в размере 3629 руб. за 2015, который исчислен согласно налоговому уведомлению № 107289153 от 25.08.2016.

После проверки сведений о том, что маломерное судно - моторная лодка «Janmor», гос.рег.знак <данные изъяты>, зарегистрировано в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области 16.06.2016, налоговым органом был произведен перерасчет транспортного налога, который в соответствии с приложенными ответчиками квитанциями им был уплачен.

Между тем, согласно налоговому уведомлению № 49404182 от 09.09.2017 налог на моторную лодку гос.рег.знак <данные изъяты>, необоснованно исчислен полностью за 2016 год, вместо положенных 7 месяцев, с чем ответчик не согласился и вновь подал соответствующее заявление в адрес истца о перерасчете налога.

02.10.2017 из МИ ФНС № 10 по Калининградской области в адрес ответчика поступил ответ, из которого следовало, что инспекцией актуализированы сведения о дате маломерного судна и даты регистрации лодочного мотора и произведен перерасчет за налоговый период 2015-2016 г., сумма налога уменьшена за 2015 г. – на сумму 575 руб., за 2016 г. – на сумму 2875 руб., сформировано налоговое уведомление № 79516433 от 02.10.2017, которое ответчиком оплачено, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 23.11.2017 на общую сумму 7284 руб.

Между тем, из налогового уведомления № 22059871 от 13.09.2018 следует, что ответчику вновь начислен транспортный налог за моторную лодку гос.рег.знак <данные изъяты> в сумме 575 руб. За исключением данной позиции налог в остальной части ответчиком также оплачен, о чем ФИО2 также представлены соответствующие платежные документы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что представленные истцом требования № 25099 от 14.02.2018 и № 40036 от 30.04.2019 исчислены истцом без учета вышеприведенных обстоятельств.

Налоговое уведомление № 15543236 от 20.08.2019, полученное и оплаченное ответчиком, также свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО2 по уплате транспортного налога и пени.

На основании изложенного, суд считает, что настоящим иском МИ ФНС № 10 необоснованно предъявила к уплате сумму пени по транспортному налогу за 2015 г. в размере 21.77 руб. и недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 575 руб., за 2016 г. – 2875 руб.

Таким образом, поскольку свои обязательства по уплате транспортного налога и пени ФИО2 исполнил, то оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2020 г.