Апелляционное определение № 22-1360/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Гарифуллин Д.Я. дело №22-1360/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

судей Кормильцева А.А. и Сабирова А.Х.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гайнуллиной А.Э., представившей удостоверение №1824 и ордер №005187,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и в ее интересах адвоката Гиззатуллиной А.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, несудимая,

- осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда с содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденной ФИО2, адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 августа 2025 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 41 минуты в доме .... по ул. М. Горького села Борок Нижнекамского района Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, в совершении преступления ее оправдать либо переквалифицировать ее действия, назначить минимально возможное либо условное наказание, поскольку без попечения родителей остался ее несовершеннолетний ребенок. Как следует из жалобы, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у нее не было, удар ему ножом нанесла в ходе ссоры, не осознавая степени опасности, после чего оказала ему первую помощь, вызвала медиков, принесла ему свои извинения, добровольно участвовала в следственных действиях, активно способствовала раскрытию преступления. Суд в приговоре не указал о возможности применения к ней положений статьи 53.1 УК РФ, а также необоснованно не изменил категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. По мнению осужденной, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил ей чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатуллина А.Р. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ. Как следует из жалобы, ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, осуществляла за ним уход после случившегося, потерпевший ее простил, претензий к ней не имеет и не просил о строгом наказании. Суд в должной мере не принял во внимание смягчающие обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и родственников, положительные характеристики, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд несправедливо не усмотрел оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ. Защитник просит учесть, что ФИО2 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаивается в содеянном и заслуживает снисхождения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств.

Так, как видно из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе следствия, 17 августа 2025 года после совместного распития спиртных напитков с сожителем ФИО1 примерно в 21 час между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1. стал ее нецензурно оскорблять. После очередного оскорбления она схватила кухонный нож и нанесла им ФИО1 один удар в область плеча и один удар в область живота. ФИО1. схватился за живот, присел на диван, увидев у него кровь, она провела к кровати, стала обрабатывать раны, затем вызвала скорую помощь. Сам ФИО1. ей телесные повреждения не наносил. В больницу к ФИО1. она не приходила из-за состояния здоровья сына, за которым требовался уход. Она просила прощения у потерпевшего, он ее простил, и они продолжают проживать совместно.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала на дом, веранду и подставку для ножей, откуда взяла нож и нанесла им удары ФИО1

В протоколе явки с повинной ФИО2 пояснила, что 17 августа 2025 года в ходе конфликта она ножом нанесла ФИО1. удар ножом в область живота.

Потерпевший ФИО1. в ходе производства по делу дал показания о том, что 17 августа 2025 года он с сожительницей ФИО2 на веранде дома распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он хотел еще выпить, но ФИО2 возражала, поскольку ему на следующий день нужно было идти на работу. Он не послушал, ушел, купил спиртное и выпил. Около 21 часа вернулся домой в сильном алкогольном опьянении, поэтому ФИО2 стала высказывать ему свое недовольство, на что он стал кричать и оскорблять ее. После очередного оскорбления осужденная взяла нож из набора ножей и нанесла ему один удар в область плеча и один удар в область живота. Он почувствовал сильную физическую боль, схватился за живот, присел на диван, ему стало плохо. ФИО2 помогла ему пройти в комнату, положила на кровать, обработала раны, а затем вызывала скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи после осмотра увезли его в больницу, где сделали операцию. ФИО2 он простил, они помирились.

В ходе проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО1 они подтвердили свои показания.

При осмотре места происшествия – дома .... по ул. Горького с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан, на диване, расположенном на веранде, обнаружены пятна бурого цвета, изъята футболка с повреждениями и веществом бурого цвета, липкие пленки со следами рук, следы обуви, восемь ножей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1259 от 5 сентября 2025 года у ФИО1. обнаружены: причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки в области правого подреберья с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, осложненной гемоперитонеумом постгеморрагической анемией, которое причинено воздействием предмета, имеющего в своем составе острие и острый край (лезвие), механизм - удар, давление, а также телесное повреждение в виде резаной раны медиальной поверхности в проекции средней трети правого плеча, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), причинено воздействием предмета, имеющего в своем составе острый край (лезвие), механизм - давление и протягивание по поверхности. Клинические признаки выявленного повреждения не исключают образование его в срок, указанный в постановлении.

Как видно из заключения судебной криминалистической экспертизы №377 от 29 августа 2025 года, изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Вина осужденной подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 нанесла два удара ножом потерпевшему ФИО1., одно из которых проникающее в брюшную полость, в результате чего потерпевшему причинено телесное повреждение, отнесенное к тяжкому вреду здоровья, суд сделал правильный вывод о том, что осужденная действовала умышленно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО2 надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи подсудимой после нанесения ножевых ранений и нахождении рядом с потерпевшим до прибытия врачей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и ее близких родственников, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу, что ее исправление возможно только в местах лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного осужденной, данных о ее личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, при этом назначил наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима назначено судом верно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, приговор подлежит изменению. Как следует из приговора и положенных в его основу показаний осужденной и потерпевшего, ФИО2 стала высказывать ФИО1 недовольство по поводу его сильного алкогольного опьянения, в ответ он стал ее оскорблять, в том числе и нецензурно, после чего ФИО2 взяла нож и нанесла ФИО1 ранения. Эти показания свидетельствуют о том, что именно указанное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления.

Таким образом, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, следует признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, и смягчить назначенное ей наказание.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Гиззатуллиной А.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан.