Апелляционное постановление № 22К-248/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья Алимова Е.В. Дело № 22к-248-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 12 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Санаева Д.Е. в интересах обвиняемого Х. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 17 января 2025 года, которым

Х., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.242 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 19 апреля 2025 г. включительно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Жигалкина В.В., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Санаев Д.Е. просит постановление отменить, избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, выводы суда о том, что Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, не подтверждаются исследованными доказательствами, а расследование по делу проводится неэффективно. Обращает внимание на то, что Х. не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, родственники готовы предоставить ему жилое помещение для пребывания под домашним арестом. В основу обжалуемого постановления, по мнению защитника, легла одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что продление срока содержания Х. под стражей не вызывается необходимостью, а одна лишь тяжесть обвинения в настоящее время не является достаточным основанием для вывода о том, что он может скрыться от следствия и суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 10 января 2025 г. срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ до 7 месяцев, т.е. по 19 апреля 2025 г. Продление срока предварительного следствия осуществлено руководителем следственного органа в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ч.5 ст.162 УПК РФ.

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Х., допроса свидетелей С1 и С2, производства выемки в ООО "ВКонтакте", осмотра изъятых предметов и документов, предъявления обвиняемому окончательного обвинения, выполнения требований статей 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. С учётом временных затрат, необходимых на выполнение запланированных мероприятий, испрашиваемый к продлению срок суд апелляционной инстанции находит разумным. Вопреки доводам жалобы защитника, данных о том, что расследование по делу осуществляется неэффективно, в представленных материалах не содержится, однако из них видно, что поведение обвиняемого при производстве следственных и процессуальных действий способствует затягиванию расследования.

Материалы, подтверждающие наличие достаточных на данном этапе предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования Х., следователем представлены и судом исследованы.

Как следует из материалов дела, постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 02.12.2024 г. Х. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения, неявкой по вызовам следователя, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая ходатайство следователя суд, с учётом данных о личности Х., обвиняющегося в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, нарушившего ранее избранную ему меру пресечения и препятствовавшего своей неявкой по вызовам следователя производству предварительного расследования, пришел к правильному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются серьезные основания полагать, что Х. может скрыться от следствия и суда, опасаясь строго наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Имеющиеся в материалах дела данные о том, что Х. нарушил ранее избранную ему меру пресечения, без уважительных причин не являлся к следователю и был объявлен в розыск, дают достаточные основания опасаться, что он может скрыться от следствия и суда. Данные о том, что по месту жительства Х. было обнаружено культивированное наркотикосодержащее растение, дают достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд апелляционной инстанции также считает, что, с учётом данных о личности Х., характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, его поведения в период следствия, применение к обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку применение таких мер не предполагает круглосуточного физического контроля за поведением обвиняемого, а риски нарушения им более мягкой меры пресечения будут непропорционально велики.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 17 января 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Санаева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: