Решение № 2-951/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело № 2-951/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ssang Yong **, государственный регистрационный знак **, в размере 147900 руб., а также расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 23.01.2017 № **, в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4258 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2016 в 15.30 час. в г. Томске на перекрестке пр. Коммунистического и ул. Солнечной в г. Северске Томской области произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащего ответчику и автомобиля Ssang Yong **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего и под управлением истца, по вине ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен значительный ущерб в размере 147900 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 05.02.2016 сроком на пять лет, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 17.06.2017 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик вину и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2016 в 15 час. 30 мин. в г. Северске на перекрестке пр. Коммунистического и ул. Солнчной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО4, под его же управлением и автомобиля Ssang Yong **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя автомобилем ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ssang Yong **, государственный регистрационный знак **, двигающемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, после чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3 нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил администртивное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Северского городского суда Томской области от 02.03.2017 постановление от 14.12.2016, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вины ФИО3 в совершении ДТП не установлено.

В результате столкновения, автомобиль Ssang Yong **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу, был технически поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016, решением Северского городского суда Томской области от 02.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 того же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно страховому полису серии ** № ** гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на срок с 26.09.2016 по 25.09.2017.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме к лицу, причинившему вред, – ФИО4

Согласно отчету № ** оценочной компании «Ландо», составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ssang Yong **, государственный регистрационный знак **, без учета износа заменяемых частей, по состоянию на дату ДТП составляют 147 900 руб., с учетом износа – 110800 руб.

Оснований сомневаться в заключениях эксперта у суда не имеется, стороной ответчика указанный отчет не оспаривался.

Учитывая, что в данном случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, стороной ответчика сумма ущерба, заявленного ко взысканию, не оспаривалась, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа в сумме 147900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понес расходы на оплату услуг по составлению отчета № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 24.01.2017.

Поскольку размера ущерба, подлежащего взысканию, определен на основании указанного отчета, представленного истцом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20000 руб., что подтверждается договором № ** о возмездном оказании юридических услуг и чеком-ордером от 10.04.2017.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – ФИО1, оказывал истцу следующую юридическую помощь: подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 11.07.2017 и в настоящем судебном заседании, в которых давал пояснения.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования полностью удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1, в размере 15000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией ПАО «Томспромстройбанк» от 13.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оценке ущерба в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4258 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова