Решение № 2А-4254/2017 2А-4254/2017~М-3914/2017 М-3914/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-4254/2017

Дело № 2а-4254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 17 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Администрации города Новый Уренгой к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО1,, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО1,, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, от 04.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП по ЯНАО на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 21.04.2016 года, выданного Новоуренгойским городским судом по гражданскому делу [суммы изъяты], в отношении Администрации города Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство от 04.05.2016 [суммы изъяты]-ИП об обязании Администрации города Новый Уренгой предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее нормы предоставления с учетом ее трава на дополнительную жилую площадь в черте города Новый Уренгой.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 04.05.2016 [суммы изъяты]-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.10.2017 года вынесено постановление [суммы изъяты] о взыскании с Администрации города Новый Уренгой исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2017 [суммы изъяты] по исполнительному производству от 04.05.2016 [суммы изъяты]-ИП было получено Администрацией города Новый Уренгой 04.10.2017 года, что подтверждается соответствующим оттиском регистрационного штампа отдела делопроизводства и контроля Администрации города (входящий мер [суммы изъяты]).

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в Администрацию города Новый Уренгой 04.10.2017 года одновременно с требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда по делу [суммы изъяты] (входящий [суммы изъяты] от 04.10.2017).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ранее истечения срока для исполнения решения суда.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2017 года [суммы изъяты] является незаконным и подлежит отмене.

В связи с острой нехваткой доходов местного бюджета, в целях недопущения нарушения провозглашенного Бюджетным кодексом РФ в качестве одной из базисных основ бюджетного законодательства - принципа сбалансированности бюджетов, заключающегося в обязательном соответствии предусмотренных бюджетом расходов суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 26.05.2017 [суммы изъяты] были внесены изменения в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 08.12.2016 [суммы изъяты] в части утверждения дефицита бюджета у муниципального образования город Новый Уренгой в сумме 532 616 тысяч рублей.

Таким образом, финансово-экономические обстоятельства (дефицит бюджетных средств) не позволяли изыскать дополнительные средства для предоставления жилого помещения ФИО2 к.

Администрацией города Новый Уренгой предпринимаются все возможные меры по исполнению решения суда.

Таким образом, в действиях Администрации города Новый Уренгой отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя. Основания для применения в отношении Администрации города Новый Уренгой санкции в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2017 года [суммы изъяты] по исполнительному производству от 04.05.2016 [суммы изъяты]-ИП.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель УФССП России по ЯНАО ФИО4 участия не принимала, просила суд рассмотреть дело без её участия. Предоставила в судебное заседание возражения, в которых просила суд в удовлетворении административного иска Администрации города Новый Уренгой об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2017 года отказать в полном объеме.

Представитель ОСП по г. Новый Уренгой Ч.Т. административный иск не признала.

Представитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Частями 1-3, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение в суд с данным заявлением не предполагает собой необходимость оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Из материалов дела усматривается о том, что на основании выданного Новоуренгойским городском судом исполнительного листа по гражданскому делу [суммы изъяты] от 21.04.2016 года судебным приставом-исполнителем 04 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП в пользу ФИО5

Судебным приставом-исполнителем направлено требование в Администрацию г. Новый Уренгой о необходимости в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить в полном объеме решение Новоуренгойского городского суда по гражданскому делу [суммы изъяты] о предоставлении жилого помещения ФИО5 Указанное требование было получено Администрацией города Новый Уренгой 04.10.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО [суммы изъяты] от 04.10.2017 года по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП с должника Администрации города Новый Уренгой был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Поскольку исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 от 04.10.2017 года нельзя признать незаконным и не обоснованным, в силу того, что требование о добровольном исполнении решения суда Администрацией города Новый Уренгой не исполнено.

В силу изложенного, указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 [суммы изъяты] от 04.10.2017 года не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Новый Уренгой об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора [суммы изъяты] от 04 октября 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП от 04.05.2016 года в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Зырянов