Апелляционное определение № 33-2593/2026 от 14 апреля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 апреля 2026 года по делу № 33-2593/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1816/2024, 27RS0008-01-2024-003280-55)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15.08.2019 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Условия договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. По состоянию на 23.07.2024 размер задолженности за период с 15.10.2020 по 23.07.2024 составляет 235 426,01 руб.

АО «Почта Банк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 235 426,04 руб., из них: основной долг - 212 607,04 руб., задолженность по процентам - 19 766,79 руб., задолженность по неустойкам -2 552,18 руб., комиссии - 500 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554,26 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2019 в сумме 234 949 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг 212 607 рублей 04 копейки, проценты 19 290 рублей 75 копеек, неустойка 2 552 рубля 18 копеек, комиссия 500 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5 543 рубля 03 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Ходатайство о применении последствий срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, так как истец не был извещен о времени и дате судебного заседания, о вынесенном решении узнал 20.01.2026.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте проведения судебного заседания. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, не вручено адресату, срок его хранения в почтовом отделении истек. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 15.08.2019 между ПАО «Почта Банк» (фирменное наименование банка изменено на АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 250 000 руб. (лимит кредитования) сроком возврата кредита 15.08.2024 с процентной ставкой 19,9 % годовых, количество платежей по договору в размере 6 618 руб. – 60, платежная дата 15 число каждого месяца, начиная с 15.09.2019 (п. 1-6 индивидуальных условии договора).

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и тарифами, что подтверждается п. 14 индивидуальных условий договора, обязался их соблюдать.

Кредитный договор заключен с использованием простой электронной подписи с присвоением кода 06569, что отражено в реестре смс, отправленных на номер мобильного телефона, указанного заемщиком при подаче заявки, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно расписке о получении кредитной карты, 15.08.2019 ФИО1 получена банковская карта МИР Орел №******№.

Согласно представленной истцом выписке по счету №, 15.08.2019 ответчику произведена выдача кредита в сумме 250 000 руб. За период с 15.08.2019 до 15.03.2021 ответчиком в счет погашения основного долга внесено денежных средств в размере 34 293,45 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитным средствами 50 786,62 руб., в счет уплаты комиссии 1 000 руб., неустойки 19,93 руб. В дальнейшем платежей в счет уплаты долга по кредитному договору не поступало, в связи с чем образовалась задолженность в размере 245 256,87 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты кредита, в связи с чем истцом заемщику было направлено заключительное требование от 15.03.2021, в котором Банк просит в срок не позднее 29.04.2021 исполнить обязательства по договору в полном объеме в размере 245 256,87 руб., из которых невозвращенный остаток кредита - 215 706,55 руб., проценты по кредиту - 26 498,14 руб., неустойка - 2 552,18 руб., комиссии - 500 руб.

Требование в установленный истцом срок ответчиком не исполнено. Вместе с тем, за период с 15.03.2021 по 19.06.2024 ответчиком в счет погашения основного долга выплачено 3 099,51 руб., в счет уплаты процентов - 6 731,35 руб., на общую сумму 9 830,86 руб.

Судом установлено, что всего за период с 15.08.2019 по 19.06.2024 выплачено в счет основного долга 37 392,96 руб. (34 293,45 руб. + 3 099,51 руб.), в счет уплаты процентов - 57 517,97 руб. (50 786, 62 руб. + 6 731,35 руб.), комиссии - 1 000 руб., неустойки - 19,93 руб.

Таким образом, на момент подачи иска сумма задолженности составляет 235 426,01 руб. (245 256,87 – 9 830,86 руб.), из которых задолженность по основному долгу составляет 212 607,04 (215 706, 55 руб. – 3 099,51 руб.), задолженность по процентам - 19 766,79 руб. (26 498,14 руб.- 6 731,35 руб.), комиссия за просрочку платежа в размере - 500 руб., неустойка в размере - 2 552,18 руб., что подтверждается расчетом истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 28.12.2023 по заявлению должника отменен выданный истцу 11.03.2022 судебный приказ №2-900/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 15.08.2019 за период с 15.10.2020 по 07.02.2022 в размере 237 204,69 руб., из которых сумма основного долга - 214 178,97 руб., сумма задолженности по процентам - 23 025,70 руб., судебные расходы в сумме 2 786 руб.

Суд установил, что при подаче искового заявления истцом учтены поступившие от ответчика с 11.03.2022 суммы в счет основного долга 1 571,33 руб., в счет уплаты процентов 3 258,93 руб.

Согласно ответу ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 21.10.2024, на основании судебного приказа № 2-900/2022 от 11.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краб и ЕАО от 29.11.2022 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 219429/22/27008-ИП, в ходе которого с должника взыскано в счет погашения задолженности 1 306,90 руб. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 03.02.2023. Взысканные денежные средства должнику не возвращались.

Удержанные денежные средства в размере 1 306,90 руб. отражены в выписке по счету, так, за период с 29.11.2022 по 03.02.2023 в выписке отражены поступления - 119,01 руб. (14.12.2022, 20.12.2022, 26.12.2022, 30.12.2022), 168,19 руб. (13.01.2023), 44,86 руб. (25.01.2023), 617,81 руб. (25.01.2023).

Денежные средства в сумме 168,19 руб. и 617,81 руб., взысканные по исполнительному производству, учтены Банком в счет погашения государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа – возвращены должнику.

Денежные средства в размере 44,86 руб. учтены Банком в счет погашения задолженности по процентам, что также отражено в расчете задолженности.

Денежные средства в размере 476,04 руб. (119,01*4), удержанные по исполнительному производству, в расчете задолженности не учтены.

Из ответа ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 16.09.2024 на запрос суда следует, что на основании судебного приказа №2-900/2022 от 11.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краб и ЕАО от 20.12.2023 в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство № 315229/23/27008-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краб и ЕАО от 11.01.2024 исполнительное производство окончено. Денежных средств в ходе исполнительного производства взыскано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, расчет задолженности по договору с начисленными процентами, комиссиями и неустойкой, представленный истцом, является верным, поскольку соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства, произведен истцом с учетом всех поступивших платежей, контррасчет ответчик не представил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований банка частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании несостоятелен, поскольку согласно ответу УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 04.09.2024 года на запрос судьи ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <...> (л.д. 58). Ответчик извещался судом о судебном заседании по месту своего жительства и регистрации: <адрес>, копия решения суда также направлена по указанному адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом первой инстанции также предприняты иные меры к извещению ответчика, в связи с чем осуществлен запрос операторам сотовой связи, согласно ответу ПАО «МТС» от 04.09.2024 года абонент ФИО1 не является абонентом мобильной связи ПАО «МТС».

Кроме того, согласно материалам, предоставленным мировым судьей судебного участка № 38, ФИО1 был уведомлен о взыскании банком задолженности по кредитному договору от 15.08.2019, а также о наличии исполнительного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при подаче апелляционной жалобы стороной ответчика указан адрес регистрации: <адрес>, судебное извещение, направленное по этому адресу вернулось в суд апелляционной инстанции с пометкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, материалы дела не содержат ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности.

На основании изложенного решение суда является законным и отмене в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2024 года по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.