Решение № 2А-3168/2020 2А-3168/2020~М-2807/2020 М-2807/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-3168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0036-01-2020-004170-24 (№ 2а-3168/2020) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился административный истец ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по <адрес обезличен> (далее - МОСП по ИНХ УФССП России по <адрес обезличен>) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконными постановления, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП о понуждении ФИО1 привести самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние путём сноса капитальной деревянной жилой постройки с деревянной верандой. Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не установлен. При этом ранее ФИО4 и ФИО1 обращались в Администрацию <адрес обезличен> о направлении исполнительного документа о сносе в службу судебных приставов либо о передаче ответчикам для исполнения. Администрацией <Дата обезличена> дан ответ, что исполнительные листы направлены на принудительное исполнение в МОСП по ИНХ. <Дата обезличена> должники М-вы обратились в МОСП по ИНХ с запросом о выделении подразделения службы судебных приставов для обеспечения порядка в момент демонтажа пристроя. <Дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о сносе самовольной постройки, с указанием, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов. <Дата обезличена> они обратились в ОП <Номер обезличен> с просьбой обеспечить общественный порядок при выполнении работ при демонтаже. <Дата обезличена> решение суда исполнено, пристрой к дому снесён, фотографии сноса с сопроводительным письмом от <Дата обезличена> были направлены в Свердловский районный суд <адрес обезличен>. Вместе с тем, <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство о сносе, которое уже исполнено. Затем <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения. Постановления считает незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 не проверялось фактическое исполнение. В связи с чем, просит суд признать незаконными постановление от <Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, постановление от <Дата обезличена> о назначении нового срока исполнения, постановление от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца ФИО2 заявлен уточнённый административный иск, дополненный требованием о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 5 289 рублей.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск с учётом уточнений поддержали по доводам, изложенным в них. Суду пояснили, что должник не обязан информировать судебного пристава о сносе. Судебным приставом-исполнителем не направлялись уведомления о том, что она собирается выходить на место. На ФИО1 незаконно возложена обязанность повторного сноса и уплате исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 против иска возражала, пояснив следующее. В службу поступал исполнительный документ о сносе, в возбуждении исполнительного производства было отказано <Дата обезличена> на основании п. 8 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном документе». Такое решение было принято в связи с указанием главного судебного пристава, которое Кассационным определением Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> признали незаконным. Администрация <адрес обезличен> повторно обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 почтой, получено <Дата обезличена>. Срок для добровольного исполнения не установлен, поскольку исполнительный документ предъявлялся повторно. Вместе с тем должником в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> не представлены доказательства исполнения решения суда. В то время, когда ФИО1 приходил или обращался в Службу, исполнительного производства не было. Она неоднократно выходила по адресу: <адрес обезличен>, чтобы проверить исполнение, но там высокий забор, и увидеть осуществлён ли снос не представилось возможным. Оставляла уведомления о явке, но должник не реагировал. Если бы ФИО1 представил в Службу фотографии, подтверждающие снос, то уже бы окончили исполнительное производство фактическим исполнением. Поскольку после получения должником постановления о возбуждении, не представлены доказательства сноса, ею вынесены оспариваемые постановления о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора. <Дата обезличена> она с представителем КУМИ выходила по адресу должника, но не смогли попасть во двор. На телефонные звонки не отвечали, либо говорили, что не хотят разговаривать. Если должник представит им фотографии и проедет на место сноса, то постановление о взыскании исполнительского сбора отменят, исполнительное производств окончат.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица Администрация г. Иркутска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьёй 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

ФИО1 обращался с жалобой в порядке подчинённости на имя руководителя УФССП России по <адрес обезличен> и на имя старшего судебного пристава – начальника МОСП по ИНХ, направив её почтой <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> посредством почтовой связи ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с настоящим административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> административный иск возвращён ФИО1, в связи с неподсудностью спора. Копия определения суда получена ФИО1 <Дата обезличена>.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена> через личный приём в суде, в связи с чем, срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Обсуждая вопрос о законности оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

На основании пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования Администрации <адрес обезличен>. Реконструкция одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, признана незаконной. На ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность привести самовольно реконструированный жилой дом площадью 31,1 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние путём сноса капитальной деревянной жилой пристройки с деревянной верандой в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>. Администрации <адрес обезличен> выданы исполнительные листы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которые <Дата обезличена> предъявлены на принудительное исполнение в МОСП по ИНХ.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> до предъявления взыскателем исполнительных документов, в Службу судебных приставов должники ФИО1 и ФИО4 обратились к начальнику МОСП по ИНХ с заявлением о выделении подразделения судебных приставов в целях обеспечения производства исполнительных действий по сносу.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ ФИО5 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должников ФИО1 и ФИО4 о сносе. В обоснование отказа указано, что исполнительные документы не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов, после вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если взыскателем является орган местного самоуправления осуществляется указанными органами самостоятельно, без возможности обращения в службу судебных приставов.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 66-КА20-2 признали постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по <адрес обезличен> об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным (прим. по аналогичному делу).

В связи с чем <Дата обезличена> Администрация <адрес обезличен> повторно предъявила исполнительный документ на принудительное исполнение в МОСП по ИНХ.

На основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен>, по решению суда, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, по делу <Номер обезличен> о понуждении ФИО1, ФИО4 привести самовольно реконструированный жилой дом площадью 31,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние путём сноса капитальной деревянной жилой пристройки с деревянной верандой в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, МОСП по ИНХ УФССП России по <адрес обезличен><Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Администрации <адрес обезличен>.

Согласно представленному почтовому реестру отправки, имеющему оттиск почтового отделения, копия постановления о возбуждении должнику ФИО1 направлена <Дата обезличена> и получена им <Дата обезличена>, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором.

В вынесенном постановлении о возбуждении срок для добровольного исполнения не устанавливался, поскольку исполнительный документ предъявлен в Службу повторно. В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как видно из актов о совершении исполнительных действий от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялся выезд по адресу: <адрес обезличен>, с целью установления факта сноса самовольной постройки. Вместе с тем, двери в ограду никто не открыл, ею оставлялись извещения о явке ФИО1 на приём.

Должником ФИО1 доказательства исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлены.

То обстоятельство, что <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлением в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» о принятии мер по обеспечению общественного порядка и пресечения правонарушений при сносе. Не доказывает, что снос бы произведён.

В связи с не представлением доказательств сноса <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения 5 рабочих дней с момента получения данного постановления.

Указанные постановления направлены ФИО1 заказной почтой и получены им <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым реестром и отчётом об отслеживании почтового отправления.

Как следует из доводов иска, ФИО1 решение суда о сносе исполнено самостоятельно <Дата обезличена>. В подтверждение он представил суду фотографии.

При этом ни с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства, ни до подачи административного иска, ни до рассмотрения настоящего дела по существу судебному приставу-исполнителю ФИО1 данные фотографии не были представлены.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился с жалобой о признании оспариваемых постановлений незаконными, доказательств исполнения требований о сносе также не представил.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вместе с представителем Администрации <адрес обезличен> осуществлён выезд по адресу: <адрес обезличен>. Во двор дома войти им не удалось, дверь заперта, установить факт исполнения требований исполнительного документа о сносе не представилось возможным, что подтверждается актом от <Дата обезличена>.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 было возбуждено повторно, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Само постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку исполнительный лист отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Между тем с момента получения копии постановления о возбуждении ФИО1 обязан был представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке. Поскольку такие доказательства не были представлены, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении новых сроков исполнения требований исполнительного документа вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В случае отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключается возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 в случае установления фактического исполнения требований исполнительного документа ФИО1, постановление о взыскании исполнительского сбора будет отменено, а исполнительное производство будет окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств исполнения судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, представлено не было, поскольку из фотографий не видно какое здание по какому адресу было приведено в первоначальное положение.

Поскольку требования ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов суд также приходит к выводу отказать.

Учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным постановление от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, о признании незаконным постановление от <Дата обезличена> о назначении нового срока исполнения исполнительного производства, о признании незаконным постановление от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным постановление от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, о признании незаконным постановление от <Дата обезличена> о назначении нового срока исполнения исполнительного производства, о признании незаконным постановление от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....