Решение № 2А-10831/2020 2А-802/2021 2А-802/2021(2А-10831/2020;)~М-10562/2020 М-10562/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-10831/2020

Дело № 2а-802/2021 (2а-10831/2020)

50RS0031-01-2020-016931-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общество с ограниченной ответственностью «НерудТрансКарго» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НерудТрансКарго» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СпецЗащита» в пользу общества задолженности в размере 214 541 (двести четырнадцать тысяч пятьсот сорок один) руб. 53 коп.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, чем допущено бездействие, нарушающее права административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3 по исполнительному производству .....-ИП, в том числе, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на имущество должника, не принятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не даче поручения судебному приставу соответствующего подразделения судебных приставов Московской области об отобрании у должника сведений об имущественном положении, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер к возобновлению исполнительного производства, не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации, не установлении наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, не рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий и в связи с этим просит суд обязать судебных приставов устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям, при этом не настаивала на требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Представитель административного ответчика Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецЗащита» (.....) в пользу ООО «НерудТрансКарго» (ОГРН ..... взыскано: 200 739 руб. 53 коп. – долга, 6 654 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 148 руб. В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом АДРЕС по делу № № был выдан исполнительный лист серии ФС №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СпецЗащита» в пользу взыскателя ООО «НерудТрансКарго» о взыскании задолженности, госпошлины размере 214 541,53 руб.

В настоящее время требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №-ИП не исполнены.

Административный истец указывает, что судебным приставом допущено бездействие в части совершения исполнительных действий в отношении должника, а именно взыскания суммы задолженности, наложения ареста на имущество должника, а также запрета на регистрационные действия в отношении имеющихся у должника транспортных средств, обращении взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по ФИО2 АДРЕС с письменной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать бездействия незаконными. Ответ на данную жалобу в адрес административного истца не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Одинцовскую городскую ФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из ответа первого заместителя прокурора старшего советника юстиции Одинцовской городской ФИО2 ФИО6 от 02.11.2018 № следует, что для установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, произведен арест имущества ООО «СпецЗащита» в виде компьютерной техники и сейфа. ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «СпецЗащита» вручено требование о необходимости исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Также заявителю сообщено, что в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, исполнительные действия не завершены.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ФИО2 АДРЕС с жалобой на бездействия Одинцовского РОСП УФССП по ФИО2 АДРЕС в рамках исполнительного производства №-ИП. В своем обращении административный истец указал, что согласно данным, полученным из открытых источников, а также посредством программного комплекса «КонтурФокус», организация должник ООО «СпецЗашита» вела деятельность в 2018 году. Согласно данным ИФНС России выручка данной компании за 2018 год составила 9,1 млн. руб., расходы 8,7 млн. руб., однако денежные средства в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП не взысканы.

ФИО2 АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба административного истца с приложением была отправлена на рассмотрение в Одинцовскую ФИО2 АДРЕС.

Однако сведений о рассмотрении вышеуказанной жалобы Одинцовской городской ФИО2 АДРЕС до настоящего времени в адрес административного истца не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий о применении исчерпывающих мер по исполнению решения суда, имеются периоды бездействия, до настоящего времени не рассмотрен вопрос об обращении взыскания на транспортные средства, не предприняты меры к списанию суммы денежных средств в счет взыскания с банковских счетов организации.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «НерудТрнсКарго» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП.

Данных о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не отвечали требованиям полноты, эффективности и достаточности для исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, и наличия оснований для возложения на старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП по ФИО2 АДРЕС обязанности устранить допущенные нарушения.

При этом требования административного иска в части привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за халатное отношение к своим должностным обязанностям судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3 не может быть рассмотрен в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем в данных требованиях надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «НерудТрансКарго» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области и привлечении к ответственности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3 Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, в производстве которых на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.03.2021