Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-159/2017 2-4-201/2017 М-159/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-4-201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

Посёлок Бабынино 28 июня 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием представителя истца ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2, представителя законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3, при секретаре Шароян О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, впоследствии уточнив, предъявив исковые требования к несовершеннолетнему ФИО5, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги М-3 «Украина-Перемышль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 скончался. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на смерть виновника ДТП за ним сохраняется право предъявления иска к наследнику владельца источника повышенной опасности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, ему в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 889 000 рублей. Остаточная стоимость транспортного средства (годные остатки) составила 17 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МРСК», которое перечислило ему страховую выплату в размере страхового лимита в сумме 400 000 рублей. Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 472 000 рублей. Согласно наследственного дела № к имуществу ФИО6 в наследство после смерти вступил несовершеннолетний ФИО12

В дальнейшем уточнив исковые требования указал, что согласно экспертному заключению № стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 845 500 рублей. Таким образом возмещению подлежит сумма 445 500 рублей (845 500 – 400 000), которую, со ссылкой на ст.1175 ГК РФ просил взыскать с ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить требования искового заявления с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что положения ст.1064 ГК РФ указаны истцом в совокупности со ст.1175 ГК РФ, в связи с чем истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в объеме стоимости наследственного имущества, при этом истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в соответствии со ст.418 и ч.2 ст.1112 ГК РФ имущественные права и обязанности не могут входить в состав наследства в том случае, если они неразрывно связаны с личностью умершего, а также если их переход не допускается законом или иными нормативными актами. На момент совершения ДТП малолетний ФИО5 не был участником ДТП, не причинял вред истцу, в связи с чем не может нести ответственности за вред, причиненный ФИО6

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, отказной материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов отказной материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги М-3 «Украина-Перемышль» (5км+397м) водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, выезжая со второстепенной дороги на главную, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушил требование дорожного знака 2.4 –«Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигающегося со стороны <адрес> в сторону автодороги М-3 «Украина». В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 скончался на месте ДТП.

Постановлением начальника СО МОМВД России «Бабынинский» от 21.07.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Из решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, следует, что собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № являлся ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде на момент ДТП составила 889 000 рублей. Транспортное средство не подлежит дальнейшей эксплуатации. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают его стоимость до дорожно-транспортного происшествия. Действительная остаточная стоимость указанного транспортного средства (годных остатков) после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 000 рублей.

Считая оценку стоимости автомобиля, указанную в экспертном заключении, явно завышенной законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставила вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Из заключения эксперта ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 29.04.2015г. могла составлять 845 500 рублей. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что рыночная стоимость автомобиля по экспертному заключению ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 500 рублей, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в сумме 845 500 рублей, возмещенной страховой выплатой в размере страхового лимита в сумме 400 000 рублей, а также стоимости годных остатков в сумме 17 000 рублей, определенных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходит из того, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, действительная сумма ущерба причиненного истцу составляет 428 500 рублей (845 500 – 400 000 – 17 000).

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела № г. к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону являлись сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО2 и мать ФИО9 Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

ФИО2, действуя от имени ФИО5, обратилась с заявлением к нотариусу округа <адрес> о принятии наследства, оставшегося после смерти Калюжного

Заявлениями ФИО2 и ФИО9 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли наследства после смерти ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО5

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его сын, ФИО5 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО5 является единственным наследником имущества после смерти ФИО6

В соответствии с заключением эксперта Центра оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 508 976 рублей.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ссылка представителя законного представителя несовершеннолетнего ответчика о том, что в данном случае имущественные обязанности не могут входить в состав наследства (ст.418, ч.2 ст.1112 ГК РФ), поскольку они неразрывно связаны с личностью ФИО6, являвшегося причинителем вреда, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по возмещению имущественного вреда не относится к обязанности, неразрывно связанной с личностью наследодателя, в связи с чем не подлежит исключению из состава наследства (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий размер причиненного ущерба составил 428 500 рублей, что не превышает стоимость наследственного имущества - 508 976 рублей, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба на сумму 428 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В связи с тем, что малолетний ФИО5, не достиг гражданской дееспособности в полном объеме, он не может нести обязанность по оплате по долгам наследодателя самостоятельно, в связи с чем имеются законные основания для возложения данной ответственности на его законного представителя ФИО2

В связи с тем, что истец в силу подп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом размера удовлетворяемых требований, подлежит взысканию с ответчика в лице его законного представителя в размере 7485 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2 пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 428 500 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования МР «Бабынинский район» Калужской области государственную пошлину в размере 7485 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: О.В.Серых