Решение № 2А-171/2017 2А-171/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-171/2017

Дело № 2а-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Георгиевское 11 декабря 2017 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев административное исковое заявление Областного государственного учреждения культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» к Территориальному отделению надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

у с т а н о в и л:

Административный истец в лице генерального директора Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальному отделению надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Из содержания административного искового заявления следует, что во исполнение распоряжения органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Пыщугского, Межевского и Кологривского районов по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка на объекте областного государственного бюджетного учреждения культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» - далее «ОГБУК КГИАХМЗ», по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в Межевском филиале ОГБУК КГИАХМЗ. Объект защиты располагается по адресу: <адрес><адрес>. Согласно протоколу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что в Межевском филиале ОГБУК КГИАХМЗ не выполнен п.1. предписания от 08.11.16г. № 62/1/7, а именно: второй этаж здания не оборудован эвакуационным выходом. По результатам проверки было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения, а именно: предусмотреть и выполнить второй эвакуационный выход со второго этажа здания музея в соответствии с требованиями ст. 53 Федерального закона № 123 ФЗ от 22.07.2008г.; п. 6.13*, 6.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», раздел 1 п. 33 «Правил противопожарного режима в РФ».Выданное предписание административный истец считает незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Здание, в котором размещается в настоящее время Межевской филиал ОГБУК КГИАХМЗ, согласно Техническому паспорту, построено в ДД.ММ.ГГГГ году, для размещения в нем «Дома детского творчества», сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту не имеется.

Администрация Межевского муниципального района Костромской области для размещения в вышеуказанном здании Межевского филиала ОГБУК КГИАХМЗ в ДД.ММ.ГГГГ года передала в безвозмездное пользование часть помещений на первом этаже площадью № кв.м. На втором этаже здания размещался Дом пионеров, а позднее муниципальная музыкальная школа. В ДД.ММ.ГГГГ году по договору на передачу муниципального имущества безвозмездное пользование № б/н от ДД.ММ.ГГГГ было передано помещение площадью <данные изъяты>.м, а с ДД.ММ.ГГГГ. оба этажа здания были переданы в пользование Межевскому филиалу, согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий, других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-9-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве». Основные положения, которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5. СНиП 10-01-94., действовавших на момент введение в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений проводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующий зданий и сооружений.

Административный истец считает, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97 данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Ссылка государственного инспектора по пожарному надзору на несоблюдение требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» является необоснованной, так как требования пожарной безопасности, изложенные в СНиП 21-01- 97* и относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Административный истец так же указывает, на то, что если техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшего до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п.2 письма МЧС России от 02.08.2013 № 19-3-1-3216 «О применении нормативных документов» применение нормативных документов федеральных органов исполнительной власти (СНиП и т.п.), содержащих требования пожарной безопасности, осуществляется исключительно с учетом: обязательности исполнения в части, не противоречащей требованиям Федерального закона № 123-Ф3 и части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; области их применения (проектирование, строительство или эксплуатация); действия во времени (с момента вступления в законную силу и только на объекты, запроектированные и построенные, а также на которых произведен капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение и изменение функционального назначения после указанного момента времени, если иное прямо не предусмотрено нормативным документом); для объектов защиты, отнесенных к объектам культурного наследия, с учетом также и требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Административный истец считает, что Межевской филиал ОГБУК КГИАХМЗ, использующий здание, построенное в ДД.ММ.ГГГГ году, не обязано вплоть до проведения в нем реконструкции или капитального ремонта соблюдать требования Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что свидетельствует о незаконности предписания, выданного государственным инспектором Пыщугского, Межевского и Кологривского районов по пожарному надзору.

По указанным основаниям административный истец просит суд - признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГг., выданное территориальным отделением надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель административного Территориального отделения надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО2 с административным иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник». При проведении проверки, выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения требований пожарной безопасности в здании музея, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в здании музея отсутствует эвакуационный выход со второго этажа.

Доводы административного истца о том, что ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник» не обязано соблюдать требования противопожарного законодательства до проведения в здании музея реконструкции или капитального ремонта, по мнению ответчика ошибочны. Поскольку указанное в обжалуемом предписании нарушение требований пожарной безопасности препятствует безопасной эвакуации людей со второго этажа музея в случае возникновения пожара, создается реальная угроза жизни и здоровью находящихся в помещениях здании людей. На втором этаже здания музея расположен выставочный зал, а так же хранилище экспонатов. Таким образом, на втором этаже возможно массовое пребывание людей, эвакуация которых в случае возникновения пожара при отсутствии эвакуационного выхода будет невозможной.

Законодательно установленные санитарные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а применение строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21- 01- 97* в данном случае, по мнению административного ответчика правомерно. По указанным основаниям представитель административного ответчика просит суд административное исковое заявление ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник» оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет : нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявленеи; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственные или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятая оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятая оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами ;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, "действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно Техническому паспорту здание по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> это двухэтажное здание в деревянном исполнении с одним входом и выходом используемое как «Дом пионеров, народный музей, картинная галерея» (л.д.12-16). Согласно распоряжению главы администрации Межевского района от ДД.ММ.ГГГГ за №-р здание по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> передано государственному учреждению культуры «Костромскому государственному объединённому художественному музею» (л.д.17,18). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма передачи в безвозмездное пользование, администрация Межевского муниципального района передала в ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник» в безвозмездное пользование здание по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д.19-21). ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник» поставлен на учёт в ИФНС по г. Кострома и внесён в Единый государственный реестр юридических лиц (22-41).

Распоряжением (приказ) Территориального отделения надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник» (л.д.48,49). По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено нарушение противопожарного законодательства, а именно в здании музея, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа (л.д.50,51). ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области предписанием за № заведующей музеем предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ «Предусмотреть и выполнить второй эвакуационный выход со второго этажа здания музея» (л.д.52).

Распоряжением (приказ) Территориального отделения надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник» (л.д.53,54). По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено нарушение противопожарного законодательства, а именно в здании музея, расположенного по адресу: <адрес>., <адрес>, отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа (л.д.50,51). ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области предписанием за № заведующей музеем предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ «Предусмотреть и выполнить второй эвакуационный выход со второго этажа здания музея» (л.д.57).

Согласно Распоряжения (приказа) Территориального отделения надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник» (л.д.58,59). По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено нарушение противопожарного законодательства, а именно в здании музея, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области предписанием за № заведующей музеем предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ «Предусмотреть и выполнить второй эвакуационный выход со второго этажа здания музея» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей (филиалом) ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч.12 ст.19.5 КоП РФ (л.д.8).

Не согласившись с указанным предписанием, административный истец оспорил данное решение Территориального отделения надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области в суде.

Оснований полагать, что данное предписание является незаконным, суд не находит.

Из содержания исследованных судом материалов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в адрес административного истца было вынесено три предписания Территориального отделения надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области с требованием устранить нарушения пожарного законодательства в здании музея, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся в безвозмездном пользовании у ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник».

Доводы административного истца о том, что Межевской филиал ОГБУК КГИАХМЗ, использующий здание по адресу: <адрес>, <адрес>, построенное в ДД.ММ.ГГГГ году, не обязано вплоть до проведения в нем реконструкции или капитального ремонта соблюдать Требования Федерального закона № 123-Ф3" от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», по мнению суда, основаны на не правильном толковании законодательства.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должен принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21- 01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

По существу возложения на административного истца обязанности по выполнению второго эвакуационного выхода со второго этажа здания музея, суд полагает, что нарушение требований к организации эвакуационных путей безусловно влечет возникновение недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы в части их организации, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Кроме того, в силу пункта 33 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Установив, что приведенные выше нормы пожарной безопасности административным истцом не соблюдены, что здание музея не оборудовано вторым эвакуационным выходом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Доводы административного истца о том, что нормы СНиП 21-01-97* не могут применяться в данном случае, суд считает ошибочными.

При эксплуатации здания без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 6.25 и 6.9 СНиП 21-01-97*, необходимая безопасность не обеспечивается.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Областного государственного учреждения культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей- заповедник» к Территориальному отделению надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в месячный срок.

Председательствующий - Смирнов П.Р. решение не обжаловано вступило в законную силу 12.01.2018

.
.