Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1717/2017 М-1717/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1957/2017

Дело № 2-1957/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1957/2017 по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Воскресенский городской суд М.о. с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО7 и ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.3-8).

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2000 г. они являются собственниками вышеуказанной квартиры, по ? доле каждый. Квартира расположена на 2-м этаже, а квартира № (ответчиков) расположена этажом выше.

02.06.17г. истцы уехали в отпуск, а когда 13.06.17 г. они вернулись, то обнаружили, что в их квартире по вышеуказанному адресу стоит вода. В результате залива жилого помещения пострадала кухня и ванная комната. При составлении акта осмотра поврежденного жилого помещения и имущества истцов ответчики присутствовали. В результате залива повреждено: потолок в кухне примерно 1,5м., стены кухни под гарнитуром, были обои улучшенного качества, обои отклеились и валялись на полу. Обои с противоположной стороны деформировались. Пострадал кухонный гарнитур, столешница и фасады вздулись, целыми остались шкаф сверху и один шкаф снизу, все остальное было повреждено. Истцы обращались к специалисту ИП ФИО4 для определения размера ущерба, он делал фото. Стоимость восстановительного ремонта по данным эксперта составляет 46655 рублей. Страховое возмещение за данный залив истцы не получали. В страховую компанию не обращались. Стоимость имущества была определена в размере 58667 рублей. Старая кухонная мебель стоила 86000 рублей и была определена ее стоимость, с учетом износа.

В судебном заседании от 22.11.2017года истцы уточнили заявленные ранее исковые требования, предъявив в суд уточненное исковое заявление.(л.д. 187-192).

Истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 116 585 рублей 47 копеек, из нее: 45261 руб. стоимость восстановительного ремонта после залива, 71324,47 руб. стоимость поврежденного имущества на кухне с учетом износа – гарнитура; расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения в сумме 6500 руб., госпошлину в сумме 3306 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы 10000руб., взыскать в доход государства недоплаченную госпошлину от уточненной цены иска в сумме 226 руб.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8, 3-е лицо: представитель МУП «Управление Домами», представитель СК «Росгосстрах» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО9 (доверенность л.д.114) исковые требования, с учетом уточнения, полностью поддержал и пояснил, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2000 г. истцы являются собственниками квартиры, по ? доле каждый, расположенной по адресу: М.о. <адрес>. Квартира расположена на 2-м этаже. Выше этажом расположена кв.№, владельцами являются ответчики.

02.06.17г. истцы уехали в отпуск. 13.06.17г. они вернулись и обнаружили, что в их квартире стоит вода. Истцы обратились к соседям, они сказали, что у них все сухо. В результате залива пострадала кухня и ванная комната в квартире истцов. Ответчики все отрицали, и истцы обратились в ЖКХ. Работники ЖКХ все зафиксировали. Так как ранее ответчики заливали истцов, работники ЖКХ говорили им, что у них аварийное водоснабжение. Потом вызывали главного инженера, он сказал, что нужно ломать плитку и искать протечку. Муж ФИО8 сказал, что не желает ломать плитку. Утечка воды произошла не из стояков, а из разводки по квартире ответчиков. Составили акт от 14.06.17г., где указана вина ответчиков в заливе. При составлении акта ответчики присутствовали. В результате залива повреждено: потолок в кухне примерно 1,5м., стены кухни под гарнитуром, были обои улучшенного качества, обои отклеились и валялись на полу. Обои с противоположной стороны деформировались. Пострадал кухонный гарнитур, столешница и фасады вздулись, целыми остались шкаф сверху и один шкаф снизу, все остальное было повреждено. Истцы обращались к специалисту ИП ФИО4 для определения размера ущерба, он делал фото. Был также поврежден пол на кухне. При первом заливе, истцы вскрывали пол и меняли покрытие линолеум. Когда был эксперт, присутствовали ответчики, из под шкафа углового вывалился гриб плесневый. Полы истцы вынуждены были еще раз вскрывать, так как линолеум потемнел от воды. Также была повреждена ванная комната: отвалился бордюр от потолка и стена покрылась плесенью. Пришлось разбирать потолок, обрабатывать от грибка и восстанавливать. Ответчики отказались возмещать ущерб, и не согласны были, что это их вина. Истцы обратились к юристу ФИО3, она посоветовала пригласить эксперта. Несколько дней в квартире стоял запах плесени. В конце июня 2017г. у истцов провели обследование квартиры, путем составления акта. Ремонт они начали делать в июле 2017 г. на кухне и в ванной. Ремонт не завершен. Истцы обрабатывали стены от грибка, снимали штукатурку, потом все штукатурили заново. Истцы сняли линолеум, ДСП, залили пол и положили плитку, купили кухонный гарнитур. В ванной комнате истцы обработали только от грибка, но ремонт не сделали. Стоимость восстановительного ремонта по данным эксперта составляет 46655 рублей. Страховое возмещение за данный залив истцы не получали. В страховую компанию не обращались. Стоимость имущества – кухонного гарнитура была определена в размере 58667 рублей. Старая кухонная мебель стоила 86000 рублей до ее залива и была определена ее стоимость с учетом износа. С заключением экспертизы ознакомлен, возражений не имеет. Просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения в сумме 6500руб., госпошлину в сумме 3306 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы 10000руб., взыскать в доход государства недоплаченную госпошлину от уточненной цены иска в сумме 226 руб.

Истец ФИО5 исковые требования, с учетом уточнения, полностью поддержала. Пояснила, что прежняя кухня ее устраивала, она на нее копила деньги. Новую кухню она купила в 2 раза дешевле. В ее планы не входило менять кухню. У нее несовершеннолетний ребенок дочь Анна, 2007г.р., которая наблюдается у гастроэнтеролога. Старший сын аллергик. По медицинским показаниям дети не могли находиться долго в таком помещении и они были вынуждены начать ремонт, так как в квартире образовались плесневые грибки.

Просит полностью иск удовлетворить, так как они пытались решить вопрос с ответчиками до суда, думали, что они им что-то компенсируют, но так как они бездействуют, истцы обратились в суд. Страховое возмещение они не получали. При заливе в декабре 2015г. пострадала кухня: потолок, стены, в акте кухонный гарнитур не был отражен. Был страховой агент, который оценил полы стены и потолок. У ответчиков ответственность была застрахована в СК «Подмосковье». При первом заливе она ходила сама по инстанциям и выбивала выплаты страховые. В этот раз тоже ФИО7 хотела вручить ей полис и чтобы она сама ходила по инстанциям и собирала документы. Считает, что в страховую компанию должны были обратиться ответчики, так как ответственность лежит на них. В акте указано, что они допустили халатное обращение с сантехническим оборудованием. С заключением экспертизы ознакомлена, возражений не имеет. Она выступает также в интересах своих детей и просит их требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в их пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 116585,47 руб.:

- из них 45261 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива;

- 71324,47 руб. -стоимость поврежденного имущества(кухонного гарнитура) на кухне, с учетом износа. Квартира у них находится в долевой собственности с сыном, по ? доле за каждым. В 2012г. на момент приобретения гарнитура сын был студентом, получал стипендию.

Просит также взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения в сумме 6500руб., госпошлину в сумме 3306 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы 10000руб., взыскать в доход государства недоплаченную госпошлину от уточненной цены иска в сумме 226 руб.

В судебном заседании 12.10.2017 года был допрошен в качестве свидетеля свидетель 2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, который пояснил, что он работает мастером по ремонту в МУП «Управление домами» последние 10 лет. Их предприятие является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В июне 2017г. его вызвал представитель истца и они пришли к нему в <адрес>, на кухню. Там были следы от протечки воды с верхнего этажа. Они поднялись в № этажом выше, им открыла дочь хозяйки квартиры и они прошли в квартиру, где на кухне ничего не обнаружили. Потом они отодвинули стиральную машинку, в ванной ничего тоже не обнаружили. Затем они заставили хозяйку квартиры разобрать мойку в ванной, чтобы увидеть инженерные коммуникации. После разбора мойки они обнаружили трещину в металлопластике в трубе в подводке горячей воды. Они задали вопрос об устранении, но ответчики сказали, что повреждения устранят своими силами. 10.10.17г. они проверили № по устранению повреждений и было выявлено, что действительно все было устранено. Повреждения описывали в акте, визуально было видно повреждения оргалита, линолеума, потолка примерно 3 кв.м., сзади мебели по стенам текла вода, сзади стенки отклеились обои. Дверцы на шкафу над мойкой были повреждены. В ванной комнате истцов свидетель свидетель 2 не был.

В судебном заседании <дата> была допрошена в качестве свидетеля Свидетель 1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которая пояснила, что она работает в МУП «Управление домами» в должности техника-смотрителя с 2012 г. Их предприятие обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес> Им поступило обращение 13.06.17 г. от истцов в дежурную службу по поводу залива квартиры № и составления акта, и установления причины залива.

13.06.17г. они вышли на осмотр и увидели факт залива из кв.№ в кв.№, были обнаружены следы протечности на кухне на стене, обои были сырые, на потолке было следы залива 0,5 м. и в ванной комнате следы залива на потолке, в кухне полы были залиты. Повреждения мебели не описывали и не осматривали. Пол был из линолеума и оргалита. Причина залива в акте указана со слов мастера. Ранее в № разводка от стиральной машинки была неисправна, от этого был первый залив в №.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО2, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Эксперт пояснил, что представленное заключение № поддерживает и просит учитывать, что в выводах имеется опечатка в периоде залива. Пояснил, что в ходе подготовки к выполнению экспертизы им проведены переговоры, как с истцом ФИО5, представителем ФИО6-ФИО9, так же с ответчиком ФИО8

Все стороны подтвердили, что на момент проведения экспертизы последствия залива устранены, в помещениях, поврежденных заливом № выполнен ремонт, поврежденная мебель утилизирована. В данных обстоятельствах он счел нецелесообразным выходить на место нахождения объекта и выполнял экспертизу по материалам дела. Таковыми являлись акт о заливе управляющей компании, первоначальная оценка ущерба, выполненная ИП ФИО4, рассматривались и анализировались документы выплатного дела СК «Росгосстрах» за 2014-2015 г. по предыдущему заливу квартиры истцов. Было произведено исследование и сформулированы выводы.

Факт залива квартиры истцов подтверждается актом. Им использовались данные проведенного осмотра в рамках первоначальной оценки, перечень повреждений отделки принят из данного документа. Площади необходимых ремонтных воздействий помещения принимались исходя из поэтажного плана квартиры, который имеется в деле. Собрав все данные воедино, произведен расчет с использованием сметной программы и была выявлена стоимость величины ущерба, исходя из стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий залива. Он руководствовался актом обследования. Разница в стоимости незначительная, возможно это погрешности разных программ и возможно разный подход по определению площадей работ. Было установлено, что на дату повреждения квартиры № была обнаружена течь в вышерасположенной квартире №, которая находилась на участке трубопровода расположенного после первого запирающего, отвечающего устройства.

Расчет эксперт произвел путем индексации этой цены в уровень цен на дату залива, затем скорректировал полученную стоимость, с учетом накопленного физического и функционального износа. Показатель физического износа принят, исходя из единых норм амортизационных отчислений за период эксплуатации, величину функционального износа определил в соответствии со шкалой экспертных оценок для расчета функционального износа оборудования. Подтверждает, что процент износа кухонного гарнитура на дату залива составил - 43,25%. Для мебели в кухонном гарнитуре процент износа в год составляет - 6,7%. Это из единых норм амортизационных отчислений. Имеется моральный износ мебели, который обусловлен тем, что постоянно прогресс развивается, появляются новые улучшения, и мебель функционально устаревает. Затем 2 износа совмещаются и общий совокупный износ и расчетным путем определяется процент износа - 43,25%. Проиндексированная цена гарнитура на момент залива уменьшается на процент износа. Данный метод расчета наиболее целесообразен, так как используется реальная стоимость гарнитура по цене первоначального приобретения, индексация проведена исходя из реальных данных статистики, величины составляющих износа основаны на реальном сроке эксплуатации и могут быть проверены. Сумма поврежденного заливом гарнитура составила 71324,47 руб. Эксперт отталкивался при определении стоимости, от результатов экспертизы ИП ФИО4, который сделал вывод о необходимости замены кухонного гарнитура целиком после его повреждения и невозможности восстановления гарнитура каким-либо иным способом, кроме его замены.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 – ФИО10, действующая на основании доверенности(л.д. 115), в судебном заседании от 28.11.2017года пояснила, что по стоимости поврежденного имущества иск не признает; по стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой в сумме 45261руб. также не признала требования, т.к. считает данный размер завышенным. На момент проведения экспертизы ремонт в квартире истцов был произведен. Следовательно, по мнению представителя ответчиков подлежит взысканию реальный ущерб, который истцы понесли при восстановительном ремонте. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств сумм восстановительного ремонта истцами не представлено. Просит учитывать, что работы выполнялись рабочими, но договоров подряда не представлено. Полагает, что из суммы восстановительного ремонта подлежит исключению сумма заработной платы в размере 14469руб. Требования по кухонному гарнитуру не признает, т.к. из акта проверки жилого помещения, составленного МУП «Управление домами» в декабре 2015года при первом заливе и в июне 2017года при повторном заливе отсутствуют сведения о заливе кухонной мебели. Из акта осмотра, имеющегося на л.д. 139-140, который производил Росгосстрах, следует, что кухонный гарнитур имел повреждения на момент осмотра и эти повреждения обесценивают гарнитур на 30%. Полагает, что оплата ущерба два раза за одно и тоже является неосновательным обогащением. Учитывая, что требования они не признают, то просит отказать и во взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, учитывая заключение эксперта, суд считает исковые требования истцов, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2000 г. истцы ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, по ? доле каждый, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 2-м этаже, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 06.12.2000 г.(л.д.9, л.д.10).

Согласно выписки из домовой книги в вышеуказанной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО5 и ФИО6 (л.д.11)

Квартира ответчиков расположена этажом выше по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ответчики: ФИО7 и ФИО8, что подтверждается копией выписки из домовой книги (лд.д.12).

Согласно выписки из ЕГРН данные о правообладателях указанного жилого помещения отсутствуют (л.д.13-15).

Судом установлено, что во время нахождения истцов в отпуске с выездом за пределы г. <адрес> произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности вышеуказанной <адрес> в период со 02 июня 2017 года по 13 июня 2017 года.

Из акта о проверке жилого помещения многоквартирного дома от 14.06.2017года, составленного сотрудниками МУП «Управление домами» следует, что данный осмотр был произведен по факту залития квартиры № из квартиры № и после обращения в диспетчерскую службу по данному факту 13.06.2017года.

Заявок на неисправность сантехнического оборудования от жильцов квартиры № в ЭРЭУ-1 не поступало.

При проникновении воды из квартиры № в квартиру №, в результате халатного обращения с сантехническим оборудованием жителями квартиры №, залита кухня.

На кухне залита стена, на стене обои улучшенные площадью 3 кв.м.; навесной потолок «Армстронг» пятно протечности площадью 0,5кв.м.

В ванной комнате навесной потолок «Армстронг», пятно протечности площадью 0,5 кв.м., оторвался бордюр на потолке площадью 1,5 п.м.

На кухне выявлено частичное вздутие полового покрытия(линолиум) площадью 2 кв.м., под линолиумом оргалит деформирован площадью 2 кв.м. От влаги при залитии пострадал кухонный гарнитур, что подтверждается копией акта (л.д.16).

В судебном заседании установлен факт, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, что подтверждено в суде показаниями истца ФИО5, показаниями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Данный факт не был опровергнут в суде представителем ответчиков в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта помещения кухни в квартире № и определения стоимости кухонного гарнитура, с учетом его износа, на момент залива(на июнь 2017года), на основании определения Воскресенского городского суда М.о. от 12.10.2017года по данному делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.(л.д. 120-124).

По результатам экспертизы было установлено, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес> (истцов) явилась протечка воды через трещины и неплотности перекрытия между помещениями выше расположенной квартиры № и помещением кухни и санузла квартиры №. Исходя из данных акта о последствиях залива МУП «Управление домами» от 14.06.2017года(л.д. 16), протечка произошла вследствие накопления водных масс в помещении жилой кухни квартиры № в результате халатного обращения с сантехническим оборудованием.(л.д. 170).

При ответе на вопрос суда: «Могли ли образоваться данные повреждения в результате залива <адрес> период с 02 июня 2017года и по 13 июня 2017года?» эксперт ФИО2 отвечает, что повреждения отделки и имущества в квартире № зафиксированные в акте осмотра в составе заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта от 21.06.2017года ИП ФИО4(л.д. 37) и подтвержденные имеющимися в данном гражданском деле фотоматериалами (л.д. 38-40, 84-87, 89-109), характерны для залива водой из вышерасположенного помещения в многоквартирном доме.(л.д. 171).

Тем самым, представленным заключением эксперта установлена вина ответчиков в причинении залива квартиры истцов в период с 02.06.2017года по 13.06.2017года, а также установлен факт, что имущество в квартире истцов(№) и отделка были повреждены именно в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчиков(№).

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, т.к. оно составлено специалистом, имеющим высшее образование в области строительства и оценки, не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками и их представителем.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта следует, что в результате залива <адрес> истцам причинен материальный ущерб в размере 116585 рублей 47 копеек, из которой:

- 45261 рубль – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива;(расчет данной суммы указан в приложении № 1 к заключению (л.д. 172-175)

- 71324 рубля 47 копеек(расчет данной суммы изложен на л.д. 168-169) – стоимость поврежденного имущества истцов на кухне, с учетом износа(кухонный гарнитур), что подтверждается заключением эксперта ФИО2 № от 15 ноября 2017 года.

Исследовав материалы данного дела, учитывая заключение эксперта, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива, имевшего место в период с 02.06.2017года по 13.06.2017года в размере 45261 рубль является обоснованной и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, т.к. в суде нашло свое подтверждение, что в результате данного залива пострадала отделка в помещении кухни истцов и в ванной комнате, которые были отражены в акте осмотра.

Кроме того, размер данного ущерба, определенный экспертом ФИО2 соответствует стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, определенной специалистом ИП ФИО4(л.д. 34) – размер стоимости восстановительного ремонта составляет 46655рублей. Также суд принимает во внимание тот факт, что расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП ФИО4 был произведен сразу после рассматриваемых событий, путем обследования жилого помещения истцов и составления фототаблицы.

Незначительное расхождение в стоимости по словам эксперта ФИО2 могло произойти в результате различного подхода к расчету стоимости.

Суд считает, что доводы представителя ответчиков о том, что из стоимости восстановительного ремонта должна быть исключена сумма оплаты работ в размере 14469руб. являются необоснованными, т.к. в суде установлен факт, что работы по восстановительному ремонту в помещении кухни <адрес> на момент принятия решения по делу выполнены. Стоимость работ правомерно включена экспертом в оценку стоимости восстановительного ремонта, т.к. независимо от того, кем производились данные работы, они имели место быть, истцы несли затраты по ремонту данного помещения и эти доводы истцов не опровергнуты ответчиками и их представителем.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что следует истцам отказать в иске, т.к. они произвели ремонт и не подтвердили свои затраты.

В суде нашло свое подтверждение, что истцами на момент принятия решения по делу, истцами в помещении кухни в своей квартире произведен капитальный ремонт, что подтверждено показаниями истца и представителя истца, подтверждается фотографиями в материалах дела. Также суд принимает во внимание тот факт, что истцы в этой части не завышают свои исковые требования, а просят возместить действительный ущерб, который был определен при первичном осмотре их квартиры ИП ФИО4 и данный расчет фактически подтвержден экспертом ФИО2

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками и их представителем суду не представлены иные достоверные доказательства, что заявленные истцами ко взысканию суммы восстановительного ремонта являются завышенными или их расчет не соответствует обстоятельств дела. Следовательно, при принятии решения суд основывается на материалы дела и на заключение эксперта в этой части исковых требований.

Из заключения эксперта следует, что стоимость поврежденного заливом имущества истцов на кухне в виде кухонного гарнитура, с учетом износа – 43,25%, составляет 71 324,47руб.(л.д. 169-170). Суд при разрешении вопроса об определении размера стоимости данного гарнитура также принимает во внимание данный расчет эксперта ФИО2, т.к. он составлен специалистом, имеющим специальное образование в области оценки имущества. Кроме того, эксперт в судебном заседании дал подробные пояснения каким образом им производился расчет стоимости данного гарнитура на момент залива в период с 02.06.2017года по 13.06.2017года относительно его первоначальной стоимости на момент приобретения на 21.09.2012года(л.д. 110) и в ценах на момент залива на июнь 2017года, с учетом износа.(л.д. 168-169).

В суде установлен факт, что 21.12.2015года также произошел залив квартиры истцов № по <адрес> из квартиры ответчиков № по <адрес>, что было подтверждено показаниями истца ФИО5, представителя ответчиков, материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «РОСГОССТРАХ»(л.д. 125-144).

Из акта осмотра <адрес>, составленного 25.12.2015года оценщиком РОСГОССТРАХА – ФИО1, следует, что в результате залива <адрес>, который был 21.12.2015года, был также залит кухонный гарнитур. В акте отражено, что оценщиком было установлено на кухонном гарнитуре разбухание ДСП и выявлено 30% повреждений, что подтверждается копией акта (л.д. 139-140).

Данный факт был подтвержден в суде показаниями представителя ответчиков и не опровергнут истцов ФИО5 и представителем истца ФИО9

При таких обстоятельствах суд считает возможным учитывать данные обстоятельства при определении стоимости поврежденного имущества- кухонного гарнитура при определении размера возмещения ущерба. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер стоимости данного гарнитура на 30% от стоимости, определенной экспертом ФИО2 на момент залива, имевшего место с 02.06.2017года по 13.06.2017года. (71324,47руб.х30%=21397,34руб.)

Следовательно, размер стоимости возмещения за поврежденный заливом в 2017году кухонный гарнитур истцов будет составлять 49927,13руб.(71324,47руб.-21397,34руб.=49927,13руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков, солидарно, в пользу истицы ФИО5, т.к. в суде установлено, что поврежденный заливом кухонный гарнитур был приобретен ею в сентябре 2012года, на ее денежные средства, а ее сын ФИО6 на тот момент являлся студентом и самостоятельного заработка не имел. Данный факт был подтвержден в суде показаниями истца ФИО5 и показаниями представителя истца ФИО6 – ФИО9

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017года между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор № об оказании услуг по оценке, что подтверждается копией договора.(л.д. 45).

В счет оплаты услуг оценщика истцом ФИО5 было оплачено 6500рублей, что подтверждается копией квитанции(л.д. 46).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по 3250рублей, с каждой, в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, т.к. им были выполнены работы и составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залива и определена стоимость кухонного гарнитура, поврежденного заливом.(л.д. 17-44).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО5 и ФИО6 в рамках проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по данному делу несли расходы по оплате услуг эксперта по 5000рублей, каждый, что подтверждается копиями договоров на проведение судебной экспертизы от 03.11.2017года(л.д. 195-197, 199-201), квитанциями на оплату услуг(л.д. 193-194).

Учитывая тот факт, что требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены, то суд считает целесообразным взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО8 по 2500рублей с каждой в пользу истцов в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. При этом суд считает нецелесообразным уменьшать размер данных расходов, т.к. он является незначительным и проведение экспертизы было направлено на выявление объективных данных при расчете размера взыскиваемого ущерба.

Также из материалов дела следует, что государственная пошлина при предъявлении настоящего иска в размере 3306рублей была оплачена истицей ФИО5, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным в ее пользу денежным суммам в размере 2042,82руб., т.е. с каждого ответчика по 1021руб.41коп. Во взыскании с ответчиков государственной пошлины в пользу двух истцов в размере 3306руб. следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков в доход государства недоплаченной госпошлины в размере 226 рублей, т.к. представленный истцами расчет государственной пошлины является неточным относительно взысканных судом сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6, с учетом уточнений, к ФИО7 и ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО5 - ? долю стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива квартиры, имевшего место в период с 02.06.2017 года по 13.06.2017 года, в размере 22 630(двадцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей 50(пятьдесят) копеек; в счет возмещения поврежденного заливом кухонного гарнитура в вышеуказанной квартире, с учетом износа и последствий предыдущего залива от 21.12.2015 г., в размере 49 927, 13 рублей (сорок девять тысяч девятьсот двадцать семь рублей тринадцать копеек).

Взыскать с ФИО7 и ФИО8, в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1021(одной тысячи двадцать одному)руб.41(сорок одна)коп., с каждого ответчика; расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 в размере по 3 250 рублей (три тысячи двести пятьдесят рублей), с каждого ответчика; расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере по 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей), с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО6 - ? долю стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива квартиры, имевшего место в период с 02.06.2017 года по 13.06.2017 года, в размере 22 630(двадцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей 50(пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО6 расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере по 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей), с каждого ответчика.

Отказать ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении исковых требования о взыскании с ФИО7 и ФИО8 в их пользу стоимости поврежденного кухонного гарнитура в размере 71 324 рублей 47 копеек (семьдесят одна тысяча триста двадцать четыре рубля сорок семь копеек), о взыскании госпошлины в размере 3306 рублей (три тысячи триста шесть рублей) и недоплаченной госпошлины в доход государства в размере 226 рублей (двести двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном форме 11 декабря 2017 года.

Судья З.В. Шиканова