Решение № 2-218/2018 2-2299/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 19 июня 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Вольпер С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Анита» - ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «АНИТА», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО Банк Богородский» о признании договора о залоге движимого имущества незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «АНИТА» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФСГР кадастра и картографии, ФИО5

С учетом уточненных исковых требований в обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ФИО1 и Банком «Богородский» (ООО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на открытие кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 8616000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 16% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем Банк направил претензию с требованием о погашении задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, следовательно, Банк вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

По данным бухгалтерского учета Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 13342464,10 руб. из которых: сумма долга 3540000,00 руб., сумма просроченного долга 5016000,00 руб., сумма начисленных процентов по ставке 16% годовых 93764,39 руб., сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых 3072295,06 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых 705988,77 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых 914415,88 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Богородский « (ООО) и ООО «Анита», директором которого является заемщик.

В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества предметом залога является:

- отдельно стоящее здание, назначение: санитарно- лечебной, 2, подвал- этажный, общая площадь 519,8 кв.м., инв. №, лит. Э, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

- права аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с прилегающей территорией, имеющей ограничение: особый режим использования земли. Водоохранная зона оз. Бурнаковская низина (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 года №1404).

Согласно п.2.5 Договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 10011600 руб.

Также между ФИО1 и Банком «Богородский» (ООО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 2900000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 17% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем банк направил претензию с требованием о погашении задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, следовательно, Банк вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

По данным бухгалтерского учета Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед банком по кредитному договору составляет 2564532,51 руб.: сумма долга 0,00 руб., сумма просроченного долга 1595650,00 руб., сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых 0,00 руб., сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых 599898,11 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых 227167,10 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34% годовых 141817,30 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банк «Богородский» (ООО) и заемщиком.

В соответствии с п.2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом залога является: помещение, назначение- нежилое общая площадь 68,5 кв.м., этаж Подвал, адрес объекта: <адрес>

Согласно п.2.5 договора об ипотеке стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 2800000,00 рублей.

Также между Банком и Заемщиком заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: наименование (тип ТС) легковой, марка, модель ТС- <данные изъяты>, ГОД ИЗГОТОВЛЕНИЯ тс ДД.ММ.ГГГГ, ЦВЕТ- ЧЕРНЫЙ; VIN №, МОДЕЛЬ, НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ №, кузов ( кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС №.

Согласно п. 2.6 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 630000 руб.

С учетом неоднократно уточненных требований, просят взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13342464,10 рублей: сумма долга- 3540000,00 руб., сумма просроченного долга- 5016000,00 руб., сумма начисленных процентов по ставке 16% годовых 93767,39 руб., сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых 3072295,06 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых 705988,77 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых 914415,88 руб., общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно 13342464,10 рублей, по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: отдельно стоящее здание, назначение: санитарно- лечебный, 2, подвал- этажный, общая площадь 519,8 кв.м., инв. №, лит. Э, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

-права аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с прилегающей территорией, имеющий ограничение: особый режим использования земли. Водоохранная зона оз. Бурнаковская низина (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996г. №1404).

Установить начальную продажную стоимость в размере 10011600 руб.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2564532,51 руб.: сумма долга 0,00 руб., сумма просроченного долга 1595650,00 руб., сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых 0,00 руб., сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых 599898,11 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых 227167,10 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34% годовых 141817,30 руб., общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно 2564532,51 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке ( залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: помещение, назначение- нежилое, общая площадь 68,5 кв.м., этаж Подвал, адрес объекта: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость в размере 2800000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: наименование (тип ТС) легковой: марка, модель ТС <данные изъяты>, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет- черный, VIN: №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС №.

Установить начальную продажную стоимость в размере 630000 рублей.

Взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 78000 рублей.

Представитель истца Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных пояснениях, направленных в адрес суда указали, что ответчик не доказал, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком погашена, необходимые документы на всю сумму задолженности не представлены. Ссылка якобы утрату платежных документов является голословной, не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и сама по себе не может служить основанием для отказа в иске. Банк представил все необходимые документы касательно задолженности, включая расчет. Таким образом, опровержение также должно быть сделано обоснованно и подтверждено документально, а не устными ссылками на отсутствие обязанности хранить платежные документы. Так, ответчик представил копии платежных поручений, которые, по его мнению, не были учтены при расчете задолженности. Однако, данный довод голословен и опровергается выпиской по счету ответчика, из которой видно, что все указанные платежные поручения (ордера) учтены: по кредитному договору № в сумме 152605,00 руб., по кредитному договору № в сумме 1613102,50 руб., по кредитному договору № в сумме 73100,00 руб., по кредитному договору № в сумме 460360,14 руб., по кредитному договору № в сумме 1099850,00 руб., по кредитному договору № в сумме 365120,00 руб., по кредитному договору № в сумме 1169900,00 руб.

Доводы о выдаче иного кредита в ДД.ММ.ГГГГ никак не связаны с рассматриваемыми требованиями, так как срок возврата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступает только в ДД.ММ.ГГГГ

Аргумент о погашении ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством погашения кредита. Таким доказательством могут быть только соответствующие платежные документы.

Банк распределял поступаемые средства в целях защиты интересов должника и в соответствии с условиями кредитных договоров, а также подписанных ответчиком графиком платежей.

Возражения ответчика относительно обязанности Банка направлять средства на досрочное погашение кредитных обязательств несостоятельны в связи со следующим. Банк, получив платежные поручения без указания основания платежа, действуя добросовестно, разумно направил поступившие денежные средства на погашение просроченной задолженности с целью не допустить увеличение сумм неустойки.

Следует отметить, что если бы Банк направил указанные денежные средства иным образом, увеличив таким образом, задолженность клиента и сумму неустоек, то данная ситуация привела бы к неблагоприятным финансовым последствиями для ответчика, о чем он непременно бы заявил в суде.

Сами по себе заявления о досрочном погашении определенного кредитного обязательства не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

Как следует из п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен подать заявление о досрочном погашении не менее, чем за 30 дней до предполагаемого погашения. При этом в заявлении должно быть указание на вариант погашения задолженности- сокращение срока договора или уменьшение ежемесячного платежа для того, чтобы Банк мог рассчитать новый график.

Далее, заемщик должен был подойти в Банк и подписать новый график платежей. В случае, если заемщик не подписал новый график платежей, то Банк не производит досрочное погашение задолженности, а списывает денежные средства со счета согласно первоначальному графику платежей.

Между тем, ответчик несвоевременно подал заявление о досрочном погашении задолженности, в нарушение условий кредитного договора, не указал в заявлениях на вариант погашения, не явился в Банк для подписания нового графика платежей. С учетом изложенного у Банка отсутствовали основания для произвольного списания денежных средств.

Таким образом, именно вследствие несоблюдения ответчиком установленного кредитным договором порядка досрочного погашения задолженности, с которыми ответчик был ознакомлен, Банк не смог подготовить новый график платежей и изменить условия кредитного договора в части порядка платежей.

Право на досрочное погашение задолженности не было реализовано ответчиком исключительно по его вине. Банк, в принципе, был не вправе списывать денежные средства со счета в ином порядке, который не предусмотрен договором.

Предоставленная ответчиком справка от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает признакам допустимости и противоречит иным доказательствам. Согласно предписанию Волго- Вятского главного управления Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № при проверке деятельности Банка в период после выдачи спорной справки были выявлены нарушения, в том числе по кредитным обязательствам ФИО1 Так, на страницах 7 и 14 Предписания указано, что Банк неправомерно оценивал обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как хорошее, которое, на самом деле, является плохим. На странице 16 Предписания указано не необходимость досоздания резервов в размере 51% по кредиту ФИО1 Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ Банк представлял документы по данному договору как действующему. Кроме того, согласно имеющимся в деле документам с ответчиком был подписан новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1691650 рублей. При этом, исходя из представленной таблицы поступлений денежных средств по указанному кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга и процентов поступило всего 213302,5 рублей, т.е. задолженность никак не могла быть погашенной. Так же ответчик после ДД.ММ.ГГГГ продолжал совершать платежи в погашение долга, о чем свидетельствуют платежные поручения. Кроме того, из выписки по счету ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность не была погашена.

Довод о неисполнении обязанности по погашению задолженности в связи с тем, что были неизвестны платежные реквизиты, несостоятелен. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии по адресу, указанному им в кредитном договоре. Ответчик не обеспечил получение указанной корреспонденции. Кроме того, Банк обращает внимание на то, что ответчик постоянно манипулирует данными, предоставляя суду противоречивые требования и занимая то позицию неполучения претензий, то дороговизны переводов на счет ГК АСВ. При этом из представленных ответчиком документов вообще не следует, что он платил по кредитным договорам после отзыва лицензии у Банка ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о банкротстве Банка являются открытыми и доступными всем третьим лицам, ответчик не мог не знать о своей же просрочке, и, следовательно, мог узнать о банкротстве Банка при попытке оплатить задолженность.

Ответчик признает, что нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было по его вине. Из пояснений ответчика следовало, что кредитная организация, через которую он якобы осуществлял платеж, брала высокую комиссию за перевод, что, по мнению ответчика, является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств. Таким образом, просрочка возникла исключительно вследствие бездействия ответчика. Следует отметить, что Банк не устанавливал никаких комиссий за перевод, таким образом, никаких изменений кредитного договора не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательств того, что с ответчика кто-то требовал высокую комиссию за перевод платежа- также не представлено. Более того, на сайте ГК АСВ размещена информация о вариантах погашения задолженности без взимания комиссии, при этом в ГК АСВ всегда работает телефон горячей линии, также указанный на сайте, и звонок на который бесплатен.

Требования об обращении взыскания являются обоснованными. Согласно представленным данным зарегистрировано право ипотеки Банка в отношении здания и права аренды по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация залога ТС произошла уже в рамках конкурсного производства, так как руководство Банка ранее этим не озаботилось, что само по себе не влияет на возникновение права залога. Следует отметить, что оригинал ПТС находился и находится в банке, что исключает добросовестное приобретение данного ТС третьим лицом. Как следует из данных сайта ГИБДД, транспортное средство с VIN: № в нарушение условий договора о залоге ответчиком было отчуждено 3-ему лицу.

Встречные исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме, предоставили на встречный иск отзыв, в котором просят в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Вольпер С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредит ДД.ММ.ГГГГ погашен. По кредиту от ДД.ММ.ГГГГ есть задолженность. Не платили с ДД.ММ.ГГГГ, так как банк не предоставил реквизиты для оплаты кредита. На сайте Арбитражного суда была размещена информация и указан счет, но ни один из банков без комиссии с данным счетом не работал. Сумма комиссии была таковой, что сумма платежа значительно увеличивалась, что ухудшало положение плательщика. Сумма комиссии составляла от 8 до 10% от платежа. ФИО1 досрочно погасил кредит от ДД.ММ.ГГГГ, так как нашел покупателя на заложенное имущество, и необходимо было вывести его из обременения. В ДД.ММ.ГГГГ банк выдает кредитную линию под залог иного имущества. Полагает, что если бы у ФИО1 имелась задолженность, кредитная линия не могла быть выдана.

Встречные исковые требования поддержал, в обоснование которых указал, что между ФИО1 и ответчиком ООО Банк Богородский ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о залоге движимого имущества №, с актом приема- передачи ПТС к нему, согласно которому ФИО1 обязался предоставить банку в залог транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору. В п. 2.6 договора зафиксирована оценка сторонами заложенного имущества в 820000 рублей. Подписанный сторонами договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В указанном договоре не определена оценка предмета залога, в результате чего исполнение указанного соглашения было невозможно, кроме того договоры датированы разными числами ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из анализа совокупности норм права, регулирующих данные правоотношения, договор должен быть заключен путем составления одного документа. Разночтение в существенных условиях договора свидетельствует о том, что стороны не достигли по ним соглашения. В этом случае договор считается незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Просят признать договор о залоге движимого имущества №, заключенный между ФИО1 и ООО Банк Богородский, незаключенным.

Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций –взыскании неустойки.

Ответчик представитель ООО «Анита» ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования ООО Банк «Богородский» не признал.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде истец по иску просит возложить на него и его имущество, т.е. является ненадлежащим ответчиком. Предмет спора- объект недвижимости, кадастровый номер №, помещение, назначение- нежилое, общая площадь 68,5 кв.м., этаж Подвал, адрес объекта: <адрес>, на который истец просит обратить взыскание, собственником которого в настоящий момент является он, согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между ним и ФИО5 оформлен договор купли- продажи на данный объект недвижимости. Перед оформлением ему было известно, что ранее данный объект недвижимости был предметом залога по кредитам. Кредит выплачен полностью, в результате чего залог прекращен. Продавец показала ему Уведомления о погашении ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № и от ДД.ММ.ГГГГ. № с печатью и подписью государственного регистратора, выданные на основании совместных заявлений залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые выданы залогодержателю и залогодателю. Банк Богородский и Росресстр подтвердили эту информацию. При оформлении данного объекта недвижимости в свою собственность в Росреестре в ЕГРН ограничений (обременений) прав на объект недвижимости и сделок с ним не имелось, отметки и регистраций залога на данную недвижимость не имелось. Таким образом, при данных обстоятельствах, он является добросовестным приобретателем объекта недвижимости. Просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на его собственность- объект недвижимости кадастровый номер № помещение, назначение- нежилое, общая площадь 68,5 кв.м., этаж Подвал, адрес объекта: <адрес>. Применить положения ст. 352 ГК РФ к договору о залоге между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО1 в отношении объекта недвижимости кадастровый номер № помещение, назначение- нежилое, общая площадь 68,5 кв.м., этаж Подвал, адрес объекта: <адрес>. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем имущества.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГР кадастра и картографии, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; позиции по делу не представили.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Б. Н. С.., допрошенная по ходатайству представителя истца, в судебном заседании, которое проводилась посредством ВКС, пояснила, что работала в должности главного экономиста управления кредитования Банка «Богородский» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ и до отзыва лицензии у Банка. ФИО1 помнит. С ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала его кредитные договоры. До этого времени с ним работал другой кредитный специалист.

Свидетелю были предоставлены на обозрение оригиналы профессионального суждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, как она подтвердила, в обоих документах ее.

Пояснила, что профессиональные суждения составляются ежеквартально по запросам ЦБ РФ. По ФИО1 запрашивали информацию часто. Ей давали на проверку, она подписывала. ФИО1 неоднократно обращался по кредитным договорам. Сверял остаток ссудной задолженности. На момент составления профессионального суждения ссудная задолженность существовала. Все, что отражено, было действующим. В ЦБ РФ информация предоставлялась именно в таком виде и в таком объеме. Предписания направлялись банку неоднократно по ряду заемщиков, в том числе и по ФИО1. Это было еще до отзыва лицензии (ДД.ММ.ГГГГ). Справка об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ при наличии сведений, содержащихся в профессиональном суждении, в частности от ДД.ММ.ГГГГ., не могла быть выдана, она такую справку не изготавливала, исполнителем, как указано в справке, быть не могла. Такие справки готовят по заявлению заемщика, на заявлении ставится виза, готовится документ, дается на проверку начальнику, а затем на подпись руководителю.

(Судом свидетелю была представлена на обозрение справка). После обозрения справки свидетель пояснила, что виз на справке нет. По стилю написания данной справки, писали ее на имя заемщика. Но такого факта свидетель не помнит. Если есть задолженность, такой справки вообще быть не могло. Такие справки пишутся на имя заемщика. При этом указала, что подпись лица, подписавшего справку, и печать учреждения соответствует. Свидетель является специалистом в области банковской деятельности, работала в должности главного экономиста короткий промежуток времени. Решение о выдаче кредитных средств принимает кредитный комитет. Специалист выносит на обсуждение данный вопрос о предоставлении кредита, и комиссия принимает решение. Ответить на вопрос, были ли у банка «нехорошие активы» ответить не может. Исполнителем данной справки указана свидетель. Допускает, что данная справка могла быть изготовлена на готовом бланке и без ее участия. С профессиональным суждением свидетель не должна была знакомить ФИО1, это внутренний документ. Кроме того, ФИО1 постоянно запрашивал сведения о своей задолженности, ему неоднократно направляли информацию и по электронной почте и по телефону давали информацию. У Сергеева есть кредитный договор и график платежей. Имеющаяся задолженность отражена везде. Ежемесячно направляли информацию и по остаткам задолженности и по ежемесячным платежам. ФИО1 так же неоднократно этими вопросами интересовался.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Банком «Богородский» (ООО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на открытие кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 8616000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 16% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По данным бухгалтерского учета Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 13342464,10 рублей: сумма долга- 3540000,00 руб., сумма просроченного долга- 5016000,00 руб., сумма начисленных процентов по ставке 16% годовых 93767,39 руб., сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых 3072295,06 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых 705988,77 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых 914415,88 руб., общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно 13342464,10 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Богородский «(ООО) и ООО «Анита», директором которого является заемщик.

В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества предметом залога является: отдельно стоящее здание, назначение: санитарно- лечебной, 2 подвал- этажный, общая площадь 519,8 кв.м., инв. №, лит. Э, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; права аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ( или условный) номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с прилегающей территорией, имеющей ограничение: особый режим использования земли. Водоохранная зона оз. Бурнаковская низина (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 года №1404).

Согласно п.2.5 Договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 10011600 руб.

Между ФИО1 и Банком «Богородский» (ООО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 2900000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 17% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По данным бухгалтерского учета Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2564532,51 руб.: сумма долга 0,00 руб., сумма просроченного долга 1595650,00 руб., сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых 0,00 руб., сумма просроченных процентов по ставке 17% годовых 599898,11 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых 227167,10 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34% годовых 141817,30 руб., общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно 2564532,51 руб., по день фактического исполнения обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банк «Богородский» (ООО) и заемщиком.

В соответствии с п.2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом залога является: помещение, назначение- нежилое общая площадь 68,5 кв.м., этаж Подвал, адрес объекта: <адрес>.

Согласно п.2.5 договора об ипотеке стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 2800000,00 рублей.

Также между Банком и Заемщиком заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: наименование (тип ТС) легковой, марка, модель ТС- <данные изъяты>, ГОД ИЗГОТОВЛЕНИЯ тс ДД.ММ.ГГГГ, ЦВЕТ- ЧЕРНЫЙ; VIN №, МОДЕЛЬ, НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ №, кузов ( кабина, прицеп) №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС №.

Согласно п. 2.6 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 630000 руб.

Судом установлено, что ООО Банк «Богородский» свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, в то время как заемщик ФИО1 свои обязательства по указанным кредитным договорам, условия которых стороной ответчика оспорены не были, свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполнял – своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения заложенности и уплаты процентов, в связи с чем у ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность.

При этом с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком погашена. Суд считает, что стороной истца представлены все необходимые документы касательно задолженности, включая расчет, а также выписку о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по счету (л.д. 38-45, т.2).

Проанализировав выписку о движении денежных средств, предоставленную стороной истца, а также копии приходных кассовых ордеров –л.д. 92-150 т.2 (оригиналы которых были обозрены в ходе судебного заседания), представленных стороной ответчика, суд приходит к выводу, что все платежи, поступившие от ФИО1, были надлежащим образом учтены Банком, распределялись в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитным договорам №, №, №, №, №, №. При этом истцом представлена сводная таблица поступлений по кредитным договорам с ФИО1 (л.д. 79, т.2): по кредитному договору № в сумме 152605,00 руб., по кредитному договору № в сумме 1613102,50 руб., по кредитному договору № в сумме 73100,00 руб., по кредитному договору № в сумме 460360,14 руб., по кредитному договору № в сумме 1099850,00 руб., по кредитному договору № в сумме 365120,00 руб., по кредитному договору № в сумме 1169900,00 руб.

При этом судом установлено, что Банк распределял поступаемые средства в соответствии с условиями кредитных договоров, а также подписанных ответчиком графиком платежей.

Возражения ответчика относительно обязанности Банка направлять средства на досрочное погашение кредитных обязательств (на основании заявлений, копии которых приобщены к материалам гражданского дела – л.д. 19, 20 т.2, несостоятельны в связи со следующим:

Как следует из п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 2), заемщик должен подать заявление о досрочном погашении не менее, чем за 30 дней до предполагаемого погашения.

Согласно п. 4.7 Кредитного Договора все платежи в погашение обязательств Заемщика по настоящему Договору, включая сумму кредита, процентов, просроченной задолженности и пени, осуществляются путем списания Банком без дополнительных распоряжений заемщика соответствующих сумм со счетов, открытых в Банке….

Согласно п. 9.5 Кредитного договора все изменения и дополнения в настоящему договору будут оформляться в письменном виде за подписью сторон.

Между тем, как было установлено, ответчик несвоевременно подал заявление о досрочном погашении задолженности, в нарушение условий кредитного договора, не указал в заявлениях на вариант погашения, не явился в Банк для подписания нового графика платежей. Новый график платежей на основании поступивших заявлений, подписанный банком и ФИО1, суду представлены не были. Таким образом, Банк, получив платежные поручения без указания основания платежа, действуя добросовестно, разумно направил поступившие денежные средства на погашение просроченной задолженности с целью не допустить увеличение сумм неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Банка отсутствовали основания для произвольного списания денежных средств, в связи с чем Банк обоснованно не производил досрочное погашение задолженности, а списывал денежные средства со счета согласно первоначальному графику платежей, поскольку именно вследствие несоблюдения ответчиком установленного кредитным договором порядка досрочного погашения задолженности, с которыми ответчик был ознакомлен, Банком не был подготовлен новый график платежей с измененными условиями кредитного договора в части порядка платежей.

Представленная стороной ответчика справка от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении положений ст. 60 ГПК РФ не отвечает признакам допустимости и противоречит иным доказательствам: выписке о движении денежных средств по счету, а также предписанию Волго – Вятского главного управления Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54- 62 т. 3).

Согласно предписанию Волго- Вятского главного управления Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № при проверке деятельности Банка «Богородский» в период после выдачи спорной справки были выявлены нарушения, в том числе по кредитным обязательствам ФИО1 Так, на страницах 7 и 14 Предписания (л.д. 57, 60-оборот т. 3) указано, что Банк неправомерно оценивал обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как хорошее, которое, на самом деле, является «средним». На странице 16 Предписания (л.д. 61-оборот т. 3) указано не необходимость досоздания резервов в размере 51% по кредиту ФИО1 На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ Банк представлял документы по спорному договору (от ДД.ММ.ГГГГ.) как действующему.

Кроме того, согласно имеющимся в деле документам с ответчиком был подписан новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-оборот, 21 т. 1), исходя из которого сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1691650 рублей. При этом, исходя из представленной стороной истца таблицы поступлений денежных средств по указанному кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга и процентов поступило 213302,5 рублей. Кроме этого, ответчик после ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи справки) продолжал совершать платежи в погашение долга, о чем свидетельствуют платежные поручения. Из выписки по счету ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность не была погашена.

Таким образом, представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признана судом допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о неисполнении обязанности по погашению задолженности в связи с тем, что ФИО1 были неизвестны платежные реквизиты, судом также признается несостоятельным. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии по адресу, указанному им в кредитном договоре (л.д. 22 – 38 т. 3). Ответчик не обеспечил получение указанной корреспонденции. Также из представленных ответчиком документов не следует, что он платил по кредитным договорам после отзыва лицензии у Банка ДД.ММ.ГГГГ.

К позиции стороны ответчика, что нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было не по его вине суд относится критически, поскольку из пояснений представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вольпер С.В. следует, что кредитная организация, через которую он осуществлял платеж, брала высокую комиссию за перевод, что, по его мнению, является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств. При этом доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтверждено наличие задолженности ответчика ФИО1, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п.6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ФИО1, предусмотрена следующая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора:

«В случае нарушения заемщиков сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 34% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки».

В п.6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ФИО1, предусмотрена следующая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора:

«В случае нарушения заемщиков сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки».

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату в пользу банка кредитов и процентов по нему не исполняются, истцом на сумму долга была начислена неустойка. Расчет неустойки произведен истцом за период:

-По договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму просроченной задолженности ответчика из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

-По договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму просроченной задолженности ответчика из расчета 34% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за указанный период и неуплаченной ответчиком, составила:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумма неустойки за просроченные проценты 705988,77 рублей; сумма неустойки за просроченный основной долг 914415,88 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумма неустойки за просроченные проценты – 2271567,10 рублей; сумма неустойки за просроченный основной долг – 141817,30 рублей.

Указанный расчет проверен судом, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – Вольпер С.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г. на основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В ходе судебного заседания стороной ответчика не было доказано, в чем именно явная несоразмерность. Факт наличия неустойки таким доказательством не является.

Судом проверен представленный стороной истца расчет подлежащей уплате неустойки, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем с учетом указанного выше, а также положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 348 Гражданского кодекса РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога:

-отдельно стоящее здание, назначение: санитарно- лечебный, 2, подвал- этажный, общая площадь 519,8 кв.м., инв. №, лит. Э, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

-права аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с прилегающей территорией, имеющий ограничение: особый режим использования земли. Водоохранная зона оз. Бурнаковская низина ( Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996г. №1404).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами при рассмотрении дела начальная стоимость заложенного имущества не оспаривалась; сторона ответчика не возражала против начальной цены заложенного имущества, установленной на основании договора об ипотеке №) от ДД.ММ.ГГГГ.: имущество оценено сторонами в размере 10011600,00 рублей: здание – 8373600,00 руб., права аренды – 1638000,00 рублей.

Требования Банка «Богородский» (ООО) в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: помещение, назначение- нежилое, общая площадь 68,5 кв.м., этаж Подвал, адрес объекта: <адрес>; на наименование (тип ТС) легковой, марка, модель ТС- <данные изъяты>, ГОД ИЗГОТОВЛЕНИЯ тс ДД.ММ.ГГГГ ЦВЕТ- ЧЕРНЫЙ; VIN №, МОДЕЛЬ, НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС № удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения назначение- нежилое, общая площадь 68,5 кв.м., этаж Подвал, адрес объекта: <адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент заключения договора купли- продажи вышеуказанного здания ДД.ММ.ГГГГ. правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости: отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона).

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.07.2014).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Между тем, из представленного УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении имущества: помещение, назначение- нежилое, общая площадь 68,5 кв.м., этаж Подвал, адрес объекта: <адрес>, следует, что от залогодержателя – ФИО6, действующим на основании доверенности от ООО Банк «Богородский» и залогодателя ФИО1, в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области были поданы заявления о погашении записи об ипотеке помещения, об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченному залогом помещение, назначение- нежилое, общая площадь 68,5 кв.м., этаж Подвал, адрес объекта: <адрес>, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: залог в силу закона за №

Согласно сведениям, поступившим из УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, запись о государственной регистрации залога на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. в единый государственный реестр недвижимости не вносились (л.д. 206 т. 2).

В связи с чем требования Банка «Богородский» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество: помещение, назначение- нежилое, общая площадь 68,5 кв.м., этаж Подвал, адрес объекта: <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения; ФИО3 – собственник спорного объекта, является добросовестным приобретателем.

Кроме того, в судебном заседании установлено: Автомобиль ТС <данные изъяты>, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет- черный, VIN: №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен ФИО4

Имущество приобреталось ФИО4 у собственника, сведений в реестре о залоговом имуществе в отношении спорного имущества не имелось.

Об отсутствии осведомленности ФИО4 о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ФИО4, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения третьим лицом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО4 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при оформлении права собственности автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ФИО4, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля ФИО4, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, в связи с чем требования об обращении взыскания на данное транспортное средство удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск, согласно которому просит признать договор о залоге движимого имущества №, заключенный между ФИО1 и ООО Банк «Богородский» незаключенным. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как следует из п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, оценка предмета залога в качестве необходимого условия не предусмотрена, следовательно, договор залога заключен. При этом ответчик не возражает против того, что он подписал оспариваемый им договор залога и передал ПТС, то есть его воля была направлена на заключение договора залога и передачу определенного имущества в обеспечение определенного обязательства.

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ».

В данном случае отсутствуют сомнения в намерении сторон заключить договор залога в отношении определенного имущества в обеспечение известного обязательства. Следовательно, разночтения в датах договора залога не имеют значения, так как договор залога в итоге заключен. Направленность воли сторон на заключение договора залога никто не оспаривает.

Если стороны не согласовали какое- либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования Банка «Богородский» (ООО» о взыскании расходов по госпошлине подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего:

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

-свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ст. 333.40 Налогового кодекса РФ регламентированы основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что излишне уплаченная ООО Банк Богородский» государственная пошлина в сумме 18000 рублей подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «АНИТА», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13342464 рублей 10 копеек, по день фактического исполнения обязательств; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2564532 рубля 51 копейка, по день фактического исполнения обязательств; расходы по госпошлине в сумме 60000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: -отдельно стоящее здание, назначение: санитарно- лечебный, 2, подвал- этажный, общая площадь 519,8 кв.м., инв. №, лит. Э, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

-права аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с прилегающей территорией, имеющий ограничение: особый режим использования земли. Водоохранная зона оз. Бурнаковская низина (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996г. №1404).

Установить начальную продажную стоимость в размере 10011600 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, а именно в части обращения взыскания на заложенное имущество:

-помещение, назначение- нежилое, общая площадь 68,5 кв.м., этаж Подвал, адрес объекта: <адрес>;

-наименование (тип ТС) легковой: марка, модель ТС <данные изъяты>, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет- черный, VIN: №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС №, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО Банк Богородский» о признании договора о залоге движимого имущества незаключенным, отказать.

Возвратить ООО Банк Богородский излишне уплаченную госпошлину в размере 18000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.