Решение № 2А-2453/2024 2А-2453/2024~М-688/2024 М-688/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-2453/2024

Дело № 2а-2453/2024

УИД: 24RS0032-01-2024-001265-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при секретаре Аршиновой А.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Суш А.А.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Армения, с 2000 года проживает в Российской Федерации с семьей, ДД.ММ.ГГГГ пересек границу Российской Федерации и встал на миграционный учет, ДД.ММ.ГГГГ получил в МВД документ подтверждающий прохождение иностранным гражданином обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования, ДД.ММ.ГГГГ продлил срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в продлении срока пребывания и выдано уведомление о вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 с. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Суш А.А. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали в полном объёме, указали, что в Российской Федерации у ФИО1 установились прочные семейные и социальные связи, в <адрес> у него живет семья в составе: жены – А.Г.Г., которая имеет вид на жительство в Российской Федерации, дочери – Я.Т.К. которая является гражданкой Российской Федерации, сына – Я.А.К.., который имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в обеспечении и содержании которых он принимает участие. Также истец и его представитель пояснили, что дети ФИО1 получили образование в Российской Федерации, супруга официально трудоустроена, в Российской Федерации у него проживают родственники – граждане РФ. Также пояснили, что о принятом решении ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что принятое в отношении ФИО3 решение является законным и обоснованным, указала на пропуск им срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представители заинтересованных лиц - Отдел по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноясркое», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию участников процесса, допросив свидетелей (А.Г.Г., Я.Т.К.. Я.А.К. изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3ст.62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 названного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе, из пояснений административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, административный истец ФИО1 является гражданином Республики Армения, проживает в Российской Федерации с семьей, ДД.ММ.ГГГГ пересек границу Российской Федерации и встал на миграционный учет, ДД.ММ.ГГГГ получил в МВД документ подтверждающий прохождение иностранным гражданином обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования. ДД.ММ.ГГГГ ему был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, данное решение мотивировано тем, что ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации и до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Козульского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В части административного выдворения ФИО1 постановление суда не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения, поскольку судом установлены устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, ФИО1 исполнил постановление Козульского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем пересечения государственной границы через КПП «Сочи (авиа)» и вновь въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению административного органа, срок пребывания ФИО1, со дня разрешенного срока пребывания составил 2080 дней, что послужило основанием для при принятия оспариваемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, что в <адрес> у административного истца живет семья в составе: жены – А.Г.Г.., которая имеет вид на жительство в Российской Федерации, дочери – Я.Т.К.. которая является гражданкой Российской Федерации, сына – Я.А.К. который имеет разрешение на временной проживание в Российской Федерации, в обеспечении и содержании которых он принимает участие. Дети ФИО1 получили образование в Российской Федерации, супруга официально трудоустроена, сам административный истец работает по договору возмездного выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выполняет подсобные, малярные работы, осуществляет облицовку стен жилого помещения. Ранее административный истец предпринимал попытки легализовать свое нахождение в Российской Федерации, обращался за выдачей вида на жительство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга административного истца А.Г.Г. суду пояснила, что проживает с супругом ФИО1 и сыном Я.А.К., положительно охарактеризовала своего супруга, указала, что основной заработок и содержание их семьи осуществляется ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь административного истца Я.Т.К.. положительно охарактеризовала своего отца, указала, что проживает отдельно, так как вышла замуж, но при этом отец помогает ей материально, оплачивает ее обучение, если материальная помощь ее отца прекратится, она будет вынуждена оставить учебу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын административного истца Я.А.К. положительно охарактеризовал своего отца, указал, что проживает совместно с родителями, отец работает, содержит семью.

Кроме этого, судом установлено, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживают близкие родственники, имеющие гражданство Российской Федерации: брат – Я.А.С. с супругой, племянники Я.О.А. и Я.Т.А., что подтверждается представленными копиями их паспортов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд отмечает, что административный истец ФИО1 состоит в зарегистрированном гражданском браке, на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые социальные и семейные связи, где проживают его дети и родственники, некоторые из которых имеют гражданство Российской Федерации.

Суд полагает, что административный орган, принимая обжалуемое решение ограничился формальным установлением фактов периодов нахождения истца ФИО1 на территории Российской Федерации, в связи с чем, установил необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина.

В то же время, материалами дела подтверждается избыточность ограничения прав и свобод административного истца, чрезмерного и неоправданного вмешательства в его семейную жизнь, а обстоятельства, установленные по делу, подтверждают доводы административного истца о возникновении негативных последствий принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию для него, а также членов его семьи.

Суд принимает во внимание, что статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указывает на необходимость установления ограничения, как императивное требование. Формальный подход при определении наличия установленных данной нормой условий не может повлечь безусловное, немотивированное ограничение прав иностранного гражданина, а потому суд должен оценить возможность применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, вне зависимости от формального соответствия решения уполномоченного органа требованиям закона.

Таким образом, оспариваемое решение уполномоченного органа не в полном объеме учитывает существенные обстоятельства, в частности, личность административного истца ФИО1, обстоятельства длительности проживания на территории Российской Федерации, семейное положение, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, подтверждающих обоснованность чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца.

Суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца ФИО1 о длительном проживании его на территории РФ, а также о наличии устойчивых семейных связей в Российской Федерации, нашли достаточное подтверждение представленными стороной административного истца доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что стороной административного ответчика не представлены доказательства того, что ФИО1 с учетом характеристики его личности создает реальную угрозу интересам национальной безопасности, здоровья населения и общественного порядка.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не является необходимой, оправданной и соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таким образом, решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является существенным вмешательством в сложившуюся у ФИО1 в Российской Федерации личную и семейную жизнь.

В судебном заседании установлено, что о вынесенном решении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на соответствующем уведомлении, исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения установленного срока на обращение в суд, при этом каких-либо сведений о причинах возврата конверта с решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ на самом конверте не имеется, что не позволяет достоверно установить причины неполучения указанной почтовой корреспонденции административным истцом, более того, как пояснил ФИО1, адрес по <адрес> является частным сектором.

Учитывая изложенное, суд признает не пропущенным ФИО1 срок на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении гражданина Республики Армения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерациюот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.А. Абрамчик

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.