Решение № 2-2612/2018 2-2612/2018 ~ М-853/2018 М-853/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2612/2018

Дело № 2- 2612\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

08 июня 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Терещенко В.В.,

с участием представителя ответчика УМВД России по г. Южно- Сахалинску ФИО1, действующему на основании доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Южно-Сахалинску, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску указывая, что 29.08.2017 г. инспектором ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО3 в отношении истца было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 02.10.2017 г. этим же сотрудником полиции в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Данные определение и постановление истец обжаловал в прокуратуру и начальнику ОГИБДД МУМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО4, начальнику УГИБДД УМВД России по Сахалинской области. 27.10.2017 г. истец получил отказ в удовлетворении своей жалобы от начальника ОГИБДД МУМВД России по г. Южно-Сахалинску.

В последующем истец обжаловал в суд постановление о прекращении дела об административном правонарушении ФИО3, а также решение по его жалобе, принятое начальником ОГИБДД МУМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО4

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26.12.2017 г. требования ФИО2 были удовлетворены, из вышеуказанных документов исключено суждение о виновности истца в совершении ДТП.

Истец просил суд взыскать с ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску возмещение морального вреда 30 000 руб. и судебные расходы.

Определением от 21.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

В предварительном судебном заседании истец в письменном виде уточнил ответчика по делу –УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Определением от 29.03.2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Протокольным определением от 08.05.2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежаще. Доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание, не представил.

Ответчики Министерство финансов РФ, МВД России о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще. Своих представителей в суд не направили.

Представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинску иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указывают, что действия сотрудников полиции по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и принятию окончательного решения, соответствовали требования законодательства, следовательно, вина в причинении физических и нравственных страданий истцу, отсутствует. Кроме того, Карабаш виновным в совершении ДТП не признавался. Судебное решение, на которое ссылается истец, ни коим образом не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) сотрудников полиции. Просят в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов РФ указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий должностных лиц истцу причинен моральный вред. Заявленный размер денежной компенсации является завышенным. Кроме того полагают, что надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств государственного органа должностными лицами которого, по пояснениям истца, ФИО2 причинен вреда. Просят в удовлетворении исковых к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2017 г. инспектором ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО3 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ о проведении административного расследования. Затем 02.10.2017 г. это же должностное лицо вынесло постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление истец обжаловал начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Решением от 27.10.2017г. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

23.11.2017 г. ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от 27.10.2017 г., просил данное постановление отменить.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26.12.2017 г. в удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановления фактически отказано. Вместе с тем, обжалуемое постановление изменено и из него исключено указание на то, что ФИО2 не уступил дорогу автомобилю ФИО5. В оставшейся части обжалуемое постановление оставлено без изменения. При этом судебное решение не содержит суждений о наличии в действиях сотрудника полиции противоправных действий.

Окончательным документом по административному делу является постановление прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, а должностным лицом акт о привлечении его к административной ответственности, не выносился.

Также истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных органов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец к административной ответственности не привлекался, незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц в отношении истца не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда, ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не законными и не обоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по г. Южно-Сахалинску, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова