Решение № 2-1725/2020 2-199/2021 2-199/2021(2-1725/2020;)~М-1305/2020 М-1305/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1725/2020

32RS0015-01-2020-004767-78

Дело № 2-199/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при помощнике судьи Счастливцевой С.П.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 (по доверенности),

ответчиков Пожарского М.А и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что на праве собственности ему принадлежит автомашина <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший требования пункта 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца.

Истец ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО «ВарМи» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО3 и виновника ДТП ФИО4 разницу между выплаченным страховым возмещением рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

Согласно заключения ООО «Брянская лаборатория судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 с учетом выводов эксперта исковые требования увеличены. Заявлено требование о возмещении причиненного в результате ДТП вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца настаивал, что гражданско-правовую ответственность должны нести как собственник машины ФИО3, так и виновник ДТП ФИО4 Указал, что с размером выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истец согласен и оснований для обращения к финансовому уполномоченному не усматривает. Считает, что именно ответчики должны возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом предусмотренным законом <данные изъяты> рублей). Полагает, что в случае несогласия с размером выплаченного ФИО1 страхового возмещения, ответчики могут самостоятельно обратиться с финансовому уполномоченному для ее оспаривания.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала, что состоит в браке с ФИО4 Транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано на ее имя, вместе с тем, права управления транспортным средством она не имеет, принадлежащую ей машину она передала во владение мужа ФИО4 (передав ему ключи, документы) и оформив полис ОСАГО.

Ответчик ФИО4 не оспаривал, что виновен с совершенном ДТП и возмещать причиненный ФИО1 ущерб должен именно он.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 указали, что отвечать в размерах лимита страхового возмещения должна страховая компания. В этой связи истец, при несогласии с размером выплаченного возмещения <данные изъяты> рублей) не может требовать ее с ответчиков.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что максимально допустимая сумма, которая может быть выплачена по страховому случаю составляет 400 000 рублей. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В случае несогласия потерпевшего с выплаченной суммой, Федеральный закон предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения спора. С претензией в страховую компанию ФИО1 не обращался. Кроме того, в связи с вступлением в силу ФЗ 123-ФЗ от 03.08.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец не предоставил суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, требования истца необходимо оставить без рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, уведомленного о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив позицию представителя третьего лица, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, и оценив представленные доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки) (указанная правовоая позиция отражена в Определении ВС РФ от 26.04.2021 г. № 33-КГ21-1-КЗ).

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО3 ссылалась, что не являлась на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и установленную ответственность должен нести ФИО4, в законном владении которого находилась машина.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ и постановлением инспектора УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Факт дорожно –транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривалась.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в СПАО «ИНГОССТАХ».

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике в рамках данного спора, с учетом приведенных правовых норм и в соответствии с частью 56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гржданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4 (указанный вывод совпадает с изложенной в Определении ВС РФ от 02.06.2020 № 4-КГ20-11 позицией).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения врежа жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанная обязанность владельцев транспортных средств предусмотрена и частью 3 статьи 16 ФЗ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, и в силу Закона не может быть допущена к управлению транспортным средством.

Являясь титульным владельцем автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 передала источник повышенной опасности в фактическое владение и пользование ФИО4, предоставив ему ключи и документы на указанную машину.

Кроме того, ФИО3 исполнила требования законодательства о необходимости юридического оформления переданных полномочий- страхования гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно данных АО ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО4 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> по полису ОСАГО № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия собственника транспортного средства ФИО3 суд оценивает как добросовестные и достаточные для вывода о соблюдении юридической процедуры факта передачи машины.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что на момент перехода права владения транспортным средством от ФИО3 к ФИО4 состоялась как фактическая его передача, так и надлежащее юридическое оформление указанного факта.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 владел транспортным средством на законных основаниях, и не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО4, как владелец источника повышенной опасности.

При этом факт нахождения ФИО3 и ФИО4 в браке, вопреки позиции ответчика, не является условием для возложения на них солидарной ответственности.

В подтверждение стоимости ущерба судом получено экспертное заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно «Единой методике» на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Ответчики заключение эксперта, объем, и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В этой связи суд приходит к выводу, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей без учета его износа.

Разрешая вопрос о подлежащем взысканию размере причиненного вреда, суд учитывает следующее.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> исходя из разницы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей и установленного заключение эксперта стоимости восстановительного ремонта машины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца мотивировал свою позицию правом потерпевшей стороны на возмещение разницы между страховой выплатой и причиненным ущербом.

Обсуждая позицию представителя истца, суд учитывает следующее:

ФИО1 является потерпевшим в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда его имуществу в связи дорожно-транспортным происшествием.

При причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке ОСАГО, возникают два независимых обязательства: одно - деликтное у причинителя вреда, второе - страховое у страховой компании. При этом в абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П по делу о проверке конституционности Закона N 40-ФЗ суд указывает на то, что данные обязательства являются различными и "смешение указанных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливается, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы".

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон N 40-ФЗ направлен на защиту прав потерпевшего. По смыслу приведенных положений Постановления N 6-П наличие страхового случая по договору ОСАГО само собой не прекращает деликтное обязательство и не ограничивает его. При этом Конституционный суд РФ исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо различать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федеарции от 10 марта 2017 года № 6-П суд указал, что нормы Гражданского кодекса во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предполагают возможность получения разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба больше суммы, полученной от страховой компании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, СПАО «ИНГОССТРАХ потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, норм гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, потерпевший в ДТП вправе реализовать свое право на получение страхового возмещения в размере установленного в Законе лимита до 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере менее установленного лимита <данные изъяты> рублей), тогда как сумма причиненного транспортному средству ущерба установлена в размере <данные изъяты> рублей без учета износа.

Суд считает, что выплата страхового возмещения в сумме, менее установленного в абз.2 ч.2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ, и заявленное в судебном заседании представителем истца нежелание обращаться с требованиями к СПАО «ИНГОССТРАХ» о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также нежелание обращаться по указанному вопросу в установленном порядке к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 01.06.2019 г «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не дает потерпевшему права, руководствуясь правилами о деликте, требовать возмещение вреда в этой части непосредственно с причинителя вреда ФИО4, поскольку в данном случае существует иная предусмотренная законом специальная процедура.

С учетом изложенного, в части заявленного требования о взыскании разницы между выплаченным ФИО1 страховым возмещением (<данные изъяты> рублей) и предусмотренным законом лимитом (400 000 рублей) суд считает необходимым отказать, поскольку потерпевший вправе обращаться с требованием о взыскании указанной суммы к СПАО «ИНГОССТРАХ».

Разрешая вопрос о форме принятия процессуального решения в данной части, с учетом позиции представителя третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» о необходимости прекращения производства по делу, по мотиву несоблюдением досудебного порядка, суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только в случае наличия спора между потерпевшей стороной и страховой компанией, тогда как в данном случае, представитель истца настаивал, что они согласны с определенным страховой компанией размером ущерба и оспаривать его не желают, а сами требования заявлены к причинителю вреда, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным законом лимитом необходимо отказать.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 подлежит взысканию причиненный ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рубля при увеличении исковых требований. Всего пошлина оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

В части требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную по делу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В резолютивной части решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Данченко Н.В.