Решение № 2А-4818/2017 2А-4818/2017~М-3756/2017 М-3756/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-4818/2017

Дело № 2а-4818/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1., представителя Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Ростелеком» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми об оспаривании предписания,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании незаконным предписания от ** ** ** № ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 2; 9; 23; 40 (требующих помещения оконечной радиорелейной станции, радиоузла, усилительного пункта и дизельных оборудовать автоматическими установками пожаротушения).

В обоснование административного иска указано, что объекты, в отношении которых проводилась проверка, были введены в эксплуатацию в 1985,1977,19671962 годах соответственно. Между тем, исходя из нормативных документов, действовавших на тот период времени в отношении проектировании строительства объектов в области пожарной безопасности, устанавливающие требования по защите автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) зданий, сооружений, помещений и оборудования объекты связи ненормативными документами не рассматривались Указанные в Пункте 1.5, приложения 2 СНиП 2.04.09-34 ((Пожарная автоматика зданий и сооружений)), в ведённый действие с 1 июля 1985 года, таблицы 2 СН 75-76 «Инструкция По проектированию установок автоматического пожаротушения, утвержденная 26 апреля 1976 года, помещения объектов связи, на которых должны быть установлены системы пожаротушения и построенные на тот период времени, не входят. При вынесении предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не учтены фактические обстоятельства дела, требования законодательства, а именно: в части 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123 Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» закреплено, что В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Из приведенной нормы следует, что в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т.е. до 30 апреля 2009 года), сохраняются ранее действовавшие требования, в т.ч. и в случае, если положениями данного Закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона. Изъятиями из этого общего правила являются положения ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В приведенной норме также предусмотрено, что в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Согласно пункту 1.1 СП 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» данный свод правил разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Таким образом, указанный свод правил подлежит применению в совокупности с нормами Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку нормативы, установленные этим сводом правил, непосредственно связаны и вытекают из положений указанного Федерального закона. Следовательно, если Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не применим к спорным отношениям, то к таким отношениям не подлежат применению и требования СП 5.13130.2009. Доказательств возможности применения требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении зданий, введенных в эксплуатацию в период 1960-1985 годах, то есть установления им более низких требований пожарной безопасности по сравнению с требованиями, которые действовали при вводе. зданий в эксплуатацию, должностным лицом органа административной юрисдикции не представлено.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска указав на его необоснованность.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что предписанием от ** ** ** № ... старшим инспектором ОНД и ПР ... района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми указано на необходимость устранения в помещении оконечной радиорелейной станции в срок до 01.02.2018 следующих нарушений требований пожарной безопасности, не соответствующих ч. 2 ст. 4, ст. 6 ст. 61, ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 п. 14 таблицы 3 Норм пожарной безопасности (далее – НБП) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 1.2, п. А.4, п. А.10 приложения, п. 14, п. 14 таблицы А.3 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Также указано на необходимость устранения в помещении усилительного пункта и радиоузла в срок 01.02.2018 следующих нарушений требований пожарной безопасности, не соответствующих ч. 4 ст. 4, ст. 6 ст. 61, ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 п. 14 таблицы 3 Норм пожарной безопасности (далее – НБП) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 1.2, п. А.4, п. А.10 приложения, п. 14, п. 14 таблицы А.3 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Также указано на необходимость устранения в здании дизельной в срок 01.02.2018 следующих нарушений требований пожарной безопасности, не соответствующих ч. 4 ст. 4, ст. 6 ст. 61, ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 п. 14 таблицы 3 Норм пожарной безопасности (далее – НБП) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 1.2, п. А.4, п. А.10 приложения А, п. 11 таблицы А.3 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Также указано на необходимость устранения в здании дизельной в срок 01.02.2018 следующих нарушений требований пожарной безопасности, не соответствующих ч. 4 ст. 4, ст. 6 ст. 61, ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 п. 14, п. 11 таблицы 3 Норм пожарной безопасности (далее – НБП) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 1.2, п. А.4, п. А.10 приложения А, п. 11 таблицы А.3 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Как следует из технических паспортов, помещение оконечной радиорелейной станции Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», расположенное по адресу: ... ** ** **; здание АТС-91 ПАО «Ростелеком», расположенное по адресу: ..., ** ** **; здание дизельной ПАО «Ростелеком», расположенное по адресу: ... ** ** **, помещение АТС-961 ПАО «Ростелеком», расположенное по адресу... ** ** **

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу ст. 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абз. 10 ст. 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Вместе с тем, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) утвержден Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 и действовал до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п. 1 названного перечня, настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации. Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий должностного лица, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, суд учитывает, что указанные объекты является местом нахождения людей, и не выполнение условий противопожарной безопасности создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным предписания от ** ** ** № ... не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административный иск ПАО «Ростелеком» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в части требований о признании незаконным предписания от ** ** ** № ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ланшаков