Решение № 2-24/2018 2-24/2018(2-772/2017;)~М-792/2017 2-772/2017 М-792/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2-24/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тамбовка Амурской области ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», указав, что 03.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП. В результате его автомобилю причинены повреждения. Ответчик перечислил ему страховую выплату 119.714 рублей 91 копейка. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта составляет 196.100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 76.385 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы по оценке ущерба 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9.000 рублей, оформление доверенности в размере 1.200 рублей, нотариальное удостоверение документов 1.350 рублей, неустойку 357.482 рубля 22 копейки, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 о страховой выплате были выполнены страховщиком надлежащим образом. Истцу было выплачено возмещение в размере 119.714 рублей 91 копейка, определенном на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Считает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как акт осмотра и приложенные к нему фотоматериалы содержит недостоверные сведения. Экспертом необоснованно сделан вывод о необходимости замены бампера заднего, стела лобового, арки колеса переднего правого, ремонта и окраски повреждений левой задней боковины и заднего бампера, а также выполнения полирования окрашенных частей, что не предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о судебном заседании были надлежаще извещены, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 в 18 часов 20 минут в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 119.714 рублей 91 копейка на основании заключения ООО «Амурский экспертный центр» от 14.03.2016.

10.06.2016 представителем ФИО1 в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы, выплатить неустойку. К претензии были приложены экспертное заключение от 04.06.2016, договор на проведение оценки, платежное поручение об оплате экспертизы, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Рассмотрев претензию истца, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не произвело дополнительных выплат страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд, представив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта № 388 от 04.06.2016, подготовленное ООО «<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 196.100 рублей.

Предметом настоящего спора, исходя из заявленных ФИО1 требований, является определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 в 18 часов 20 минут в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2016, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в НСГ «Росэнерго», ФИО4 – «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет повреждения: передний бампер, капот, передний государственный номер, декоративная решетка радиатора, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, задний бампер, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

16.03.2016 ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.04.2016 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплачено страховое возмещение в размере 119.714 рублей 91 копейка (платежное поручение № 000996 от 05.04.2016).

Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №657/03 от 14.03.2016. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: капот (замена), решетка радиатора (замена), фара противотуманная передняя правая (замена), бампер передний с решеткой (замена), панель передка (замена), фара передняя левая (замена), фара передняя правая (замена), крыло переднее правое (ремонт), крыло переднее левое (ремонт), бампер задний (ремонт), боковина задняя левая (ремонт), радиатор кондиционера (замена), радиатор охлаждения (замена).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П. Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Пунктом 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Между тем, представленное ответчиком заключение № 1276/03 от 16 марта 2017 года в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представлено в копии, не прошито, не указано количество листов, не скреплено печатью организации.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 675/03 от 14.03.2016 не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №388 от 04.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние по состоянию на 03.03.2016 составляет 196.100 рублей. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер передний (замена), фара передняя левая (замена), фара передняя правая (замена), решетка радиатора (замена), капот (замена), суппорт радиатора (замена), арка переднего левого колеса (замена), арка переднего правого колеса (замена), бампер задний (замена), боковина задняя левая (ремонт), стекло лобовое (замена).

Представленное истцом заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» судом также не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов. Суд также отмечает, что экспертом в состав восстановительных расходов включены расходы на замену арки переднего левого колеса, арки переднего правого колеса, стекла лобового, повреждения которых не зафиксированы ни в справке о ДТП, ни на фотоматериалах, кроме того, необоснованно включены расходы на ремонт боковины задней левой и замену заднего бампера, в то время, как характер их повреждений из представленных материалов установить невозможно.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «<данные изъяты>», на основании определения суда от 25.01.2018 по настоящему делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 01112 от 28.03.2018, составленному экспертом-техником ФИО5 на основании материалов гражданского дела № 2-24/2018, включая административный материал, в результате ДТП от 03.03.2016 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора, фара передняя правая, панель облицовки передка в сборе, фара передняя левая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, боковина левая задняя часть, бампер передний. Замена заднего бампера и ремонт задней левой боковины не требуются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП – 03.03.2016 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 83.000 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 140.700 рублей.

Оценивая заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ФИО5 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником ФИО5, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу страхового возмещения в размере 20.985 рублей 09 копеек (140700-119714,91).

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

20.06.2016 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была получена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии были приложены экспертное заключение от 04.06.2010, договор на проведение оценки с квитанцией, доверенность представителя. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет 10.492 рубля 55 копеек (20.985,09 х 50 %)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из дела следует, в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 08.04.2016 по 20.11.2017, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Принимая во внимание, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 468 дней (с 08.04.2016 по 20.11.2017), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составил 98.209 рублей 80 копеек (20985,09*1%*468).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в адрес суда не поступало, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 10.492 рубля 55 копеек и неустойки в размере 98.209 рублей 80 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 25.000 рублей. Истец в полном объеме оплатил оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 04.06.2016, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы, возмещению не подлежат.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не возлагает на страховую компанию обязанности компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Суд на основании вышеизложенных положений закона считает возможным взыскать со страховой компании с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2016 N 2334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов; участие в судебных заседаниях и, исходя из требований разумности, суд с учетом правила о пропорциональном распределении, полагает необходимым снизить размер расходов подлежащих взысканию в пользу истца и понесенных им на оплату услуг представителя до 7.000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО7, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, указанные расходы в размере 1.200 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В подтверждение несения расходов по оплате нотариальных услуг истец представил квитанцию нотариуса от 03.08.2017, согласно которой истцом оплачено за нотариальное удостоверение документов 1.350 рублей. Вместе с тем, из указанной квитанции не следует, копии каких конкретно документов были заверены нотариусом, и что данные документы имеют отношение к данному спору. Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса, удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Следовательно, при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с такими исковыми требованиями, в полном объеме возлагаются на ответчика.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.070 рублей 88 копеек (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требования неимущественного характера), всего 2.370 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 20.985 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 09 копеек, штраф в размере 10.492 (десять тысяч четыреста девяносто два) рубля 55 копеек, неустойку в размере 98.209 (девяносто восемь тысяч двести девять) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7.000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Воронина