Решение № 2А-557/2019 2А-557/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-557/2019

КОПИЯ

Дело № 2а-557/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лиса ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 о признании бездействия незаконным,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к администрации Карагайского муниципального района о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование указано, что 09.12.2014 администрация Карагайского муниципального района Пермского края (далее Ответчик) на условиях аренды предоставила гражданину ФИО5 во временное владение и пользование для цели ведения крестьянского (фермерского) хозяйства относящиеся к муниципальной собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Пунктами 4.2.2., 4.2.5. договоров аренды земельных участков от 09.12.2014 предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), не допускать действий приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и экологической обстановки на арендуемом участке, а также загрязнения местности, т.е. хозяйствовать на нем такими способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Согласно пункту 1.1. договоров аренды земельные участки предоставлялись арендатору для ведения личного крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако на момент передачи в аренду земельных участков ФИО5 не имел крестьянского (фермерского) хозяйства и не являлся его главой, а также не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, получив права аренды, арендатор с согласия арендодателя (ответчика) и в нарушение установленного в договорах аренды вида разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», в отсутствие соответствующей разрешительной документации на арендуемой территории построил гидротехническое сооружение (далее ГТС) и пруд для разведения рыбы и стал использовать его для извлечения дохода в своей предпринимательской деятельности. Т.е. использовал земельные участки способами, не соответствующими их разрешенному использованию. Указанные обстоятельства влекут правовую неопределенность режима использования объекта, расположенного на переданных в аренду земельных участках, влекут ничтожность спорных договоров в силу их несоответствия водному законодательству. Помимо этого, арендатор в отсутствие каких-либо разрешительных документов построил гидротехническое сооружении (дамбу). Дамба соединяет два берега созданного им пруда. Дамбу арендатор считает своей собственностью, при этом ограничивает движение автомобилей по ней. Данные обстоятельства являются основанием для досрочного прекращения аренды и возврата арендодателю земельных участков в надлежащем состоянии, т.е. в том состоянии, в котором они были переданы арендатору в день подписания актов приема передачи к договорам аренды. Таким образом, органом местного самоуправления не осуществляется должный контроль за фактическим использованием муниципальной собственности - земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Административный истец просит признать незаконным действие администрации Карагайского муниципального района Пермского края по предоставлению во временное владение и пользование на условиях аренды (субаренды) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства относящихся к муниципальной собственности земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № лицу, не являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства; признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии должного контроля за фактическим использованием переданных в аренду (субаренду) относящихся к муниципальной собственности земельных участков; возложить обязанность устранить нарушения путем досрочного расторжения (прекращения) договоров аренды и возврата арендодателю земельных участков в том состоянии, в котором они были переданы арендатору в день подписания актов приема передачи земельных участков.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО6 (л.д.80).

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены несовершеннолетние ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 (л.д.103).

Определением суда от 22.02.2019 принят отказ истца от исковых требований к администрации Карагайского муниципального района о признании незаконными действий по предоставлению в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № и № лицу, не являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель пояснил, что ограничен доступ граждан к пруду, взимается плата за нахождение на территории пруда, за рыбалку. Сын ФИО5 продолжает позицию отца, ограничивает гражданам подъезд к пруду. Считает, что договор составлен некорректно, после смерти ФИО5 администрация должна была расторгнуть договор аренды, выставить участки на торги. На сегодняшний день администрация бездействует, ждет, когда наследники вступят в наследство. В наследство включены доли в праве аренды. Администрация ненадлежащим образом контролирует использование земельных участков. В документах нет сведений о том, что ФИО5 давалось право запрудить территорию, взимать плату. Разрешительных документов на вывоз плодородного слоя земли нет. Построена дамба, она соединяет два берега. По этой дамбе люди имели возможность посетить кладбище. Сейчас там выставлен шлагбаум. На учете гидротехнические сооружения не состоят, актов ввода в эксплуатацию данных объектов нет. Использование земельных участков должно быть по назначению. У ФИО4 в д. Колупаево имеется дом, там жили его родители. Он имеет право приехать отдохнуть, порыбачить. Он неоднократно приходил, хотел порыбачить, но его выгоняли. При этом пруд не в собственности семьи С-вых.

Представитель административного ответчика администрации Карагайского муниципального района ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что участки предоставлены законно, используются по назначению. В договоре аренды не прописано, что ФИО5 должен сеять и пахать на земельном участке. Пруд заливной, если убрать дамбу, вода уйдет, останется река, ничего не нарушено, русло реки не нарушено. Доступ к пруду и рыбалке свободен. Туда идет проездная дорога, люди заезжают, рыбачат, через дамбу идут на кладбище. Жалоб, нареканий не поступало. Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, право аренды включено в наследственную массу. Для расторжения договора оснований нет. Дополнительное соглашение по данным договорам не заключалось, наследники вступили в права наследства. Земли сельскохозяйственного назначения подразумевали фермерское хозяйство. На момент получения участков в аренду ФИО5 являлся главой фермерского хозяйства, занимался разведением рыбы. Постройки возведены законно. При прекращении деятельности они будут демонтированы. Там нет капитальных строений, только земляные сооружения. Шлагбаум она не видела. Знает, что были ограничения, так как туда пытались заехать лесовозы, а дамба не предусмотрена для таких автомобилей. Из письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 65) также следует, что арендная плата вносилась своевременно, земля использовалась по назначению.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В суде пояснила, что в 2004 году был заключен договор аренды. У них всего 8 прудов, выращивают рыбу с мальков. Стоит плотина, там есть рыбоуловитель. На кладбище доступ есть. По дамбе можно проезжать на легковой машине. Плотина земляная, нельзя по ней ездить лесовозам, в связи с чем поставили шлагбаум. Межевание земельного участка закончилось в мае 2018 года, 23 мая погиб муж, а 24 мая участки поставили на кадастровый учет. На земельном участке расположены объекты аквакультуры, они выращивают рыбу, желающие платят деньги и ловят рыбу.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО9, представитель заинтересованного лица Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы надзорных производств прокуратуры Карагайского района № 7-5-33-2016 и № 227ж-2018, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

К задачам административного судопроизводства относятся, помимо прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность...

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 ст. 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться, в том числе, для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аквакультура (рыбоводство) это деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры, и объектами аквакультуры являются водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение, вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя вид разрешенного использования «рыболовство» (код 1.13). Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором. Содержание вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использование с кодами 1.1 – 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением администрации Карагайского района от 10.02.1997 № 46 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 (л.д.90, 86).

Согласно свидетельству, ФИО5 с 25.12.1996 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, виды деятельности: глава крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.91).

Постановлением главы администрации Карагайского сельсовета от 27.12.2001 № 675 ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,5 га в урочище «У часовни» сроком на 49 лет для ведения рыбного хозяйства (под строительство пруда) (представлено в судебном заседании).

Постановлением главы администрации Карагайского сельсовета от 27.12.2001 № 675 ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,5 га в урочище «У церкви» сроком на 9 лет для ведения личного подсобного хозяйства (разведения рыбного хозяйства) (л.д.88).

Согласно адресной справке от 24.10.2016 № 1435 (л.д.89), земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (разведение рыбного хозяйства), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В настоящее время земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 289 440 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, <адрес> (надзорное производство прокуратуры Карагайского района № 227ж-2018).

Постановлением администрации Карагайского района от 23.11.2004 № 456 ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 157 408 кв.м. в аренду на 49 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Постановлением администрации Карагайского района от 09.12.2004 № 482 внесены изменения в Постановление администрации Карагайского района от 23.11.2004 № 456 в части площади участка с «157 408 кв.м.» на «289 440 кв.м.» (надзорное производство прокуратуры Карагайского района № 227ж-2018).

09.12.2004 между администрацией Карагайского района Пермской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 32 737 кв.м. в д.<адрес> сроком на 49 лет. Пунктом 4.1.3 предусмотрено: при наличии проекта и с письменного согласия арендодателя в установленном порядке возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. Арендатор обязан арендовать участок в соответствии с его разрешенным использованием (п.4.2.2) (л.д.69-71).

09.12.2004 между администрацией Карагайского района Пермской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 289 440 кв.м. в д.<адрес> сроком на 49 лет. Пунктом 4.1.3 предусмотрено: при наличии проекта и с письменного согласия арендодателя в установленном порядке возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. Арендатор обязан арендовать участок в соответствии с его разрешенным использованием (п.4.2.2) (надзорное производство прокуратуры Карагайского района № 227ж-2018).

29.12.2004 на основании договора аренды от 09.12.2004 произведена государственная регистрация права аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 32 737 кв.м. в д.<адрес> (л.д.85).

29.12.2004 на основании договора аренды от 09.12.2004 произведена государственная регистрация права аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 289 440 кв.м. в д.<адрес> (л.д.84).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 737 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, предоставлен в аренду ФИО5 на срок с 29.12.2004 по 09.12.2053. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Государственная регистрация произведена на основании договора аренды от 09.12.2004 (л.д.53).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 204 397 кв.м., по адресу: <адрес> предоставлен в аренду ФИО5 на срок с 29.12.2004 по 09.12.2053. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Государственная регистрация аренды произведена на основании договора аренды от 09.12.2004 (л.д.54-55).

ФИО5 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Дата регистрации 25.12.1996. Основной вид деятельности: воспроизводство морских биоресурсов искусственное; дополнительные виды деятельности: рыболовство пресноводное, воспроизводство морских биоресурсов искусственное, торговля розничной рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах. 23.05.2018 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи со смертью (л.д.48-52).

В наследство после смерти ФИО5, в том числе в отношении прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вступили супруга ФИО3 (2/3 доли), внучка ФИО7 (1/6 доли) и внук ФИО8 (1/6 доли), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.94-98, представлены в судебное заседание).

11.02.2019 ГКУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал Карагайский приняты документы ФИО3 для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.92,93).

ФИО6 (сын ФИО5) зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 18.07.2018. Основной вид деятельности: рыболовство пресноводное; дополнительные виды деятельности: переработка и консервирование рыбы, строительство водных сооружений, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (л.д.72).

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2001 году администрацией Карагайского района ФИО5 предоставлены в аренду земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности, для ведения рыбного хозяйства, строительства пруда. При этом установлено, что на момент предоставления земельных участков ФИО5 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. 09.12.2004 заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На день открытия наследства после смерти ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами № и № находились в его пользовании, договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, права по договорам аренды правомерно были включены в наследственную массу ФИО5 Данные права унаследовали его супруга ФИО3, а также внуки ФИО7 и ФИО8 Договоры аренды земельных участков от 09.12.2004 не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, доводы административного истца о незаконности наследования прав по договорам аренды подлежат отклонению. Какое-либо незаконное бездействие администрации Карагайского района в данном случае отсутствует.

В обоснование требований о признании незаконным бездействия администрации Карагайского района административный истец также ссылается на ненадлежащий контроль использования земельных участков ввиду использования земельных участков способами, не соответствующими их разрешенному использованию, а именно: в связи с расположением искусственного водоема. Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Возведенный ФИО5 искусственный водоем (пруд) расположен на земельных участках, предоставленных ему для ведения крестьянского фермерского хозяйства, в том числе для ведения рыбного хозяйства и строительства пруда. Данные способы использования земельных участков предусмотрены постановлениями администрации Карагайского района. Соответственно, использование участков осуществлялось ранее и осуществляется в настоящее время в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков.

При этом следует отметить, что указанные выше виды использования земли (рыбное хозяйство, строительство пруда) в полной мере охватываются содержанием понятия «сельскохозяйственное использование». На текущий момент это подтверждается классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Кроме того, в обоснование доводов о незаконном бездействии административного ответчика, выразившемся в ненадлежащем контроле за использованием земельных участков, сторона истца ссылается на ограничение прохода и проезда к кладбищу путем установления шлагбаума. Доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено. Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо ФИО5 пояснили в судебном заседании, что шлагбаум лишь ограничивает доступ лесовозам, доступ для граждан и легковых автомобилей свободный. Представитель административного ответчика в суде также пояснила, что в администрацию жалоб по поводу ограничения доступа к кладбищу не поступало. Кроме того, данные обстоятельства не относятся к сфере контроля административного ответчика за надлежащим использованием земельного участка. Как было указано выше, по условиям договора арендатор обязан использовать участки в соответствии с установленным для них разрешенным использованием, что и является предметом контроля со стороны арендодателя (административного ответчика). Особенности организации хозяйственной деятельности арендатора (установка режима прохода и проезда по землям арендатора, использования биоресурсов, принадлежащих арендатору и т.д.) предметом контроля со стороны административного ответчика не являются.

Это же касается доводов истца о том, что истец не может порыбачить на берегу водоема истца.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что в результате оспариваемых действий администрации Карагайского района нарушаются права истца, являются необоснованными, доказательств в их подтверждение не предоставлено. О каком-либо бездействии по контролю за надлежащим использованием земельного участка со стороны администрации Карагайского района эти обстоятельства не свидетельствуют.

Документы, указанные в приложении к административному исковому заявлению, обосновывающие позицию административного истца, в материалы дела стороной истца не были предоставлены, несмотря на соответствующее предложение суда. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что никакие документы более предоставлять не будет. Вместе с тем, имеющиеся в распоряжении суда документы позволяют разрешить спор по существу, при этом документы, на которые имеются ссылки в административном исковом заявлении, имеются в материалах административного дела, а также в составе надзорных производств.

В качестве доводов в обоснование заявленных требований административный истец указывает также на незаконность переоформления прав на арендуемые земельные участки, так как лица, принявшие наследство, не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, как было указано выше, земельные участки правомерно были включены в наследственное имущество после смерти ФИО5 Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что приняла наследственное имущество, однако планирует в дальнейшем переоформить земельные участки на своего сына ФИО6 (заинтересованное лицо), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Это же планируют сделать внуки, вступившие в наследство. Таким образом, никаких нарушений в данном случае не усматривается. При этом суд учитывает, что установленный законом срок для принятия наследства истек только 23.11.2018, т.е. уже после обращения административного истца в суд с данным иском.

При изложенных обстоятельствах, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за фактическим использованием земельных участков с кадастровыми номерами № и №, удовлетворению не подлежат.

Доводы административного искового заявления о том, что созданный ФИО5 пруд не относится к искусственным водоемам и не может находиться в муниципальной собственности, соответственно, не может быть передан в аренду органом местного самоуправления, подлежат отклонению, поскольку в аренду был передан не пруд, а земельные участки для организации рыбного хозяйства и строительства пруда.

Также необоснованными являются доводы административного искового заявления о том, что спорные договоры аренды и постановления органа местного самоуправления о передаче в аренду земельных участков под прудом не соответствуют требованиям водного законодательства, поскольку, приобретая право пользования земельными участками, ФИО5 приобрел право пользования прудом и гидротехническими сооружениями, что влечет правовую неопределенность режима использования водного объекта. Данные доводы не свидетельствуют ни о незаконном бездействий административного ответчика, ни о нарушении прав административного истца.

Кроме того, ссылки истца на положения Водного кодекса Российской Федерации носят общий информационный характер, при этом ссылки на положения данного закона являются необоснованными, поскольку Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года и обратной силы его положения не имеют, тогда как участки были предоставлены задолго до введения данного Кодекса в действие. Ничто не препятствует субъектам спорных правоотношений и соответствующим компетентным в сфере водного законодательства органам урегулировать свои отношения в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, нарушающем права административного истца. Иного стороной истца не доказано.

Доводы административного искового заявления о строительстве дамбы в отсутствие разрешительных документов не свидетельствует ни о незаконном бездействии со стороны ответчика, ни о нарушении права истца. Кроме того, как было указано выше, один из участков предоставлялся ФИО5 именно для строительства пруда, тогда как второй участок был предоставлен для ведения рыбного хозяйства, что свидетельствует о допустимости указанных действий арендатора (строительство пруда, организация рыбного хозяйства, строительство дамбы и т.д.).

В целом, это же касается доводов истца о том, кто является собственником пруда, о том, что пруд является самовольной постройкой, режиме береговой полосы. Это не свидетельствует о нарушающем права истца незаконном бездействии ответчика.

Ссылки административного истца на решение Карагайского районного суда от 26.12.2016 (надзорное производство 7-5-33-2016). Которым удовлетворен иск прокурора Карагайского района о возложении на ФИО5 устранить нарушение права граждан на свободный доступ к водному объекту <адрес> и ее береговой полосе путем демонтажа шлагбаумов и строений в прибрежной полосе не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика, влекущем нарушение прав истца.

Поскольку положения действующего законодательства со стороны административного ответчика администрации Карагайского района не нарушены, требования о возложении обязанности устранить нарушения путем досрочного расторжения (прекращения) договоров аренды и возврата арендодателю земельных участков в том состоянии, в котором они были преданы арендатору в день подписания актов приема передачи земельных участков, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации Карагайского муниципального района о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за фактическим использованием земельных участков с кадастровыми номерами № и №, возложении обязанности устранить нарушение прав путем расторжения договоров аренды данных земельных участков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме (27 февраля 2019 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле № 2а-557/2019