Решение № 2-272/2024 2-272/2024(2-4165/2023;)~М-3583/2023 2-4165/2023 М-3583/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2-272/2024

Мотивированное
решение суда составлено 01.02.2024.

Дело № 2-272/2024

25RS0010-01-2023-006406-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 25 января 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Находкинского городского округа о взыскании ущерба,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика администрации НГО ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. примерно в 12 часов 45 минут в районе <.........> в <.........> на транспортное средство Toyota VELLFIRE Hibrid, г/н № во время движения, под управлением ФИО2, произошло падение ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, с целью определения размера материального ущерба, причиненного падением ветки дерева, обратилась к независимому оценщику ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 280 855 рублей 54 копейки, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 256 342 рубля 40 копеек.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации НГО, в котором просит взыскать компенсацию имущественного ущерба в размере 280 855 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 009 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «ДЭУ» <.........>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что ущерб имуществу истца причинен по вине администрации НГО, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не следит за состоянием зеленых насаждений и своевременно не убирает ветхие и деревья. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации НГО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, также пояснила, что падение ветки дерева на автомобиль произошло ДД.ММ.ГГ., в этот день отмечались неблагоприятные метеорологические явления. Имевшие место ДД.ММ.ГГ. гидрометеорологические явления квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы, чрезвычайное и непредотвратимое в существующих условиях, в результате чего был причинен вред имуществу истца. Плохие погодные условия отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, что исключает ответственность администрации НГО. Администрацией НГО в течение года заключаются муниципальные контракты на содержание дорог общего пользования, на санитарную и формовочную обрезку деревьев, по валке аварийных деревьев. Управлением благоустройства администрации НГО принимаются заявки на выпиловку деревьев по признакам сухостойности. В месте происшествия дорожно-транспортного происшествия аварийные сухие деревья отсутствуют, заявки на обрезку деревьев не поступали. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик осуществлял надлежащее содержание зеленых насаждений в городе, выявлял деревья, подлежащие сносу, вина ответчика в падении ветки отсутствует. Также полагает, что заключение ООО «Центр судебной экспертизы» представленное истцом, не может применяться для оценки имущественного ущерба, поскольку выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей явно завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «ДЭУ» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что МУП «ДЭУ» с администрацией НГО был заключен муниципальный контракт № от 01.08.2023г. на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования НГО. В соответствии с настоящим контрактом администрация НГО поручает, а подрядчик МУП «ДЭУ» принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ для нужд заказчика: по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования Находкинского городского округа в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 3.2. контракта установлены сроки выполнения работ по заявкам заказчика. Заявка направляется заказчиком подрядчику по электронной почте не реже 1 раза в месяц за три рабочих дня до предполагаемой даты начала оказания услуг. В пункте 4 Технического задания Приложение № к муниципальному контракту определено, что выполнение работ осуществляется строго по заявке (заявкам) заказчика. Заявки заказчиком направляются подрядчику не реже 1 раза в месяц за три рабочих дня до предполагаемой даты начала выполнения работ по электронной почте. Администрация НГО, как заказчик по муниципальному контракту № от 01.08.2023г. не направляла подрядчику заявку на обрезку деревьев по <.........> в августе 2023 года.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota VELLFIRE Hibrid, г/н № (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. примерно в 12 часов 45 минут в районе <.........> в <.........> на транспортное средство Toyota VELLFIRE Hibrid, г/н № во время движения, под управлением ФИО2, произошло падение ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт обрушения дерева на транспортное средство истца зафиксирован сотрудниками полиции, которые приехали на место происшествия.

Согласно справке о ДТП на автомобиле зафиксированы следующие механические повреждения: лобовое стекло, передняя правая стойка лобового стекла.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт падения ветки дерева на автомобиль истца, факт причинения истцу в результате этого материального ущерба, а также место падения ветки дерева ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес администрации НГО и МУП «ДЭУ» <.........> были направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, с приложением, в том числе копии экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ..

Администрация НГО письмом от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истца отказала, поскольку ответственным лицом за техническое состояние дороги, обеспечивающее безопасность дорожного движения является МУП «ДЭУ» <.........>, в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязательств которого и произошло ДТП, повлекшее причинение убытков.

В письме МУП «ДЭУ» <.........> от ДД.ММ.ГГ. указало, что МУП «ДЭУ» не является собственником земельного участка, не обслуживает и не эксплуатирует данный участок. Предприятие выполняет работы по текущему содержанию дорог общего пользования по заявкам администрации НГО. Заявок на обрезку деревьев по <.........> в период выполнения муниципального контракта от администрации НГО не поступало.

Дерево, повредившее в результате падения ветки автомобиль истца, произрастало на землях общего пользования, что не оспаривалось представителем ответчика администрации НГО в судебном заседании.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса и многолетние насаждения, относятся к недвижимым вещам.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ст. 7 Решения Думы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. N 542-НПА "О Правилах благоустройства территории Находкинского городского округа" одним из основных мероприятий по содержанию деревьев, кустарников и лиан является обрезка - удаление отдельных ветвей или части кроны. Санитарная обрезка - удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом, стволовых и прикорневых побегов. Санитарная обрезка проводится ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Аналогичные положения содержатся в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ. N 153.

Согласно п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ. N 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Для решения вопросов местного значения, администрацией Находкинского городского округа создано МУП «ДЭУ» <.........>.

Как установлено в судебном заседании между администрацией НГО и МУП «ДЭУ» <.........> ДД.ММ.ГГ. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования Находкинского городского округа.

Пунктом 3.2. контракта установлены сроки выполнения работ с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГ. по заявкам заказчика. Заявка направляется заказчиком подрядчику по электронной почте не реже 1 раза в месяц за три рабочих дня до предполагаемой даты начала оказания услуг.

Из технического задания (Приложение № к муниципальному контракту) следует, что в перечень видов работ, необходимых для выполнения технического задания входят, в том числе: обрезка и прореживание крон деревьев, валка аварийных деревьев.

Согласно п. 4 Технического задания (Приложение № к муниципальному контракту), выполнение работ осуществляется строго по заявке (заявкам) заказчика.

Как следует из сообщения МУП «ДЭУ» <.........> и не оспаривалось представителем администрации НГО, администрация НГО, как заказчик по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГ. не направляла подрядчику заявку на обрезку деревьев по <.........> в <.........>.

Таким образом, обязанности по выявлению аварийных деревьев на территории муниципального образования НГО, их удалению, а также по контролю за надлежащим выполнением этих работ лежали именно на ответчике администрации НГО и, соответственно, ответственность за несоблюдение требований по благоустройству, повлекшее за собой причинение вреда имуществу истца в результате падения ветки дерева, должна быть возложена именно на администрацию НГО, обладающую организационно-распорядительными функциями по вопросам благоустройства.

Доводы ответчика администрации НГО о том, что вред имуществу истца был причинен в результате имевших место ДД.ММ.ГГ. гидрометеорологических явлений в виде ветра и дождя, которые квалифицируются как обстоятельства непреодолимой силы и отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, а дерево находилось в надлежащем состоянии и не имело сухих веток, что исключает ответственность администрации НГО, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Лицо, ответственное за содержание насаждений, не обязано возмещать ущерб, если он причинен вследствие непреодолимой силы природы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. N 45-пг, с учетом последствий крупномасштабного наводнения на территории <.........> после прохождения тайфуна «KНANUN», обстановка в ряде территорий <.........>, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Данное постановление распространяло свое действие на правоотношения сложившиеся с ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, Находкинский городской округ не вошел в границы зоны чрезвычайной ситуации.

Постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № режим чрезвычайной ситуации на территории Находкинского городского округа введен только с 12:00 часов ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца было повреждено ДД.ММ.ГГ. примерно в 12 часов 45 минут.

Согласно сообщению ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГ. по данным наблюдений гидрометеорологических станций МГ-2 Находка ДД.ММ.ГГ. наблюдались следующие погодные условия: 01:00 час ветер северный 1 м/с, максимальный порыв 5 м/с, без осадков; 04:00 час штиль, без осадков; 07:00 час штиль, без осадков; 10:00 час ветер юго-восточный 1 м/с, максимальный порыв 2м/с, без осадков; 13:00 час ветер юго-западный 2 м/с, максимальный порыв 6 м/с, без осадков; 16:00 час ветер юго-западный 3 м/с, максимальный порыв 8 м/с, без осадков; 19:00 час ветер юго-западный 2 м/с, максимальный порыв 8 м/с, без осадков; 22:00 час ветер южный 1 м/с, максимальный порыв 5 м/с, без осадков.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГ. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, в том числе ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, падение ветки дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, в связи с чем, ответчик администрация НГО не может ссылаться на форс-мажорные неблагоприятные погодные условия, за которые он не несет ответственности в силу закона.

При этом, суд отмечает, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, указанное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком администрацией НГО.

В материалах дела имеется видеозапись, представленная истцом и которая была исследована в ходе рассмотрения дела, на видеозаписи видно, что автомобиль истца был поврежден в результате падения сухого фрагмента дерева (ветки), в отсутствие дождя и сильного ветра.

В данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией НГО своих обязанностей по своевременной оценке состояния указанного дерева, произрастающего на территории муниципального образования, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба имуществу истца.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени ответчик надлежащим образом контролировал состояние зеленых насаждений на <.........>, в <.........>, в том числе состояние упавшего дерева, вопреки доводам представителя ответчика, администрацией НГО не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств произрастания дерева не на землях общего пользования, невиновности администрации НГО, а равно действия непреодолимой силы, невозможность освобождения ответчика администрации НГО от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб лежит на администрации НГО.

Вина ответчика МУП «ДЭУ» <.........> в причинении ущерба истцу в результате падения ветки дерева, отсутствует, в связи с чем, МУП «ДЭУ» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 280 855 рублей 54 копейки, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 256 342 рубля 40 копеек

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы и расчеты эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., изложенные в данном экспертном заключении не имеется, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., как и иного размера ущерба, причиненного истцу, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика администрации НГО отказалась.

Доводы ответчика администрации НГО о необходимости определения размера ущерба без учета износа транспортного средства, отклоняются.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком администрацией НГО суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 280 855 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 280 855 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика администрации НГО в пользу истца ФИО2

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии МА от ДД.ММ.ГГ..

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1, сложность и характер спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 25 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика администрации НГО документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Находкинского городского округа (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму материально ущерба в размере 280 855 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 009 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего - 319 864 рубля 84 копейки.

Освободить МУП «ДЭУ» от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.