Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-991/2017

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-991/2017
г. Мелеуз
29 июня 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО10, истца ФИО1 ...., её представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, ответчиков ФИО2 ...., представителя ответчика ГУП «... ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ..., ГУП «... о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 .... обратилась в суд с иском (с учетом его уточнений) к ФИО2 ...., ГУП «... о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> около 17.00 часов на <адрес обезличен> по вине водителя ФИО2 ...., управлявшего автомобилем марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирке автобуса принадлежащего ГУП ... ФИО1 .... были причинены телесные повреждения.

В результате получения травм истица претерпела физические и нравственные страдания.

В связи с этим, ФИО1 .... просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере по ... рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере по ... рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании ФИО1 ..., её представитель ФИО9, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 .... и третье лицо ФИО7 исковые требования ФИО1 ...., не оспаривая фактические обстоятельства дела, признали частично, при этом пояснили, что размер, подлежащий возмещению морального вреда, является завышенным.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» исковые требования ФИО1 .... не признал, пояснил, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Кульмухаметогв .... который и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по его вине истец получила телесные повреждения.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, её представителя, ответчика ФИО2 ...., представителя ответчика ГУП «...» ФИО4, третьего лица ФИО7 и заключение прокурора ФИО10, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи второй Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 11 указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> в 17.00 часов на <адрес обезличен> водитель ФИО2 ...., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак <№>, двигаясь со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ГУП «... пассажирским автобусом марки ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО8, в результате которого пассажирка автобуса ФИО1 .... получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО2 .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 11).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <дата обезличена> у ФИО1 .... имелись повреждения в виде .... Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно, в срок <дата обезличена> и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (л.д. 13-14).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий ФИО1 ...., которой причинен вред.

В судебном заседании ФИО1 ...., обосновывая заявленные исковые требования, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она сильно ударилась головой, ..., что причиняет ей дискомфорт и чувство неполноценности, также её мучают частые головные боли, она до сих пор испытывает чувство страха. Кроме того, в автобусе ... в котором она совершала поездку, отсутствовал ремень безопасности, что, по её мнению, способствовало получению сильного удара от столкновения.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ФИО1 .... к ГУП «...» РБ, суд исходит из того, что <дата обезличена> пассажирский автобус (с экипажем) марки ... под управлением водителя ФИО8, принадлежащий ГУП «..., совершал перевозку пассажиров, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что ГУП «... застраховано в ОАО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью пассажиров. При этом истица на момент рассмотрения дела за страховым возмещением в страховую компанию не обратилась, страховую выплату не получала.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, на ответчика ГУП «... как на фрахтовщика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда ФИО1 ...., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, получение истцом травмы в связи с ДТП, приведшие к повреждению здоровья, являются значительным событием в жизни истца, нарушающим её психическое благополучие, неоспоримо причинившим истице физические и нравственные страдания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов к ФИО2 ...., руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что истцы имеют безусловное право на возмещение вреда со стороны владельца источника повышенной опасности ФИО2 ...., поскольку в силу закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом судом учитываются положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающие, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с этим суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 .... и ГУП «...» компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий ФИО1 .... полагает определить по ... рублей с каждого ответчика, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание грубое нарушение ФИО2 .... требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего пострадала пассажирка автобуса ФИО1 .... получила физические и нравственные страдания.

Доводы ответчика ФИО2 ... и представителя ГУП «...» ФИО4 о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, суд находит несостоятельными, поскольку в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). К мерам по защите указанных благ относится также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно части первой ст. 98 и части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что ФИО1 .... понесены расходы на представителя ФИО9 в сумме ... рублей, что подтверждается доверенностью на представительства ее интересов в суде, а также квитанцией-договором <№> от <дата обезличена> в получении денежных средств в сумме ... рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, подтвержденные документально.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему выполненной представителем работы.

Таким образом, с ГУП «... и ФИО2 .... в пользу ФИО1 .... с учетом разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по ... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по ... рублей; при этом суд принимает во внимание то, что представителем истца составлено исковое заявление, принято активное участие в судебных заседаниях по данному делу, а также сложность и категорию дела, продолжительность судебных заседаний и разумный характер издержек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 .... удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГУП «..., ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ГУП «... и ФИО2 ... расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого ответчика, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности от <дата обезличена> в размере ... рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО2 ... и ГУП «... в доход бюджета муниципального района <адрес обезличен> государственную пошлину по ... рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев