Решение № 2-901/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-901/2020

2-901/2020

25RS0004-01-2020-000512-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Коммунальник-2» о признании недействительным права собственности на сооружение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Коммунальник-2» о признании отсутствующим права собственности, указав, что ................ ответчик поставил ЛЭП на кадастровый учёт за ..................... Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора совместной деятельности от ................, между ответчиком и СНТ «Мотор», ответчик и СНТ «Мотор» обязались выполнить постройку ЛЭП для членов обоих товариществ за их денежные средства на территориях обоих товариществ. Истец и члены обоих товариществ произвели финансирование постройки ЛЭП на основании партнёрских договоров, заключённых с ФИО9. Истец на основании партнёрского договора от ................ внёс 35 000 руб. на постройку ЛЭП. Согласно п.2.2, партнёрского договора, ЛЭП включена в состав неделимого фонда Партнёров и являлась долевой собственностью истца и партнёров. При этом право собственности на неделимый фонд не должно переходить к ответчику и СНТ Мотор. ЛЭП введена в эксплуатацию в 2008 году. На основании ст. 8, 218 ГК РФ истец на основании Партнёрского договора приобрёл право долевой собственности на ЛЭП. ................ ответчик зарегистрировал за собой право собственности на часть ЛЭП на его территории. ЛЭП присвоен кадастровый ..................... Ответчик, в обход партнёрского договора, нарушил право собственности истца на ЛЭП. Ответчик не имеет правоустанавливающих документов на ЛЭП. Просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика СНТ «Коммунальник-2» на сооружение ЛЭП с кадастровым номером ....................

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, указал в заявлении, что судебными актами Надеждинского районного суда по гражданскому делу 2-84/2018 на основании ст. 8, 133 ГК РФ, Договора совместной деятельности от ................ суд признал ЛЭП единым линейным объектом, как единый объект вещных прав. ЛЭП является неделимой вещью, а отдельные составляющие её части не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. На основании судебных актов, договора от ................, Партнерского договора от ................ ЛЭП является общей долевой собственностью, в том числе истца. Таким образом, истец является собственником части ЛЭП, находящейся на территории ответчика. Ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на часть ЛЭП, нарушив интересы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным право собственности ответчика на сооружение электроэнергетики (ЛЭП) с кадастровым номером ...................., находящееся на территории СНТ «Коммунальник-2».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, подтвердили доводы искового заявления.

Представители ответчика СНТ «Коммунальник-2»ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, учесть доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица СНТ «Мотор» ФИО8 полагал, что требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 736, 00 кв.м. для ведения садоводства. Ориентир: участок, адрес ориентира: ................ ...................., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, а также членом садоводческого товарищества СНТ «Мотор».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик посягнул на право общей долевой собственности истца на ЛЭП и незаконно обратил часть ЛЭП в свою собственность. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ считает право собственности ответчика на спорный объект недействительным.

Суд не может согласиться с истцом и находит заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в возражении на иск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ................ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности СНТ «Коммунальник-2» на электроснабжение СНТ «Коммунальник-2», линия 0,4 кВ., протяженностью 6591 м., кадастровый .................... (далее-спорный объект). Основанием для государственной регистрации права послужил технический план сооружения от ................. В пределах спорного объекта недвижимости расположены земельные участки, принадлежащие собственникам и членам СНТ «Коммунальник-2».

Как следует из возражений представителя Управления Росреестра по Приморскому краю в соответствии со статьей 29 Федерального закона от ................ ....................- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию.

Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям статей 14, 21 Закона № 218-ФЗ.

Из договора Простого товарищества (о совместной деятельности) от ................ следует, что между СНТ «Мотор» в лице председателя правления ФИО9 и СНТ «Коммунальник-2»в лице председателя ФИО10 заключен договор, по которому Партнёры обязуются соединить свои усилия и средства членов обществ, участвующих в электрификации, совместно действовать без образования юридического лица с целью электрификации обществ (подвода света к садоводческим домикам) (п. 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что одним из этапов строительства линии электропередачи, являлся монтаж линии 6 кВ, которая должна проходить через территорию Партнера – 1 (СНТ Коммунальник -2) по 6 ................ на расстоянии 15м от существующей линии электропередач 35 кВ до трансформатора, монтаж которого планируется на ................ (СНТ «Мотор»).

Таким образом, стороны договора согласовали: объект строительства - линия электропередач 6 кВ; место расположения объекта строительства- от улицы 6 до 11, вдоль дороги проходящей между обществами Партнеров.

В пункте 1.4. договора, Стороны установили, что объект, указанный в пункте 1.3. договора, включая трансформатор, являются общей собственностью Партнеров (членов обществ).

Каких-либо иных соглашений между Партнёрами не заключалось.

Из партнёрского договора от ................ следует, что собственники земельных участков, расположенных в садоводческих товариществах «Мотор» и «Коммунальник -2», в том числе ФИО1 обязуются соединить свои усилия и совместно действовать по организации и финансированию подключения и эксплуатации электрически сетей земельных участков, расположенных в СНТ «Мотор».

Документально подтверждено, что в ................ году линия электропередачи ЛВ 6 кВ, проходящая по территории СНТ «Коммунальник 2» от 6 ................ на расстоянии 15м от существующей линии электропередач 35 кВ до трансформатора, до 11 улицы, была построена и введена в эксплуатацию.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что СНТ «Мотор» и СНТ Коммунальник-2» самостоятельно осуществляли установку опор и прокладку линий электропередач мощностью 0,4 кВ в каждое товарищество.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Материалами дела подтверждено, что установка опор линий электропередач и прокладка электрических проводов протяженностью 6591 м. в границах СНТ «Коммунальник 2» завершена в ................ году. Строительство ВЛ-0,4 кВ выполнялось за счет целевых взносов садоводов СНТ «Коммунальник 2», спорный объект был поставлен на кадастровый учет с последующей регистраций права собственности товарищества, предназначен для удовлетворения потребностей членов СНТ «Коммунальник-2», находится на содержании и обслуживании ответчика. В пределах спорного объекта недвижимости расположены земельные участки собственников и членов СНТ «Коммунальник-2».

Каких-либо соглашений в части наделения истца правом долевой собственности на ВЛ-0,4 кВ, по которой осуществляется энергоснабжение садовых домиков в СНТ «Коммунальник 2» - не заключалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в СНТ «Мотор» имеется сооружение электроэнергетики - линия 0,4 кВ. Его участок электрифицирован.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского права лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно статье 3 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, а выбранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1, перечисляя основания возникновения у него права на спорное имущество, не назвал ни одного, по которому у ответчика перед истцом возникло какое - либо обязательство в части наделения его правом собственности на спорное имущество с КН ....................

Судом достоверно установлено, что истец не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком в соответствии с его целевым назначением, участок истца электрифицирован.

Ответчик обязательственных правоотношений перед истцом не имеет.

Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований, в частности нарушения ответчиком прав истца.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных органом кадастрового учета сведений следует, что право собственности ответчика на спорный объект с КН .................... возникло на основании технического плана сооружения, поэтому требование истца о признании недействительным права собственности ответчика на спорный объект является ненадлежащим способом защиты права, что также является основанием для отказа в иске.

Несостоятельной является ссылка истца на решение суда по делу 2-84/2018 от ................, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в силу иного субъектного состава участников. ФИО1 его участником не являлся. Более того, названным судебным актом вопрос о принадлежности ВЛ-0,4 кВ с КН 25.................... не разрешался.

Ответчиком представлено Соглашение о перераспределении максимальной мощности от ................, согласно которому определен объект общедолевой собственности СНТ «Мотор» и СНТ «Коммунальник 2» и порядок пользования общим имуществом. При этом линия 0,4 кВ с кадастровым номером .................... и линия 0,4 кВ, находящаяся в границах СНТ «Мотор» в состав данного имущества не входят, находятся во владении и пользовании каждого общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным права собственности ответчика на объект с кадастровым номером .................... удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.В.Сетракова

Решение в окончательном виде изготовлено 12.10.2020.