Апелляционное определение № 11-6554/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД №

Дело №2-27/2026 (2-2302/2025)

Судья Поняева (Усова) А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-6554/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2026 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО6, ответчика ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 ФИО9, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 259 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27 декабря 2024 года по 25 ноября 2025 года в размере 46 136,95 руб., продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на оплату госпошлины 20 723 руб., расходы на оценку 7000 руб., почтовые расходы 873,50 руб., расходы на оплату представителя 25 000 руб., в обоснование требований указав, что в результате виновных действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, 27 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта 219140», государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Согласно оценке ФИО1 №, определен размер ущерба, ущерб должен быть возмещен за счет собственника автомобиля «Лада Ларгус» ФИО3, поскольку гражданская ответственность виновника аварии ФИО5 не была застрахована на день дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба 259 500 руб., расходы по оплате госпошлины 18 785 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на оценку 7000 руб., почтовые расходы 873,50 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена ФИО4 в сумме 1938 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права. ФИО5 не получал разрешения от ФИО3 на управление спорным транспортным средством. Суд обязан был исследовать факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственную связь. Между тем, владелец автомобиля не отвечает за вред, причиненный им, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц. ФИО3 выезжал за пределы РФ в период дорожно-транспортного происшествия, не знал, что его автомобиль используется другим лицом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как подтверждается материалами дела, 27 декабря 2024 года в 18 час.03 мин. возле дома №108 по ул. 8 марта в г. Челябинске ФИО5, управляя автомобилем «Лада Ларгус», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», гос.номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль «Лада Ларгус» принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 не была застрахована в момент ДТП в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ФИО1 составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составит 328 921 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 оспаривал размер ущерба, в связи с чем судом назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта 219140», гос.номер №, по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, по среднерыночным ценам региона, составляет без учета износа 259 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения, возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в определенном экспертом размере, выплате процентов на собственника и владельца автомобиля причинителя вреда ФИО3 В удовлетворении исковых требований к водителю ФИО5 отказано.

При определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба, суд установил, что ФИО3, будучи собственником источника повышенной опасности, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан им на законных основаниях ФИО5

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчиками - собственником автомобиля ФИО3 и водителем, управлявшим его транспортным средством, ФИО5, не исполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя, соответствующий договор ОСАГО в дело не представлен. Доверенность на право владения и распоряжения транспортным средством также между ответчиками составлена не была.

Кроме того, как верно указано судом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таких доказательств собственником источника повышенной опасности ФИО3 в материалы дела не представлено.

Один лишь факт отсутствия владельца источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на территории Российской Федерации не может служить основанием для установления обстоятельств противоправного выбытия транспортного средства из обладания его собственника.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что собственник ФИО3 с заявлением в правоохранительные органы по факту угона или хищения автомобиля также не обращался.

Учитывая отсутствие в деле доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания ФИО3 в результате виновных действий ФИО5, судебная коллегия не находит законных оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению вреда, равно как и оснований для солидарного или долевого взыскания убытков с ответчиков.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к ответчику и владельцу источника повышенной опасности ФИО3, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.