Решение № 2-2081/2020 2-2081/2020~М-2028/2020 М-2028/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2081/2020

Дело №2-2081/2020

УИД 23RS0003-01-2020-004090-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 07 сентября 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 21.03.2018 года был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры-студии № предварительной площадью 26,3 кв.м. в жилом доме <адрес> г. Анапа. Пунктом 2.1 договора срок строительства установлен до 07.03.2019 года. Пунктом 2.2 договора ввод дома в эксплуатацию установлен 2 квартал 2019 года, а дата передачи квартиры установлена не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию. До настоящего времени квартира истцу не передана, никакой информации об изменении срока передачи объекта истец не получал, дополнительные соглашения не заключал. 25.12.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку и другие причитающиеся ему выплаты, которая получена ответчиком 31.12.2019 года и ответ на которую истец получил 17.01.2020 года, с которым истец не согласен.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 4,6,8,10 Федерального закона от 30.12.2004 №214ФЗ и Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Вертикаль» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 215180 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и суду пояснил, что постановления администрации г. Анапа о запрете строительно-монтажных работ в летний период на территории г. Анапа не имеет к настоящему спору никакого отношения, так как они распространяются на строительство объектов в 2017 и 2018 году, а настоящий договор предусматривает срок окончания строительства 07.03.2019 года. Кроме того указал, что в адрес ответчика не направлялись заказным письмом с описью о вложении сообщение о принятии объекта долевого строительства, в связи с чем истец не знает об окончании строительства и готовности передачи объекта долевого строительства. Также указал, что нарушение срока окончания строительства вызвано действиями самого ответчика, который в процессе строительства решил изменить этажность строящегося в дома в сторону увеличения, тем самым застройщик увеличил объем работ на объекте строительства и по своей вине нарушил сроки окончания строительства, предусмотренные договором.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что с заявленными требованиями согласна частично, а именно полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб, а также штраф с применением ст. 333 ГК РФ и моральный вред исходя из принципа разумности в размере 5000 руб. Кроме того суду пояснила, что застройщику был продлен срок действия разрешения на строительство до 20.09.2019 года, в связи с чем отодвинулись сроки ввода дома в эксплуатацию и сроки передачи объекта долевого строительства гражданам. Истец был уведомлен застройщиком о продлении срока разрешения на строительство. Кроме того в период летнего сезона 2017 и 2018 годов на территории г. Анапа действовали постановления администрации г. Анапа «О временном приостановлении строительно-монтажных работ», с учетом необходимости соблюдения которых застройщик был лишен возможности строительства в указанные периоды времени, что также повлияло на сроки сдачи дома в эксплуатацию. Также указала, что 19.02.2020 года застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, о чем истец был своевременно уведомлен по адресу, указанному в договоре, однако истец уведомление не получает, кроме того истец не сообщил о смене адреса ответчику. Также указала, что истец приобрел 2 квартиры в этом доме по договору долевого участия в строительстве. Кроме того истец имеет жилье по <адрес> г. Анапа, в связи с чем нравственные страдания ему причинены не были. Просила суд при рассмотрении иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.03.2018 года между ООО «Вертикаль» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома обязался передать участнику долевого строительства квартиру-студию №, предварительной площадью 26,3 кв.м., расположенную на 4 этаже, секция тип 1.1, в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией, по строительному адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <адрес>

Согласно п. 2.1 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию — 2 квартал 2019 года.

Из положений п. 2.2 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи составляет 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве с учетом размера общей площади квартиры дольщик оплачивает застройщику сумму в размере 1 200 000 руб, из расчета 45 627 рублей за 1 кв.м. площади квартиры.

Истец в иске указывает на то, что срок передачи квартиры по договору нарушен, квартира до настоящего времени истцу не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Закона).

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания договора участия в долевом строительстве от 21.03.2018 года застройщик брал на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома — передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства — квартиру. Дольщик брал на себя обязательства уплатить сумму за квартиру на условиях настоящего договора и принять квартиру в срок, установленный договором. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен пунктом 2.1 договора — 2 квартал 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия разрешения на строительство № от 07.12.2016 года многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <адрес> согласно которому срок разрешения на строительство дома был продлен до 20.09.2019 года, а в последующем до 30.12.2019 года.

Кроме того судом учитывается, что информация о продлении срока разрешения на строительство в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома была размещена на официальном сайте ООО «Вертикаль» и в Едином реестре застройщиков на портале Дом.РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что застройщиком ООО «Вертикаль» были направлены уведомления в адрес участника долевого строительства ФИО3, указанный в договоре долевого участия в строительстве, о продлении срока действия разрешения на строительство до 20.09.2019 года и соответственно о продлении срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Данные уведомления были направлены в адрес истца 11.10.2018 года и 16.10.2018 года, что подтверждается копией квитанции с №РПО № которое истцом получено не было и 26.11.2018 года было возвращено в связи с истечением срока хранения и распечаткой сайта Почты России с РПО №, которое также 26.11.2018 года возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Впоследствии застройщик 01.10.2019 года направил в адрес участника долевого строительства (истца), указанный в договоре долевого участия в строительстве, еще одно уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство до 30.12.2019 года, которое также истцом получено не было и 11.11.2019 ода возвращено отправителю по основанию – иные обстоятельства.

Таким образом застройщик уведомил истца о продлении срока действия разрешения на строительство, исполнив требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что застройщиком добросовестно принимались все меры к тому, чтобы своевременно известить участника долевого участия в строительстве о продлении как сроков разрешения на строительство, так и сроков передачи объекта долевого строительства, вызванные объективными причинами, в том числе по причине принятия органом местного самоуправления в период осуществления строительства многоквартирного дома по <адрес> г. Анапа постановлений, которыми на период летнего сезона с 15.05.по 15.09.2017 и 2018 годов приостанавливались строительно-монтажные работы в том числе <адрес> г. Анапа.

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2020 года ООО «Вертикаль» было получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию — многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, г Анапа, <адрес>

В судебном заседании установлено, что в адрес истца ФИО3, указанный в договоре долевого участия в строительстве, застройщиком ООО «Вертикаль» 27.02.2020 года было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства и о необходимости принятия квартиры.

Пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве от 21.03.2018 года предусмотрено, что застройщик обязан в течение 14 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о готовности передать по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Так как разрешение на ввод в эксплуатацию получено 19.02.2020 года, а уведомление о готовности передать объект направлено 27.02.2020 года, соответственно установленный п.2.2 договора долевого участия в строительстве срок уведомления застройщиком был соблюден.

Вместе с тем согласно отчета сайта Почты России уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства истцу не было получено ФИО3 и было возвращено отправителю (ответчику), по причинам, зависящим от самого ФИО3 (неудачная попытка вручения и возврат по иным причинам).

Определяя период начала и окончания срока просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве от 21.03.2018 года предусмотрен срок передачи ответчиком квартиры истцу – 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен п. 2.1 договора долевого участия в строительстве – 2 квартал 2019 года.

Таким образом с учетом вышеуказанных условий договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет до 30.08.2019 года (последний месяц 2 квартала 2019 года + 60 дней (2 месяца) по п.2.2 договора).

В связи с чем днем начала начисления неустойки следует считать 01.09.2019 года.

Истцом в приложенном к исковому заявлению расчете неустойки период начисления неустойки определен неверно, так как началом начисления неустойки указано 08.03.2019 года вместо 01.09.2019 года.

Окончанием начисления нестойки истец указывает 26.03.2020 года.

С данным периодом суд также не может согласиться, так как материалами дела подтверждается, что уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства было направлено ответчиком 27.02.2020 года, с 10.03.2020 года данное уведомление находилось в почтовом отделении Почты России по месту жительства истца, указанному в договоре долевого участия в строительстве от 21.03.2018 года.

В связи с чем сроком окончания начисления неустойки является 10.03.2020 года (дата, когда истец имел возможность получить указанное уведомление, но не предпринял необходимых мер к его получению).

Доводы представителя истца о том, что уведомление было направлено ответчиком по неверному адресу истца, суд находит необоснованными, потому как п. 4.3.6 договора долевого участия в строительстве от 21.03.2018 года предусмотрена обязанность участника долевого строительства уведомлять застройщика письменно в 10-ти дневный срок о перемене места жительства.

Вместе с тем истцом данная обязанность не выполнена, доказательств письменного уведомления ответчика о перемене жительства не представлено.

В связи с чем застройщиком были соблюдены условия договора в части уведомления истца о готовности передачи объекта долевого строительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, несмотря на нарушение сроков по договору долевого участия от 21.03.2018 года в части передачи объекта долевого строительства начислению подлежит неустойка за период с 01.09.2019 по 10.03.2020 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что застройщиком заблаговременно приняты надлежащие меры к уведомлению участника долевого строительства о переносе сроков строительства и сроков сдачи дома в эксплуатацию, а соответственно и переносе сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для снижения размера ответственности застройщика перед участником долевого строительства при взыскании неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств и ввиду отсутствия умысла на уклонение от передачи объекта долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки,.

При определении размера, до которого может быть снижена неустойка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при снижении размера неустойки минимальный размер (предел) неустойки действующим законодательством не регламентируется, так как неустойка в данном случае начисляется за нарушение неденежного обязательства ответчика (за нарушение срока передачи квартиры).

С учетом изложенного суд находит разумным размером неустойки за период с 01.09.2019 по 10.03.2020 года - 40 000 рублей.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что ответчик предпринимал меры к уведомлению участника долевого строительства о продлении срока строительства объекта недвижимости ввиду продления срока действия разрешения на строительство, а также учитывая, что истец приобрел у ответчика 2 квартиры в этом доме, суд приходит к выводу о том, что разумным размером компенсации морального вреда будет являться сумма в 5 000 рублей, так как нравственные страдания истца в данном случае отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, принимая во внимание требования ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен с ИП ФИО1 договор № от 08.06.2020 года на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил 20 000 руб. что подтверждается квитанцией № от 08.06.2020 года.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1 на основании нотариальной доверенности.

Учитывая небольшую сложность дела, объем оказанной представителем помощи истцу, частичное удовлетворение требований истца, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО1, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данной категории дела будет являться 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственная пошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу соответствующего бюджета бюджетной организации Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб, а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020 года.