Решение № 02-2302/2025 02-2302/2025~М-2542/2025 2-2302/2025 М-2542/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 02-2302/2025

УИД 77RS0033-02-2024-012408-19

Дело № 2-2302/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 29.10.2021 г., о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 29.10.2021 г., о применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 29 октября 2021 года был заключен договор в простой письменной форме, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 1 год. Данный договор был заключен в результате обмана и заблуждения истца. 19.09.2021 г. истец ФИО1 решила заняться инвестированием, прошла тест по инвестированию в Интернете, 25.09.2021 г. с ней связался человек, представившийся менеджером трейдинговой компании фио, предложил пройти бесплатные курсы на сайте, она согласилась и через 10 минут с ней связался фио, прислал ссылку на анкету ресурсов voudeal, завел страницу на её имя, предложил начать обучение биржевой торговли, а также перечислить денежные средства через систему быстрых платежей для покупки активов. Введенная в заблуждение, истец перечислила по реквизитам сумма Далее с истцом связался фиоР, который сказал, что будет вести дела истца на бирже и обучать трейдингу. В течение сентября и октября 2021 г. истец перевела разыми платежами сумма однако, когда 21.10.2021 г. истец подала заявку на вывод денежных средств со своего счета в системе voudeal в размере сумма, ей в личном кабинете пришел отказ, мотивированный тем, что деньги на её счет не поступали, ей прислали письмо, что она не может распоряжаться счетом, так как превышены лимиты и необходимо уплатить налог. Далее истцу позвонил человек, представившийся представителем Кипрского отделения, и сказал, что для разблокировки счета необходимо внести сумму налога и страхового залога в размере сумма и сумма, которые истец также перевела по указанным реквизитам физическим лицам. Далее опять потребовались деньги для уплаты налога, поскольку у истца денег не было, то фио стал принуждать решить вопрос с получением истцом заемных денежных средств у «своих людей», мотивировав, что с банком шутить нельзя, представил несколько телефонов. Истец ФИО1 позвонила по телефону, попала в офис риэлтерского агентства «Домэль», где выдавали денежные средства взаймы. На следующий день истец приехала в офис «Домэль», где ей выдали наличными сумма, из которых 3000000 сумма займа, а сумма – вознаграждение за оказание услуг, потребовав от истца расписку и подписание договора на оказание консультативных услуг с ООО «Капитал Инвест» и ФИО2 на сумму сумма Далее Светлана уверила истца, что 08.11.2021 г., когда произойдет регистрация залога квартиры истца в Росреестре, ей выдадут сумма, то есть половину стоимости её квартиры. Светлана заставила истца ФИО1 подписать ряд документов, с которыми у истца не было времени ознакомится, она не могла осознать существо изложенной в документах информации, деньги ей так и не перечислили. Далее истец перевела сумма, ей позвонил человек, представившийся Алексеем, сотрудником Шведского банка и заявил, что деньги зачислены на счет истца, но так как она не успела подать заявку о списании в течение 2 часовых рамок, то ей требуется внеси еще сумма, в результате чего она перевела еще сумма, деньги до сих поря не вернули и требуют дальнейших перечислений. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. В настоящее время квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ответчику, истец осталась без денег и квартиры. В настоящее время истец является инвалидом, лежачей больной, неоднократно госпитализировалась. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит признать недействительным договор займа от 29.10.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца адвокат фио, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила признать договор займа с залогом квартиры недействительным, поскольку ведется расследование п уголовному делу о мошеннических действиях в отношении потерпевшей ФИО1, есть основания полагать, что ответчик ФИО2 при выдаче займа находилась в сговоре с мошенниками. Ей был одобрен займ, когда в других финансовых учреждениях отказали, оформление происходило после 20 ч. вечера, с неё получили сумма только за оформление займа. Истец не взяла бы займ, если бы от неё мошенники не требовали внести деньги (125-170, 176-177).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что истец получала займ, все обстоятельства проверялись несколькими судебными инстанциями. ФИО1 осознавала последствия заключения договора займа, была согласна передать квартиру в залог, о чем 29.10.2021 г. ею была выдана нотариальная доверенность. ФИО2 не обманывала и не вводила ФИО1 в заблуждение, все утверждения истца об этом голословные, в отношении ответчика уголовное дело не велось, она не привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 171, 172, 176-177).

Представители третьих ли Управление Россреестра по адрес, ОАСР ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля фио, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1-6 ст. 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа. Согласно п.2.1.1 Сумма займа сумма, размер процентов 42% годовых (п. 2.1.3). Срок возврата суммы займа 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующих за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями Договора (п.2.1.2 договора) (л.д. 48-51).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 г. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12.07.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2024 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 29.10.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование займом с 29.11.2021г. по 12.07.2022г. в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору за период с 30.12.2021г по 12.07.2022 в размере сумма, пени на сумму основного долга за период с 30.12.2021г по 12.07.2022 в размере сумма Судом обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, дом. 14, кв. 30, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере сумма.. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно…с учетом приведенных разъяснений судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что договоры займа и залога квартиры были заключены ФИО1 под влиянием обмана со стороны мошенников, которые воспользовались её психологическим состоянием, ввели ее в заблуждение относительно целей заключения договора, умолчали о последствиях залога квартиры, что привело к угрозе утраты истцом права собственности на единственное жилое помещение, пригодное для ее постоянного проживания, без предоставления ему равноценного возмещения в виде суммы займа, воспользоваться которой заемщик фактически не могла, так как такие доводы не были приведены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не были установлены судами и не получили оценки в качестве юридически значимых в обжалуемых судебных актах. На основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 12.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2024 г. – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 102-105).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, дом. 14, кв. 30, кадастровый номер 50:20:0010411:4800 с 10.01.2024 г. зарегистрировано ФИО2 на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.09.2023 г. (л.д. 115-116).

Допрошенная в судебном заседании 06.06.2025 г. свидетель фио показала, что является знакомой истца ФИО1, ответчика ФИО2 ранее не знала, неприязненных отношений со сторонами и оснований для оговора нет. Свидетель пояснила, что слышала, как ФИО1 неоднократно получала по телефону от неизвестных лиц требования о перечислении денежных средств, свидетель пыталась её предостеречь, но та её не слушала. Куратор Ренат сказал ей взять займ, который она впоследствии взяла, заложила квартиру, отправила деньги. При заключении договора займа свидетель не присутствовала, фио не знает. Свидетель знает, что истец потом обращалась в полицию, хотела вернуть деньги. В настоящее время истец лежачая больная.

Суд, оценивая показания допрошенного свидетеля, относится к ним критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с истцом, о случившемся знает со слов истца, при заключении договора займа не присутствовала.

Представителем истца в обоснование позиции о введении истца ФИО1 в заблуждение или заключения сделки под влиянием обмана представлены выписка по счету дебетовой карты о неоднократных перечислениях денежных средств, копии процессуальных документов из материалов расследуемого уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 114, 127-150, 153-170). Однако, в представленных документах не имеется доказательств того, что истец ФИО1 была обманута или введена в заблуждение относительно правовой природы сделок и последствий при заключении договора займа и договора залога, ответчиком ФИО2, которая к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 171).

В п. 9.4 Договора займа от 29.10.2021 г. указано, что стороны подтверждают, что с условиями договора согласны и подтверждают, что данный Договор не является для них кабальной сделкой, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения, а также заявляют, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого Договора и обстоятельства его заключения, не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководит ими, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, они осознают последствия нарушения условий настоящего Договора (л.д. 48-50).

В материалы дела представлена выдержка из обращения заемщика ФИО1, адресованного ФИО2, согласно которой ФИО1 предупреждена о возможных мошеннических действиях в финансовой сфере… она осознает, что передача ей полученной суммы займа третьим лицам не освобождает её как Заемщика от обязанности по возврату Займодавцу суммы Займа, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 164 об.). Кроме того, истцом ФИО1 29.10.2021 г. была выдана доверенность на представителей по вопросу государственной регистрации договора залога ипотеки на квартиру, удостоверенная в нотариальном порядке (л.д. 172).

Таким образом, стороной истца ФИО1 не представлено доказательств заключения договора займа от 29.10.2021 г. между ФИО1 и фио, в результате введения истца в заблуждение или под влиянием обмана, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 29.10.2021 г., о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Так как в удовлетворении иска отказано, а истец ФИО1 освобождена от уплаты судебных расходов (л.д. 152), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 29.10.2021 г., о применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2025 г.

Судья: