Решение № 2-1656/2021 2-1656/2021~М-1077/2021 М-1077/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1656/2021

Гр. дело **

**


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Нироновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылается на то, что 30.10.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 706 465,27 руб. сроком по 01.11.2021г. под 13,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил денежные средства ответчику. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для оплаты транспортного средства.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан уплачивать сумму ежемесячного платежа 22-го числа каждого календарного месяца в размере 24 667,15 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге ** от 30.10.2018г., в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство марка, модель – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) **, 2018 года выпуска, № шасси – отсутствует. Стоимость предмета залога определена в сумме 743 040,00 руб.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности..

Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты в срок не позднее 01.03.2020г., о чем направлено уведомление, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Банком принято решение о взыскании с ответчика пени в размере 10% от суммы задолженности по пени..

С учетом чего, по состоянию на 02.03.2021г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 392 164,17 руб., из которых: 369 131,18 руб. – остаток ссудной задолженности, 22 274,77 руб. – задолженность по плановым процентам, 147,17 руб. – задолженность по пени, 611,05 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.10.2018г. **, по состоянию на 02.03.2021г. в указанных суммах, судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 122,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марка, модель марка, модель – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) **, 2018 года выпуска, № шасси – отсутствует, принадлежащее ответчику либо третьим лицам

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4,71).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.69), о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее:

30.10.2018г. между заёмщиком Климович (ранее ФИО2) И.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит 706 465,27 руб., срок действия договора 36 месяцев, дата возврата кредита 01.11.2021г. процентная ставка по кредиту – 13,9% годовых, размер ежемесячного платежа 24 667,15 руб. (кроме первого и последнего). Размер первого платежа 5 918,82 руб., размер последнего платежа 24 719,55 руб. Оплата производится ежемесячно 22-го числа, количество платежей – 36, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 15-18).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, на счет ответчика перечислил сумму кредита в размере 706 465,27 руб., что следует из доводов иска, материалов дела (л.д. 2-4,10-12,13,14) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и размер гашения кредита, уплаты процентов, что следует из доводов иска, материалов дела (л.д. 2-4,10-12,13,14) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 01.03.2021г.(л.д. 24-27), однако, оставлено без удовлетворения, иных доказательств не представлено.

Анализируя условия кредитного договора от 30.10.2018г., заключенного между истцом и ответчиком, учитывая расчет истца (л.д. 10-12), который судом проверен, ответчиком не оспорен, контрравсчета заемщиком не представлено, учитывая также право истца на заявление требований о взыскании задолженности в меньшей сумме, чем фактическая, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 30.10.2018г. по состоянию на 02.03.2021г. в общей сумме 392 164,17 руб., из которых: 369 131,18 руб. – остаток ссудной задолженности, 22 274,77 руб. – задолженность по плановым процентам, 147,17 руб. – задолженность по пени, 611,05 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств внесения денежных средств банку в большем размере, а также контррасчета размера задолженности.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в форме пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, продолжительный период просрочки ответчика, а также тот факт, что за заявленный истцом период из фактического размера пени в сумме 1 471,72 руб., пени по просроченному долгу в сумме 6 110,48 руб. самим банком заявлены ко взысканию пени лишь в размере 147,17 руб. и 611,05 руб. соответственно, что составляет 10% от начисленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30.10.2018г. в общей сумме 392 164 руб. 17 коп.

Истцом заявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) **, 2018 года выпуска, № шасси – отсутствует.

Кредит предоставлен для приобретения ответчиком указанного транспортного средства (л.д. 15-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 30.10.2018г., заключен договор о залоге ** по условиям которого ответчика передала банку в залог автомобиль марка, модель – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) **, 2018 года выпуска, № шасси – отсутствует (л.д. 19-21).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов..

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество..

Из сообщения ГИБДД, сведений о регистрации, материалов дела следует, что указанный ранее автомобиль – предмет залога по договору от 30.10.2018г., с 20.11.2018г. и по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 47-57).

Ка следует из находящихся в открытом доступе сведений сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеется уведомление о залоге указанного транспортного средства, залогодатель – ответчик, залогодержатель – истец..

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 1, 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено ответчиком.

На основании указанных норм закона, поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от **** N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ****.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, по требованию банка обращается взыскание на заложенное спорное транспортное средство.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 9) в сумме 13122, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 392 164 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 13 122 руб. 00 коп., а всего: 405 286 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель- HYUNDAI SOLARIS, VIN **, год изготовления 2018, № шасси – отсутствует, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме ****.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.