Решение № 2-36/2018 2-36/2018~М-4/2018 М-4/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело № 2-36/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 14 сентября 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО2, ФИО5, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что решением Демидовского районного суда Смоленской области от <дата><номер> с ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 691 155,77 руб. 02 июня 2017 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому района УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В ходе исполнения судебного решения установлено, что личного имущества ответчика ФИО2 недостаточно для покрытия задолженности перед кредитором. 23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 Согласно справке от 10 января 2018 года <номер> после произведенных удержаний задолженность ФИО2 составляет 1 649 808 руб. В ходе исполнительного производства было также установлено, что с <дата> ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 В свою очередь ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие автомобили: марки УАЗ 33036, 2004 года выпуска, VIN: <номер>, № двигателя <номер>, кузов <номер>; марки ФИО12, 2012 года выпуска, <номер>, № двигателя <номер>, кузов № <номер>; марки УАЗ 469Б, 1976 года выпуска, № двигателя <номер>; марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2015 года выпуска, VIN: <номер>, № двигателя <номер>, кузов № <номер>. Вышеуказанное имущество было приобретено ФИО5 в 2007, 2016 и 2017 годах в период брака с ФИО2 Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо о того, на имя кого из супругов оно приобретено. Истец просит выделить долю супруга ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО5, обратить взыскание на долю ФИО2 в общем имуществе супругов в связи с неисполнением обязательств, установленных решением Демидовского районного суда Смоленской области от 21.08.2014 № 2-32/2014, установив начальную продажную стоимость, равной рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.

Определением суда от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области.

Определением суда от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что не согласен с требованиями Банка в отношении автомобиля марки «Шкода-Октавия», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля марки «Лада 219010 Гранта», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, поскольку указанные транспортные средства были получены и приобретены его супругой ФИО5 во время брака за счет средств по безвозмездным сделкам, что исключает распространение режима общей собственности на данное имущество. Следовательно, данное имущество не подлежит оценке и выделению из состава общего имущества супругов. В отношении автомобилей марки УАЗ 33036, 2004 года выпуска, <номер>, № двигателя <номер>, кузов <номер>, марки УАЗ 469Б, 1976 года выпуска, № двигателя <номер>, ФИО2 требования Банка признал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просил выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов в размере <иные данные> руб.; признать за ФИО5 право собственности на автомобили УАЗ 33036 <номер>, ФИО12 <номер>, УАЗ 469Б, Лада 219010 Гранта <номер>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 571 500 руб.; взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250,00 руб.; взыскать с ФИО5 и ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Определением суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 - ФИО3

В письменных возражениях на уточненные исковые требования ответчик ФИО2 указал, что считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего. Включение в число ответчиков ФИО5 является незаконным и необоснованным, так как ФИО5 не является и не являлась субъектом правоотношений с АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком. В состав совместно нажитого имущества супругов истец необоснованно пытается включить два автомобиля - ФИО8 Гранта, которые получены ФИО9 в порядке дарения. Требования истца признать за ФИО5 право собственности на четыре автомобиля не основано на нормах права и является фактически попыткой вмешательства в правоотношения частных лиц. Требование истца взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 571500 руб., также не основано на нормах закона.

Определением суда от 30 июля 2018 года финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 - ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В представленных в адрес суда письменных возражениях финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 - ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска о выделе доли супруга-должника в общем имуществе, поскольку в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, принадлежащее ФИО2 на праве общей собственности с супругой, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью.

Определением суда от 14 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела отказано. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств не заявляла.

Ответчик - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с положениями ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО5 и финансового управляющего ФИО3, третьих лиц ФИО7 и представителя лица ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения уточненного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Демидовского районного суда Смоленской области от 21 августа 2014 года взыскана в солидарном порядке со <ФИО>9 и ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Смоленский региональный филиал № 3359/43/12 задолженность по обязательствам по кредитному договору от 09 августа 2006 года № 064300/0622- основной долг в сумме 1 539 636 руб., неуплаченные проценты в сумме 134 599,46 руб., неустойка за просрочку основного долга в сумме 10 611,46 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам в сумме 4742,69 руб., всего 1 689 598,61 руб., а также комиссия за обслуживание кредита в сумме 396,16 руб., в возврат государственной пошлины 1161 руб., а всего взыскано 1 691 155,77 руб. (л.д.20-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2015 года решение Демидовского районного суда Смоленской области от 21 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы <ФИО>10, <ФИО>9, ФИО2 - без удовлетворения (л.д.54-59).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 691 155,77 руб., взыскатель - ФИО10 АО «Россельхозбанк» (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области от <дата> обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 с удержанием 30% ежемесячно (л.д.18).

Согласно сообщению ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области от 10 января 2018 года, остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 1 691 155,77 руб. составляет по состоянию на 10 января 2018 года - 1 649 808,00 руб. (л.д.16).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 июня 2018 года по делу № А62-3961/2018 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Из акта о совершении исполнительных действий от 20 декабря 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО11 следует, что у должника ФИО2 не обнаружено какого-либо имущества в собственности, на которое возможно обратить взыскание (л.д.17).

Справкой о заключении брака <номер> от <дата> подтверждается, что ФИО2 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (л.д.10).

Согласно сведениям МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5 является собственником транспортных средств: УАЗ 33036, 2004 года выпуска, VIN: <номер>, № двигателя <номер>, кузов <номер>, дата регистрации <номер> - <дата>; марки ФИО12, 2012 года выпуска, VIN: <номер>, № двигателя <номер>, кузов №<номер>, дата регистрации <номер> - <дата>; марки УАЗ 469Б, 1976 года выпуска, № двигателя <номер>, дата регистрации <номер> - <дата>; марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2015 года выпуска, VIN: <номер>, №двигателя <номер>, кузов № <номер>, дата регистрации <номер> - <дата> (л.д.11-12, 96, 162-175).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Положениями ст. 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Предъявляя настоящий иск, Банк указывает, что транспортные средства УАЗ 33036, 2004 года выпуска, VIN: <номер>, № двигателя <номер>, кузов <номер>; марки ФИО12, 2012 года выпуска, VIN <номер>, № двигателя <номер>, кузов № <номер>; марки УАЗ 469Б, 1976 года выпуска, № двигателя <номер>; марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2015 года выпуска, VIN <номер>, № двигателя <номер>, кузов № <номер> зарегистрированные за ФИО5, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца в части автомобиля марки ФИО12 в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Пунктом 1 ст. 36 СК РФ также установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из договора № б/н дарения автомобиля от 10 января 2016 года ФИО7 передал безвозмездно в собственность ФИО5 автомобиль SКODAOCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.172-173). На основании указанного договора дарения автомобиль был зарегистрирован за ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль SКODAOCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, не является совместно нажитым имуществом супругов (ответчиков) ФИО5 и ФИО2 Доказательств мнимости указанного договора либо признания его недействительным по иным основаниям, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из письменных возражений, а также пояснений ответчика ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях следует, что автомобиль ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2015 года выпуска, VIN: <номер>, № двигателя <номер>, кузов № <номер> также не является общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО5, поскольку был приобретен последней в период брака за счет собственных денежных средств, полученных в дар.

Так, согласно поздравительной открытке от 14 ноября 2017 года ФИО5 получила в дар от своей племянницы в качестве подарка на День рождения денежные средства в размере 110 000 руб. (л.д.151).

Факт передачи ФИО5 в дар денежных средств в размере 110000 руб. сторонами не оспаривался.

Из договора № б/н купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 14 ноября 2017 года следует, что ФИО7 продал ФИО5 за 100 000 руб. автомобиль ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2015 года выпуска, VIN <номер>, № двигателя <номер>, кузов № <номер>, договор исполнен сторонами.

Вместе с тем, суд считает, что представленные в материалы дела поздравительная открытка от 14 ноября 2017 года, согласно которой денежные средства в размере 110 000 руб. были подарены ФИО5, а также договор купли-продажи автомототранспортного средства от 14 ноября 2017 года не свидетельствуют, что спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных ФИО5 в дар. Так, из содержания поздравительной открытки от 14 ноября 2017 года не усматривается на приобретение какого именно автомобиля были переданы в дар денежные средства. Кроме того, ответчиками не представлено сведений, подтверждающих, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в дар, а именно на денежные средства, являющиеся исключительно собственностью ФИО5, которые она не передавала в общую совместную собственность супругов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что транспортные средства УАЗ 33036, 2004 года выпуска, VIN <номер>, № двигателя <номер>, кузов <номер>; УАЗ 469Б, 1976 года выпуска, № двигателя <номер>; ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2015 года выпуска, VIN <номер>, № двигателя <номер>, кузов №<номер>, зарегистрированные за ФИО5, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5

Исходя из того, что у участника совместной собственности - ФИО2 недостаточно имущества для удовлетворения требований кредитора, истец был вправе предъявить требование о выделе доли ФИО2 (должника) в общем имуществе - автомашине УАЗ 33036, 2004 года выпуска, <номер>; автомашине УАЗ 469Б, 1976 года выпуска; автомашине ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2015 года выпуска, VIN <номер> для обращения на них взыскания.

При выделе доли ФИО2(должника) в общем имуществе суд исходит из равенства ФИО5 и ФИО2 в отношении общего имущества, приобретенного в браке, и определяет доли в указанном имуществе по 1/2 доли за каждым из ответчиков.

Разрешая требования Банка о выделе доли ФИО2 в общем имуществе супругов в размере 571 500 руб.; признании за ФИО5 права собственности на автомобили УАЗ 33036 <номер>, ФИО12 <номер>, УАЗ 469Б, Лада 219010 Гранта <номер>; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 571 500 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения его прав именно ответчиком.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, заявляя требования о выделе доли ФИО2 в общем имуществе супругов в размере 571 500 руб.; признании за ФИО5 права собственности на автомобили УАЗ 33036 <номер>, ФИО12 <номер>, УАЗ 469Б, Лада 219010 Гранта <номер>; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 571 500 руб., истец фактически желает получить удовлетворение своих требований не путем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, как это предусмотрено законом, а путем раздела части совместно нажитого имущества супругов без обращения взыскания на долю супруга-должника, что противоречит требованиям ст. 38 СК РФ и ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, заявляя требования о выделе доли ФИО2 в общем имуществе супругов в размере 571 500 руб.; признании за ФИО5 права собственности на автомобили УАЗ 33036 <номер>, ФИО12 <номер>, УАЗ 469Б, Лада 219010 Гранта <номер>; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 571 500 руб., истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что исключает предоставление судебной защиты.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным выделить долю ФИО2 в общем имуществе в размере 1/2 в праве собственности автомобиля УАЗ 33036, 2004 года выпуска, VIN <номер>; автомобиля УАЗ 469Б, 1976 года выпуска; автомобиля ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2015 года выпуска, VIN <номер>. Требования Банка о выделе доли ФИО2 в общем имуществе супругов в размере 571 500 руб.; признании за ФИО5 права собственности на автомобили УАЗ 33036 <номер>, ФИО12 <номер>, УАЗ 469Б, Лада 219010 Гранта <номер>; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 571 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 9250 руб. при цене иска 605000 руб. (л.д.8).

После уточнения цена иска составила 571500 руб., следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате - 8915 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от <дата> назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» (л.д.207-210).

Согласно представленного истцом банковского ордера <номер> от <дата>, за проведение экспертизы им оплачено 17000 руб.

Как разъяснено судам в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом указанной правовой позиции, принимая во внимание материальное правоотношение, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение ответчиков, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ответчиком ФИО2

Поскольку требования истца удовлетворены на 56,78% ((571500-1/2*494000)*100%/571500), с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5061 руб. 94 коп., по оплате экспертизы в размере 9652 руб. 60 коп.

Оплата истцом государственной пошлины в большем размере является основанием для ее возврата в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Выделить одну вторую долю ФИО2 в общем с ФИО5 имуществе: автомобиле УАЗ 33036, 2004 года выпуска, VIN <номер>; автомобиле УАЗ 469Б, 1976 года выпуска; автомобиле ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2015 года выпуска, VIN <номер>, для обращения на неё взыскания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 5061 (пять тысяч шестьдесят один) руб. 94 коп., по оплате экспертизы в размере 9652 (девять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков